ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-665/2016 2-665/2016~М-248/2016 М-248/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-665/2016


Дело № 2 –665/2016


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

г. Гуково 09 марта 2016 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутиной О.Е. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании заработной платы за время приостановки работы,

У С Т А Н О В И Л:


Ишутина О.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она приостановила работу у ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ, с 01.08.2015 по 30.11.2015, из них: на 168 рабочих часов в августе 2015 года; на 180 рабочих часов в сентябре 2015 года; 180 рабочих часов в октябре 2015 года; 156 рабочих часов в ноябре 2015 года. В нарушение действующего законодательства, за указанные дни приостановки работы заработная плата ему ответчиком не выплачена. Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за дни приостановки работы в сумме .

В судебном заседании истец Ишутина О.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УК «Алмазная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом иск не признал, указав в отзыве на исковое заявление, что заработная плата истцу за дни приостановки работы не была выплачена, приостанавливать работу истец не имел права, поскольку ОАО «Угольная компания «Алмазная» является объектом, основным видом деятельности которого является добыча угля подземным способом и попадает под понятие особо опасного производственного объекта. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в части взыскания заработной платы за август 2015 года (168 рабочих часов), сентябрь 2015 года (180 рабочих часов) в связи с пропуском ею при подаче иска трехмесячного срока исковой давности. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором.

Установлено, что Ишутина О.Е. с 01.12.2005 по 30.11.2015 работала у ответчика на ш. «Ростовская» ОАО «УК «Алмазная» .

В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана истцу более чем на 15 дней, она приостановила работу с 01.08.2015 по 30.11.2015, из них: на 168 рабочих часов в августе 2015 года; на 180 рабочих часов в сентябре 2015 года; 180 рабочих часов в октябре 2015 года; 156 рабочих часов в ноябре 2015 года, письменно уведомив об этом работодателя.

То обстоятельство, что заработная плата Ишутиной О.Е. не была выплачена в полном объеме и задержана более чем на 15 дней, подтверждается ответчиком.

При начислении истцу заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, ответчик за указанные дни приостановки работы оплату не произвел.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Доводы ответчика о том, что работа на предприятии, обслуживающем особо опасные производственные объекты, которым является ОАО «Угольная компания «Алмазная», не допускает приостановление работы в силу ст. 142 ТК РФ суд оценивает критически.

Статья 142 ТК РФ содержит запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы в отношении определенных категорий работников. Так, не допускается приостановление работы:

- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

- государственными служащими;

- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Истец не работала в организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования, которыми могут быть организации по энергообеспечению, отоплению и теплоснабжению, водоснабжению. Он, как указывалось выше, работала .

Кроме этого, доказательств того, что в трудовом договоре с истцом, либо в Коллективном договоре, или в Правилах внутреннего трудового распорядка указано на запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы, суду не предоставлено. В связи с чем, суд считает приостановление работы истцом правомерным.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку ТК РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года).

Вместе с тем, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты за время приостановления работы в августе, сентябре 2015 года.

Истец пояснила, что срок для обращения в суд с иском в данной части ею действительно нарушен, поскольку о том, что зарплата за указанный период ей не была начислена, узнала при выдаче расчетных листков за август, сентябрь, имевшем место в сентябре и октябре 2015 года соответственно. Не обратилась в суд своевременно, так как не знала о сокращенном сроке исковой давности.

Суд считает, что истец злоупотребил своим правом, не обратившись в суд в трехмесячный срок со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права.

В судебном заседании установлено, что на руках у истца имелись расчетные листки о начислении ей заработной платы за август, сентябрь 2015 года. Следовательно, с указанного времени истцу было известно о нарушении его права. Истец имела возможность обратиться в суд с иском в трехмесячный срок, однако этим правом не воспользовалась. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд у истца не имеется.

Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в части требования о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 (168 рабочих часов в августе 2015 года, 180 рабочих часов в сентябре 2015 года). Суд считает, что основания для восстановления срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора отсутствуют.

Суд считает, что поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 (168 рабочих часов в августе 2015 года, 180 рабочих часов в сентябре 2015 года), требование в данной части необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы: с 01.10.2015 по 30.11.2015 (180 рабочих часов в октябре 2015 года. 156 часов в ноябре 2015 года), поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу ст. 234 ТК Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, и соответственно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.

Согласно справке ответчика, среднечасовой заработок истца за период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г. составляет ; за период с ноября 2014 г. по октябрь 2015 г. – .

Средний заработок истца согласно расчету истца, составляет: за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (180 рабочих часов) – ; за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (156 рабочих часов) – , а всего . Данный расчет проверен в судебном заседании с участием сторон и признан верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования Ишутиной О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Ишутиной О.Е. средний заработок за время приостановления работы с 01.10.2015 по 31.10.2015 (180 рабочих часов) в сумме ; за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 (156 рабочих часов) в сумме , а всего .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2016.

Судья Н.В. Батура