Решение № 2-6611/2016 2-6611/2016~М-8365/2016 М-8365/2016 от 18 ноября 2016 г. по делу № 2-6611/2016
№ 2-6611/2016
именем Российской Федерации
«18» ноября 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Бородовской Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меняйло И. Н. к ООО «Аквариус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления, внести в запись в трудовую книжку и взыскать расходы на оплату услуг представителя,
Меняйло И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аквариус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления, внести запись в трудовую книжку и взыскать расходы на оплату услуг представителя, в обоснование иска указав, что с 01 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года работал в ООО «Аквариус» в должности менеджера-специалиста по развитию, что подтверждается трудовым договором № 773 от 01 марта 2016 года. Непосредственным его руководителем был назначен генеральный директора ФИО Перед трудоустройством ему было предложено работать не официально, но после долгих переговоров с директором с ним был заключен трудовой договор. Истец также указывает, что написал заявление о приеме на работу, а также сдал ответчику трудовую книжку. К исполнению трудовых обязанностей истец приступил в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, офис 5. Заработная плата была определена в размере 50000 руб.. Как указывает истец в его трудовые обязанности входило: консультации новых и текущих клиентов по вопросам оказания услуг на производство строительно-монтажных работ, отделочных работ, дизайнерское проектирование. С первого месяца работы истцу стали задерживать заработную плату, ссылаясь на сложную ситуации в организации. Им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности по заработной плате, которую работодатель проигнорировал. Позже истец выяснил, что официально не был трудоустроен, приказ о приеме не издавался, отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования ответчиком не производились
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нарушение его трудовых прав, причинивших ему моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представители ООО «Аквариус» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, пояснив суду, что истец в ООО «Аквариус» не работал, в штатном расписании ООО «Аквариус» отсутствует должность менеджера-специалиста по развитию. В ООО «Аквариус» две должности: генеральный директор и его помощник. На трудовом договоре стоит печать ООО «Аквариус» и факсимиле генерального директора. Но трудовой договор с истцом не заключался и не мог быть. Где, когда и при каких обстоятельствах был оформлен трудовой договор, пояснить не может. В соответствии с Приказом № от 01 августа 2015 года факсимиле не используется при подписании трудового договора.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он с 01 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года осуществлял трудовые обязанности в должности менеджера-специалиста по развитию, что подтверждается представленным трудовым договором № 773 от 01 марта 2016 года, то есть фактически был допущен к работе в ООО "Аквариус".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день.
Из установленных по делу обстоятельств следует и не оспаривалось истцом в иске, что кадровых решений в отношении него не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
В обоснование иска, истец представил трудовой договор. При этом, пояснял, что представленный в материалы дела трудовой договор он заполнял сам собственноручно. Вместе с тем, не мог пояснить, где и в присутствии кого он заполнял трудовой договор.
Суд обращает внимание на то, что трудовой договор подписан с применением факсимильной подписи руководителя.
Однако, в соответствии с приказом № от 01 августа 2015 года факсимильная подпись при подписании трудового договора не используется.
Трудовой договор, представленный истцом, не может быть принят во внимание как доказательство трудовых отношений, возникших между сторонами, поскольку согласно представленного стороной ответчика штатного расписания в ООО «Аквариус» отсутствует должность менеджера специалиста по развитию.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели по существу заявленных требований ничего показать не смогли. Свидетели пояснили, что видели истца в офисе, а кем, когда и на какую должность был принят в ООО «Аквариус» истец, пояснить не смогли.
В данном случае, по мнению суда, при указанных выше обстоятельствах истцом не представлено допустимых доказательств трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении трудовых отношений.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения и производных требований об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов и обязнаии произвести отчисления во внебюджетные фонды.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В силу приведенной выше нормы права основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав работника.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Меняйло И. Н. к ООО «Аквариус» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления, внести в запись в трудовую книжку и взыскать расходы на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2016 года.
СУДЬЯ