ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-645/2016 2-645/2016(2-7960/2015;)~М-7514/2015 2-7960/2015 М-7514/2015 от 20 января 2016 г. по делу № 2-645/2016


Дело № 2-645/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

20 января 2016 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской ФИО9 к ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Курская И.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» (далее ответчик) с требованиями отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 20 о\д от 21 октября 2015 года в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы в счет договора об оказании юридической помощи в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании трудового договора № 10 от «23» июля 2014 года и приказа № 14 от 23 июля 2014 года истец принята на предприятие ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» с 23 июля 2014 года на должность главного бухгалтера.

Приказом № 20 о\д от 21 октября 2015 года, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по фактам следующих нарушений: за не отражение в финансовой отчетности сумм доначисленных взносов и штрафов по результатам проверки УПФР г.Ростова-на-Дону, за нарушение нумерации счетов-фактур за сентябрь 2015 года (нумерация должна иметь сквозной характер в течение отчетного года и производиться в хронологическом порядке).

Основанием данного приказа является заключение внутреннего аудита финансового контролера ФИО3 ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону, за июль, август, сентябрь 2015г. от 18 сентября 2015 года.

Сам документ за подписью ФИО3 от 18.09.2015 «О проведении внутреннего аудита дочерней компании ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» за период июль-август 2015 года» поступил в организацию 21.10.2015 г., входящий номер 335.

Генеральным директором ФИО5, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. От истца не затребовали не устных и не письменных объяснений, а просто 21.10.2015 пришла инспектор по кадрам ФИО4 и дала истцу приказ № 20 о\д от 21.10.2015, для ознакомления.

В документе финансового контролера ФИО3 от 18.09.2015г., который стал основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора указано: не отражение в финансовой отчетности сумм до начисленных взносов и штрафов по результатам проверки УПФР г. Ростова-на-Дону. Главный бухгалтер предприятия произвел только уплату выявленной при проверке УПФР недоимки, но не сделал начисление данных сумм в бухгалтерском учете. Отражение доначисленных страховых взносов было произведено в сентябре 2015 года по мере окончательного поступления в организацию всех документов по этому вопросу. Требование об уплате штрафа поступило в организацию 15 сентября 2015 года. Все суммы доначисленных взносов, пеней и штрафов были одновременно отражены во всех видах отчетности: бухгалтерском учете, отчетности ПФР, внутренней финансовой отчетности. Дисциплинарное взыскание объявлено на основании ложного аудиторского заключения, т.к. никакой аудиторской проверки в июле -августе 2015 года вообще не проходило, т.е. документы не потребовались и не изучались. "Аудиторское заключение" поступило в организацию 21 октября 2015 года, т.е. после того, как все суммы уже были уточнены, проверены и отражены во всех видах отчетности.

В документе финансового контролера ФИО3 от 18.09.2015г., который являлся основанием, для наложения дисциплинарного взыскания, указано: был нарушен порядок нумерации счетов-фактур в сентябре 2015г.. предусмотренный п. 5 ст. 169 НК РФ, пп. «а» п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, а так же п. 2 раздела III Учетной политики предприятия, в соответствие с которым нумерация счетов-фактур на предприятии должна иметь сквозной характер в течение отчетного года и производится в хронологическом порядке.

Счета-фактуры за сентябрь 2015 никто не запрашивал и не исследовал, каким образом, был сделан вывод 18 сентября 2015 года, о нарушении нумерации вообще не понятно. Более того, на 18 сентября 2015 были не выставлены все счета-фактуры за сентябрь 2015 года. Присвоение нумерации счетов-фактур происходит автоматически программным обеспечением. Более того не указано в каких именно счетах-фактурах были нарушены нумерации.

С 21 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, на основании приказа № 51-о от 04.09.2015, истец находилась в трудовом отпуске, что подтверждается копией приказа № 51-о от 04.09.2015, и копией табеля учета рабочего времени № 11 за сентябрь 2015 года.

Генеральным директором ФИО5 не была проведена проверка по результатам внутреннего аудита за июль-август 2015 года, не были предложены и отобраны объяснения у истца, т.е. был формальный подход к данной ситуации и к истцу было применено незаконное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

После того как истца ознакомили с приказом № 20 о\д от 21.10.2015г., она хотела узнать, за что конкретно ее наказали. В этот же день она написала заявление на имя генерального директора ФИО5 (входящий номер 333 от 21.10.2015) о предоставлении, для ознакомления заключения внутреннего аудита за июль, август, сентябрь 2015 года. 22.10.2015 г. истцу выдали копию письма регионального финансового контролера ФИО3 от 18.09.2015 (входящий номер 335 от 21.10.15). Регистрационный номер и дата поступления документа ФИО3 имеют явные потёртости и исправления. К дате поступления документа истец относится критически. Вероятнее всего он поступил 22.10.2015 г.

Истец указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000-00 рублей. В связи с чем, истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Курская И.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что генеральным директором ФИО5, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, т.к. от нее не затребовали ни устных ни письменных объяснений, а 21.10.2015 г. инспектор по кадрам ФИО4 выдала приказ № 20 о\д от 21.10.2015, для ознакомления. Считает, приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, так как отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. В подтверждении того, что суммы проведены своевременно истцом представлены копии расчета по начисленным уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2015, где в строке 120, отображаются суммы: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть 21 025,46 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 3 534,46 руб. Штраф 4 205,09 руб. и пени 706,90 руб. уплачены платежными поручениями № 896 от 07.09.15, № 905 от 07.09.15г., данные суммы в данный расчет не включаются. По проведенным отчетам и уплаченным суммам УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону никаких замечаний не сделали и штрафных санкций не выносилось. В данной ситуации нет никакого нарушения с ее стороны как главного бухгалтера. Счета-фактуры за сентябрь 2015 никто не запрашивал и не исследовал, каким образом был сделан вывод 18 сентября 2015 года, о нарушении нумерации не понятно.

Более того, на 18 сентября 2015 были не выставлены все счета-фактуры за сентябрь 2015 года. Присвоение нумерации счетов-фактур происходит автоматически программным обеспечением. Более того, не указано в каких именно счетах-фактурах были нарушены нумерации. С 21 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, на основании приказа № 51-о от 04.09.2015, истец находилась в трудовом отпуске, что подтверждается копиями приказа № 51-о от 04.09.2015, табеля учета рабочего времени № 11 за сентябрь 2015 года. Генеральным директором ФИО5 не была проведена проверка по результатам внутреннего аудита за июль-август 2015 года, не были предложены и отобраны объяснения у истца, т.е. был формальный подход к данной ситуации и к истцу было применено незаконное дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец обратилась с письмом на имя генерального директора ФИО5 (входящий номер 333 от 21.10.2015) о предоставлении, для ознакомления заключения внутреннего аудита за июль, август, сентябрь 2015 года. 22.10.2015 г., истцу выдали копию письма регионального финансового контролера ФИО3 от 18.09.2015 г. (входящий номер 335 от 21.10.15 г.). Подтвердить факт поступления вышеуказанного документа возможно копией журнала входящей корреспонденции с 20.10.2015 г. по 23.10.2015 г. ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону». Программа, которая присваивает очередные номера счетов-фактур автоматически присваивает очередные номера. Копия журнала учета выданных счетов-фактур, представленная представителем ответчика в судебное заседание не имеет никакой юридической силы по нескольким параметрам: 1.Форма данного журнала не соответствует форме журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур, действующей в 2015 году (Приложение № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. № 735). 2. Журнал сформирован за период с 01.09.2015-31.12.2015 г., что не соответствует налоговому периоду по налогу на добавленную стоимость. 3.Журнал не имеет подписи руководителя в качестве лица ответственного за его составление. 4. Сведения о выставленных счетах-фактурах не соответствуют сведениям Раздела 10 Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, сданной в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону Самсонова Л.В., действующая по доверенности исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Суду пояснила, что довод истца о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарному взысканию противоречит фактическим обстоятельствам дела. Уведомлением № 73 от 14.10.2015 г. ответчик просил истца в течение 2-х рабочих дней предоставить письменные объяснения по фактам выявленных нарушений: неотражение в финансовой отчетности сумм доначисленных взносов и штрафов по результатам проверки УПФР г. Ростова-на-Дону; нарушение нумерации счетов-фактур за сентябрь 2015 года.

Истец отказалась расписаться на экземпляре ответчика в принятии данного уведомления, разорвала оба экземпляра без возможности восстановления, что подтверждается актом от 14.10.2015 г., докладной запиской от 14.10.2015 г. № 317. Государственной инспекцией труда в Ростовской области была проведена внеплановая проверка в связи с поступившими заявлениями истца о проверке законности вынесения приказа № 20 о/д от 21.10.2015 г., приказа №21о/д от 22.10.2015 г.

В ходе проведения проверки Госинспекцией труда в РО было выявлено нарушение процедуры вынесения приказа о дисциплинарном взыскании № 21 о/д от 22.10.2015 г. (акт проверки от 04.12.2015 №3.1.13-204/2), о чем 04.12.2015 выдано предписание №3.1.13-204/3. Нарушений в процедуре вынесения обжалуемого приказа по настоящему делу Госинспекцией труда в РО не выявлено.

Также представитель ответчика пояснила, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при условии выполнения требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ (п.п. 1,2 ст. 169 НК РФ). Формы счетов-фактур и порядок их заполнения, а также правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж во исполнение п. 8 ст. 169 НК РФ установлены постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление № 1137). В соответствии с пп. "а" п.1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС (приложение №1 к Постановлению № 1137), в строке 1 счета-фактуры указываются порядковый номер и дата составления счета-фактуры. Общий порядок присвоения номера корректировочному счету-фактуре, счету-фактуре установлен пп. "а" п. 1 Правил заполнения корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (приложение №2 к Постановлению № 1137). Согласно указанному порядку номера корректировочного счета-фактуры, счета- фактуры присваиваются в общем хронологическом порядке. Пунктом 3 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС (Приложение №3 к Постановлению № 1137, в частности, определено, что счета-фактуры (в том числе исправленные, корректировочные), составленные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 1 "Выставленные счета-фактуры" журнала учета по дате их выставления, а также составления (исправления). Согласно п. 2 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС (Приложение №4 к Постановлению № 1137), регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. Таким образом, из норм гл. 21 НК РФ и Постановления № 1137 следует, что в счетах- фактурах необходимо проставлять порядковые номера и даты их составления, которые в хронологическом порядке выписываются и регистрируются в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур и книге продаж. 21.05.01 г. Представители налоговых органов в своих разъяснениях указывали, что нумерация счетов-фактур должна производиться организацией в порядке возрастания номеров в целом по организации (письма ФНС России от 06.07.2005 № 03-1-04/1166/13@, МНС России от 21.05.01 года № ВГ-6-03/404). Минфин России разъясняет, что счета-фактуры на авансы вместе со счетами-фактурами на отгрузку должны быть пронумерованы в общем хронологическом порядке. Специалисты финансового ведомства обратили внимание, что отдельная нумерация счетов-фактур на авансы Постановлением № 1137 не предусмотрена (письма Минфина России от 16.10.2012 № 03-07-11/427, от 10.08.2012 № 03-07-11/284). Следовательно, при выставлении счетов-фактур последовательность порядковых номеров должна соблюдаться в хронологическом порядке. Пунктом 2.5 Раздела III Учетной политике предприятия установлено, что нумерация счетов-фактур осуществляется в порядке возрастания в течение календарного года в программе 1C. Согласно должностной инструкции Главного бухгалтера, утвержденной ответчиком: - в своей деятельности главный бухгалтер руководствуется законодательством РФ, Уставом и другими нормативными актами организации, приказами и распоряжениями директора организации; - в должностные обязанности главного бухгалтера входит: точный учет результатов хозяйственно-финансовой деятельности общества, формирование информационной системы бухгалтерского учета и отчетности. Таким образом, следует, что в обязанности главного бухгалтера входит ведение журнала учета выставленных и полученных счетов-фактур, последовательность порядковых номеров которых должна соблюдаться в хронологическом порядке, а именно в порядке возрастания в течение отчетного периода. Как следует из журнала учета выставленных счетов-фактур, нумерация счетов-фактур не является возрастающей в хронологическом порядке. Так, например, после счет-фактуры от 01.09.15 №1162 следует счет-фактура от 01.09.2015 № 1336, т.е. разрыв в 174 позиции. Далее после счет-фактуры от 01.09.2015 №1336 следует счет-фактура от 02.09.2015 №1155, т.е. нумерация данной счет фактуры указана в порядке убывания на 181 позицию. И так по всему журналу учета выданных счетов-фактур. В связи с чем, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 56 ТК РФ трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В судебном заседании установлено, что приказом генерального директора ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» № 00000000014 от 23.07.14 года истец была принята на работу на должность главного бухгалтера с окладом в размере 25000 рублей.

Судом также установлено, что между ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» и Курской И.А. был заключен трудовой договор № 10 от 23.07.14 года.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки бухгалтерского учета ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» за июль, август, сентябрь 2015 года были выявлены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и приказом № 20 о\д от 21 октября 2015 года, к Курской И.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указаны следующие нарушения, допущенные Курской И.А. как главным бухгалтером ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону»: не отражение в финансовой отчетности сумм доначисленных взносов и штрафов по результатам проверки УПФР г.Ростова-на-Дону, нарушение нумерации счетов-фактур за сентябрь 2015 г. (нумерация должна иметь сквозной характер в течение отчетного года и производиться в хронологическом порядке).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, помимо прочего, имеет право: - требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; - привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; -принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится и выговор.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из приказа № 20 о\д от "21" октября 2015 года о применении к Курской И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора были указаны следующие нарушения, установленные в ходе проведения служебной проверки:

1. Не отражение в финансовой отчетности сумм доначисленных взносов и штрафов по результатам проверки УПФР г. Ростова-на-Дону

2. Нарушение нумерации счетов-фактур за сентябрь 2015 г. (нумерация должна иметь сквозной характер в течение отчетного года и производиться в хронологическом порядке).

Истица не согласна с данными выводами, полагает, что оба эти нарушения не являются таковыми и ею не совершались.

Что касается нарушения в виде не отражения в финансовой отчетности сумм доначисленных взносов и штрафов по результатам проверки УПФР г. Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.

В подтверждение того обстоятельства, что суммы доначисленных взносов и штрафов по результатам проверки УПФР г. Ростова-на-Дону были проведены своевременно, истцом суду представлены копии Расчета по начисленным у плаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2015, где в строке 120, отображаются суммы: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть 21 025,46 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование 3 534,46 руб. Штраф 4 205,09 руб. и пени 706,90 руб. уплачены платежными поручениями № 896 от 07.09.15, № 905 от 07.09.15г., данные суммы в данный расчет не включаются.

Между тем, УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону по проведенным отчетам и уплаченным суммам никаких замечаний не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких – либо нарушений истицы Курской И. А. как главного бухгалтера.

Что касается нарушения в виде нарушения нумерации счетов-фактур за сентябрь 2015 г. (нумерация должна иметь сквозной характер в течение отчетного года и производиться в хронологическом порядке), суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что присвоение нумерации счетов-фактур происходит автоматически программным обеспечением, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно того, что истец Курская И.А., как главный бухгалтер, допустила нарушение нумерации счетов – фактур.

Копия журнала учета выданных счетов-фактур, представленная представителем ответчика в судебное заседание, не может быть принята судом как достоверное доказательство по делу, поскольку не имеет подписи руководителя в качестве лица ответственного за его составление.

Кроме того, с 1 января 2015 года из формулировки п.3 ст.169 НК РФ исключено упоминание об обязанности налогоплательщика вести журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Соответствующие изменения предусмотрены пп. "а" п. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ. Начиная с указанной даты регистрации в журнале учета подлежат лишь те счета-фактуры, которые получены и (или) выставлены в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой в интересах другого лица, при выполнении функций застройщика либо на основании (п. 3.1 ст. 169 НК РФ, пп. "б" п. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закона N 238-ФЗ): - договора комиссии; - агентского договора, предусматривающего реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг, имущественных прав от имени агента); - договора транспортной экспедиции, если в отношении экспедитора выполняются условия, установленные абз. 2 или 3 п. 3.1 ст. 169 НК РФ (абз. 3, 4 пп. "б" п. 3 ст. 1 Закона N 238-ФЗ). Регистрировать счета-фактуры, выставленные (полученные) в рамках названных видов деятельности, должны как налогоплательщики, в том числе освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщиков (ст. ст. 145, 145.1 НК РФ), так и лица, не являющиеся плательщиками НДС (п. 3.1 ст. 169 НК РФ, пп. "б" п. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закона N 238-ФЗ).

Счета-фактуры, выставленные посредниками (экспедиторами, застройщиками) на сумму своего вознаграждения по указанным видам договоров, регистрации в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур после 31 декабря 2014 г. не подлежат (абз. 4 п. 3.1 ст. 169 НК РФ, абз. 5 пп. "б" п. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закона N 238-ФЗ).

Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ утверждена новая форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядок ее заполнения, а также форматы представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме.

Согласно пункту 2 приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по форме и форматам представляется, начиная с первого налогового периода 2015 года.

На основании пунктов 5 и 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость дополнена новыми разделами 8 - 12, в которые включены сведения из книг покупок и продаж, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур в случае выставления и (или) получения комиссионерами (агентами, экспедиторами, застройщиками или заказчиками, выполняющими функции застройщика) счетов-фактур при осуществлении ими предпринимательской деятельности в интересах другого лица, а также сведения из счетов-фактур в случае выставления их лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса.

Учитывая изложенное, налогоплательщики налога на добавленную стоимость, а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, представляют новую форму налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по утвержденным форматам в электронной форме, начиная с налогового периода за первый квартал 2015 года, по сроку, установленному пунктом 5 статьи 174 Кодекса.

При этом, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, в котором налогоплательщиком налога на добавленную стоимость отражены посреднические операции, отдельно в налоговый орган этим налогоплательщиком не представляется. Между тем, после сдачи декларации, налоговой инспекцией нарушений не выявлено и замечаний не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях главного бухгалтера Курской И.А. отсутствовало нарушение нумерации счетов - фактур.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В нарушение данных требований суду со стороны ответчика не представлено доказательств того, что ответчик надлежащим образом затребовал от работника письменное объяснение, как и не представлено какого – либо акта об отказе истца от дачи объяснений, в то время, как к уведомлению о даче объяснения не было приложено заключение внутреннего аудита. Также установлено, что данное заключение не было зарегистрировано.

Что не позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком надлежащим образом соблюдены требованиям ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенное на истца приказом № 20 о/д от 21 октября 2015 года в виде выговора подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации в 5000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Признать приказ № 20 о/д от 21 октября 2015 года ЗАО «Коммерсантъ» в г.Ростове-на-Дону о привлечении Курской ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным.

Взыскать с ЗАО «Коммерсантъ» в г.Ростове-на-Дону в пользу Курской ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей, а всего взыскать 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.

Судья: Г.А. Фаустова