Решение № 2-612/2016 2-612/2016~М-176/2016 М-176/2016 от 25 февраля 2016 г. по делу № 2-612/2016
Дело № 2 -612/2016
Именем Российской Федерации
г. Гуково 25 февраля 2016 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Л.И. к Открытому акционерному обществу Угольная компания «Алмазная» о взыскании заработной платы,
Федоров Л.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он, в соответствии со ст.142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, приостановил работу у ответчика с 10.07.2015 по 31.12.2015, из них: в июле - на 16 дней, в августе - на 21 день, в сентябре - на 22 дня, в октябре - на 22 дня, в ноябре - на 20 дней. В нарушение действующего законодательства, за указанные дни приостановки работы ему ответчиком не выплачена заработная плата в сумме из них: - за 16 рабочий день в июле 2015 г., - за 21 рабочий день в августе 2015 г., - за 22 рабочих дня в сентябре 2015 г., - за 22 рабочих дня в октябре 2015 г., - за 20 рабочих дней в ноябре 2015 г. Истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за дни приостановки работы в сумме
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора по требованию об оплате за июль, август 2015 года приостановки работ.
Выслушав Федорова Л.И.,изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором.
Установлено, что Федоров Л.И. с 01.12.2005 работает у ответчика в должности .
В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана более чем на 15 дней, он приостановил работу с 10.07.2015 по 31.12.2015 письменно уведомив об этом работодателя (л.д. 21).
То обстоятельство, что заработная плата Федорову Л.И. на момент приостановки работ не была выплачена в полном объеме и задержана более чем на 15 дней, подтверждается расчетными листками истца и ответчиком не оспаривается.
При начислении истцу заработной платы за июль - ноябрь 2015 года, ответчик за указанные дни приостановки работы оплату не произвел.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Доводы ответчика о том, что работа на особо опасном производственном объекте, которым является Открытому акционерному обществу Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная»не допускает приостановление работы в силу ст. 142 ТК РФ, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Статья 142 ТК РФ содержит запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы в отношении определенных категорий работников. Так, не допускается приостановление работы:
- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
- государственными служащими;
- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
Истец не работает в организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования, которыми могут быть организации по энергообеспечению, отоплению и теплоснабжению, водоснабжению. Он, как указывалось выше, работает
Кроме этого, доказательств того, что в трудовом договоре с истцом, либо в Коллективном договоре, или в Правилах внутреннего трудового распорядка указано на запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы, суду не предоставлено. В связи с чем, суд считает приостановление работы истцом правомерным.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Поскольку ТКРФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы сентябрь - ноябрь 2015 г., поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
Так как отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу ст. 234 ТК Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, и соответственно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.
Согласно справке ответчика, среднедневной заработок истца составляет за сентябрь 2015 года - , октябрь 2015 года - , ноябрь 2015 года - .
Согласно расчету истца, проверенному в судебном заседании, средний заработок истца за дни приостановления работы сентябрь - ноябрь 2015 г. составляет .
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3839,72 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за приостановку работы в период июль - август 2015 г., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.е. за защитой своих трудовых прав, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июль, август 2015 года истец обратился в суд 26.01.2016, то есть установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора истцом был пропущен.
Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ходатайство о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено.
В связи с чем, суд считает, что иск в части взыскании заработной платы за июль, август 2015 г., удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском Федоровым Л.И. установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Федорова Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Алмазная» в пользу Федорова Л.И. средний заработок за время приостановления работы сентябрь - ноябрь 2015 в сумме .
Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Алмазная» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3839,72 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2016 г.
Судья А.Н. Авдиенко