Решение № 2-6117/2016 от 9 декабря 2016 г. по делу № 2-6117/2016
2-6117/2016
Именем Российской Федерации
09 декабря 2016 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костенко В. Н. к ООО «Исток-Дон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда,
Истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2014 г. между ООО «Исток-Дон» и ним был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний был принят на работу в должности «заместитель директора по производству», с установлением должностного оклада в размере 70000 руб. ежемесячно. За период с 01.11.2014 г. по 01.06.2016 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с задержками. С 06.07.2015 г. по 28.07.2015 г. Костенко В.Н. находился на больничном, который также ООО «Исток-Дон» оплачен не был. В связи с существенным нарушением своих трудовых прав Костенко В.Н. 21.08.2015 г. направил в ООО «Исток-Дон» заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплат заработной платы. Полагая свои трудовые права нарушенными истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Исток-Дон» с 01.06.2014 г. по настоящее время; взыскать задолженность по заработной плате в размере за период с 01.06.2014 г. по 09.12.2016 г. включительно в размере 1626 000 руб., денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за период с 01.06.2014 г. по 09.12.2016 г. включительно – 119230,83 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2016 года данное гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности, в связи с тем, что ответчик ООО «Исток-Дон» зарегистрирован в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону.
Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, и несмотря на то, что ответчик ООО «Исток-Дон» зарегистрирован в <...>, данное гражданское дело было принято к производству Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону.
Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, Павлович Е.Н. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Кроме этого, истец пояснил, что за весь период его работы в ООО «Исток-Дон» работодатель выплатил ему заработную плату в общей сумме 4500 руб.: 1500 руб. – в июне 2014г., 3000 руб. – в августе 2014г.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2014 г. между Костенко В.Н. и ООО «Исток-Дон» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в должности «заместитель директора по производству», с установлением должностного оклада в размере 70000 руб. ежемесячно (л.д.56-57).
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Поскольку ответчик от явки в судебное заседание уклонился, на момент рассмотрения дела по существу доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате всех причитающихся работнику сумм не представлено, суд, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
За период с 01.06.2014 г. по 01.06.2016 г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с задержками, доказательств обратного ответчиком, извещенным надлежащим образом и в судебное заседание не явившимся, предоставлено не было, поскольку дело находилось в производстве суда длительное время – с 22.06.2016 г. по 09.12.2016 г., ответчик принимал участие в судебных заседаниях, однако помимо пояснений иных доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд признает данный факт установленным.
Рассматривая требование об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз.3 в пп.8 п.12, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В данном конкретном случае между сторонами трудовой договор заключен, в материалах дела имеется его подлинник (л.д.56-57), на котором стоит подпись истца и печать ООО «Исток-Дон».
Представитель ответчика, директор ООО «Исток-Дон» Бычков Б.И., о поддельности данного документа не заявлял, подлинность печати и свою подпись не оспаривал, ходатайств о назначении почерковедческой или иной экспертизы не заявлял.
Суд критически относится в пояснениям представителя ООО «Исток-Дон» Бычкова Б.И., данным в ходе судебного заседания 25.11.2016 г. и отраженным в протоколе судебного заседания (л.д.111-113), согласно которым Костенко В.Н. функции заместителя директора по производству исполнял недобросовестно, поскольку данные утверждения являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Представленный ответчиком договор подряда от 01.09.2014 года, заключенный между ООО «Исток-Дон» и Костенко В.Н., последним не подписан, в судебном заседании истец пояснил, что впервые увидел указанный договор подряда от 01.09.2014 года в настоящем судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель фио, который будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания (ст.307 УК РФ), пояснил, что он вместе с Костенко В.Н. вместе работали в «Стройконструкция», а затем в ООО «Исток-Дон» не позднее чем с ноября 2014 г., когда они с истцом познакомились, и вплоть до увольнения фио в середине января 2016 г. Свидетель пояснил, что Костенко В.Н. был принят на постоянную работу, однако надлежащим образом оформлен не был, в его должностные обязанности входило проектирование, изделие и монтаж ограждающих конструкций и сендвич-панелей. Также фио сообщил суду, что подобная практика является для ООО «Исток-Дон» распространенной.
У суда оснований не доверять показаниям свидетеля фио не имеется, поскольку последний сообщил о тех фактах и обстоятельствах, очевидцем которых он был, его показания полные, непротиворечивые, логичные и последовательные.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что разрешение перечня вопросов, которые необходимо решить для производства работ на объектах строительства (л.д.6) были поручены Костенко В.Н. Суду представлена копия протокола совещания №3 от 29.12.2014 г., из которой усматривается, что Костенко В.Н. является директором производства (л.д.7).
Более того, факт нахождения Костенко В.Н. в трудовых отношениях с ООО «Исток-Дон» подтверждается сведениями из УПФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону, согласно которым ООО «Исток-Дон» в период с 14.07.2014 года по 30.06.2015 года производились отчисления в Пенсионный фонд в размере 14300 рублей, исходя из суммы начисленной заработной платы 65000 рублей.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1),52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период был допущен к исполнению обязанностей в ООО «Исток-Дон», подчинялся правилам внутреннего распорядка, за выполненную работу получал заработную плату.
То обстоятельство, что трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке ответчик должным образом не оформил, не издав приказ о приеме истца на работу, не внеся в его трудовую книжку соответствующую запись, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, был заключен трудовой договор, в связи с чем, исковые требования в части установления факта трудовых отношений обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1,2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу ст.ст.127,140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в неполном объеме в период с июня по декабрь 2014 г. и не выплачивалась с января 2015 г. по август 2015 г., когда Костенко В.Н. приостановил трудовую деятельность, доказательств обратного ответчик суду не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и усматривает факт нарушения трудовых прав Костенко В.Н.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2014 г. по 09.12.2016 г. включительно в размере 1626000 руб., предоставив соответствующий расчет.
Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств тому, что размер его заработной платы определен в заявленном размере 70000 рублей.
Поэтому при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности по заработной плате, по мнению суда, следует учитывать положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ. В соответствии с данной нормой закона месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2014 года №260 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2014 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 8834 рубля.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 года №260 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2014 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 8731 рубль.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2015 года №260 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2014 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 8494 рубля.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 года №545 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2015 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 10404 рубля.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 года №902 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2015 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 10792 рубля.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 года №1291 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2015 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 10436 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.031.2016 года №178 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2015 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 10187 рублей.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.06.2016 года №511 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2016 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 10524 рубля.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 года №882 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2016 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 10722 рубля.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.11.2016 года №744 «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 3 квартал 2016 года» величина прожиточного минимума на душу трудоспособного населения установлена в размере 10204 рубля.
Таким образом, размер задолженности истца по заработной плате за период с 01.06.2014 года по 09.12.2016 года составляет:
Июнь 2014 года – 8834 руб. (оплачено фактически 1500 руб.), 8834-1500=7334 руб.,
Июль-сентябрь 2014 года – 8731 * 3 =26193 руб. (оплачено фактически в августе 3000 руб.), 26193-3000=23193 руб.,
Октябрь-декабрь 2014 года - 8494 * 3 = 25482 руб.,
Январь-март 2015 года – 10404 * 3 = 31212 руб.,
Апрель-июнь 2015 года – 10792 * 3 = 32376 руб.,
Июль-сентябрь 2015 года – 10436 * 3 = 31572 руб.,
Октябрь-декабрь 2015 года – 10187 * 3 = 30561 руб.,
Январь-март 2016 года – 10524 * 3 = 31572 руб.,
Апрель-июнь 2016 года – 10722 * 3 = 32166 руб.,
Июль-сентябрь 2016 года – 10678 * 3 = 32034 руб.,
Октябрь-ноябрь 2016 года 10678 * 2 = 21356 руб.,
С 01.12.2016 года по 09.12.2016 года = 3397,55 руб. (486,36 * 7),
ИТОГО: 301991,55 руб.
Учитывая, что ответчиком не представлены расчетные ведомости или иные доказательства выплаты истцу денежных средств по оплате выполненных им работ, а истец утверждает, что получил в счет заработной платы за весь период работы 4500 рублей, доказательств обратному ответчик не представил, суд считает данный факт установленным.
Сведения из УПФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону указывают на начисление истцу заработной платы в размере 65000 руб., но не подтверждают ее фактическую выплату.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 301991,55 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (в редакции, действующей в спорный период).
В ходе рассмотрения дела судом факт нарушения трудовых прав по невыплате заработной плате истцу судом установлен, что является достаточным основанием для взыскания процентов в порядке ст.236 ТК РФ.
Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию за период с 01.06.2014 года по 21.08.2015 года (по день подачи истцом заявления о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы) согласно следующему расчету.
За июль 2014г. - задолженность 7334 руб., исходя из ставки 8%, 7334/360 *30*8/100 = 48,89 руб.
За август 2014г. - задолженность 13065 руб., (7334=8731–3000 руб., фактически выплаченные), исходя из ставки 8 %, 13065/360 *30*8/100 =87,10 руб.
За сентябрь 2014г. - задолженность 21796 руб., исходя из ставки 8,25 %, 21796 /360 *30*8,25/100 = 149,85 руб.
За октябрь 2014г. - задолженность 30290 руб., исходя из ставки 8,25 %, 30290 /360 *30*8,25/100 =208,24 руб.
За ноябрь 2014г. – задолженность 38784 р., исходя из ставки 8,25 %, 38784 /360 *30*8/100 = 266,64 руб.
За декабрь 2014г. – задолженность 47278 руб., исходя из ставки 8,25%, 47278 /360 *30*8,25/100 = 325, 04 руб.
За январь 2015г. – задолженность 55772 руб., исходя из ставки 8,25 %, 55772 /360 *30*8,25/100 = 383,43 руб.
За февраль 2015г. – задолженность 66176 р., исходя из ставки 8,25%, 66176 /360 *30*8,25/100 = 454,96 руб.
За март 2015г. – задолженность 76580 р., исходя из ставки 8,25%, 76580/360 *30*8,25/100 = 526,49 руб.
За апрель 2015г. – задолженность 86984 р., исходя из ставки 8,25%, 86984 /360 *30*8,25/100 = 598,02 руб.
За май 2015г. – задолженность 97776 р., исходя из ставки 8,25%, 97776/360 *30*8,25/100 = 672,21 руб.
За июнь 2015г. – задолженность 108568 р., исходя из ставки 8,25 %, 108568/360 *30*8,25/100 = 746,41 руб.
За июль 2015г. – задолженность 119360 р., исходя из ставки 8,25 %, 119360 /360 *30*8,25/100 = 820,6 руб.
За период с 01.08.2015г. по 21.08.2015г. – задолженность 129796 р., исходя из ставки 8,25 % 129796 /360 *21*8,25/100 = 624, 64 руб.
Всего: 5912,52 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы за заявленный истцом период, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, в связи с чем, полагает сумму в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.10.2015 г., актом приемки-передачи выполненных работ от 24.11.2016г. и квитанцией (л.д.82-84).
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6579,04 руб.
Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Костенко В. Н. к ООО «Исток-Дон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Костенко В. Н. и ООО «Исток-Дон» с 01.06.2014 года по настоящее время.
Взыскать с ООО «Исток-Дон» в пользу Костенко В. Н. задолженность по заработной плате за период с 01.06.2014 г. по 31.08.2014 г. включительно в размере 21796 руб.
Взыскать с ООО «Исток-Дон» в пользу Фуникова Б. В. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 г. по 09.12.2016 г. включительно в размере 280195,55 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5912,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг пре6дставителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ООО «Исток-Дон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6579,04 руб.
Решение в части взыскания заработной платы за период с 01.06.2014 г. по 31.08.2014 г. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 года.
Судья:
Судебная практика по заработной плате