Решение № 2-609/2016 2-609/2016~М-160/2016 М-160/2016 от 25 февраля 2016 г. по делу № 2-609/2016
Дело № 2-609/2016
Именем Российской Федерации
25 февраля 2016 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего федерального судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный проходчик» о взыскании заработной платы, взыскание заработной платы за время приостановки работы, компенсации морального вреда,
Курилов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный проходчик» о взыскании заработной платы, взыскание заработной платы за время приостановки работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Горный проходчик» с 25 ноября 2014 года по 09 декабря 2015 года на участке с полным рабочим днем под землей. 09 декабря 2015 года он был уволен из ООО «Горный проходчик» в связи с сокращением численности или штата. Работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором. Последняя заработная плата ему была перечислена работодателем на банковскую карту 25 сентября 2015 года. Этой выплатой была закрыта задолженность ответчика по апрель 2015 г. Начиная с мая 2015 года его труд не оплачен. Сумма задолженности по заработной плате составляет вместе с компенсацией за нарушение сроков выплаты.
В связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней в соответствии со ст. 142 ТК РФ им была приостановлена работа с 23 июля 2015 года по 31 июля 2015 года и с 14 августа 2015 года до 09 декабря 2015 года. С 01 августа 2015 года по 13 августа 2015 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске.
Ответчиком за эти дни заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, сумма задолженности составляет за дни приостановки работы с 19 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года из следующего расчета: (среднедневной заработок) х 15 дн.=
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за недостатка денежных средств. Причиненный моральный вред он оценивает в . Просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме ., заработную плату за дни приостановки работы в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме .
В судебном заседании истец Курилов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Горный проходчик» в судебное заедание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав Курилова А.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором.
Установлено, что Курилов А.В. с 25.11.2014 по 09.12.2015 работал у ответчика на участке с полным рабочим днем под землей.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В нарушение приведенных норм трудового законодательства ответчик не произвел выплату заработной платы Курилову А.В. до настоящего времени.
При таких обстоятельствах сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы за май - декабрь 2015 года в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что выплата заработной платы Курилову А.В. была задержана более чем на 15 дней, он приостанавливал работу с 19.11.2015 по 09.12.2015.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов, и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Невыплаты заработной платы за время приостановки работы ответчик обосновывает тем, что работа на особо опасном производственном объекте, которым является ООО «Горный проходчик», не допускает приостановление работы в силу ст. 142 ТК РФ.
Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Статья 142 ТК РФ содержит запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы в отношении определенных категорий работников. Так, не допускается приостановление работы:
- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
- государственными служащими;
- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
Истец не работает в организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств. Он, как указывалось выше, работает
Кроме этого, доказательств того, что в трудовом договоре с истцом, либо в Коллективном договоре, или в Правилах внутреннего трудового распорядка указано на запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы, суду не предоставлено. В связи с чем суд считает приостановление работы истцом правомерным.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Поскольку ТКРФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с 19.11.2015 по 09.12.2015 - на 15 дней, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу ст. 234 ТК Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, и соответственно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.
Среднедневной заработок истца, согласно справке ответчика составляет , в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет . Данный расчет проверен в судебном заседании и признан верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Исковые требования о взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя ему возмещается денежная компенсация. Недоплата заработной платы истицу является неправомерными действиями работодателя в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано. Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает длительность невыплаты заработной платы и вызванные отсутствием средств существования нравственные страдания истца. По мнению суда, моральный вред истцу будет компенсирован при взыскании с работодателя в его пользу .
Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4026,90 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Курилова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный проходчик» в пользу Курилова А.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату за май - декабрь 2015 года в размере ., средний заработок за время приостановления работы с 19 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года в сумме , компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный проходчик» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4026 руб. 90 коп.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Горный проходчик» в пользу Курилова А.В. задолженности по заработной плате за май - декабрь 2015 года в размере подлежит немедленному исполнению.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Горный проходчик» в пользу Курилова А.В. среднего заработка за время приостановления работы с 19 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года в сумме , компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, исполнить после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2016.
Федеральный судья А.Н. Авдиенко
Судебная практика по заработной плате