Решение № 2-6083/2015 2-961/2016 2-961/2016(2-6083/2015;)~М-5700/2015 М-5700/2015 от 18 февраля 2016 г. по делу № 2-6083/2015
отметка об исполнении решения дело № 2-961/2016
Именем Российской Федерации
18 февраля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре Стрельниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Универсалстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении,
Гордиенко М.Ф. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Универсалстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.09.2011 состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по экономической безопасности и физической защите. Дополнительным соглашением № к трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 40000 рублей. Однако в нарушение трудового законодательства администрация ответчика начиная с сентября 2014 выплачивает ему заработную плату в меньшем размере, то есть в размере 20000 рублей ежемесячно, в результате чего образовалась задолженность за период работы с сентября 2014г. по ноябрь 2015г. в размере 300000 рублей.
Истец в первоначальной редакции требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с сентября 2014г. по ноябрь 2015г. в размере 300000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец был уволен, в связи с чем, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял заявленные требования путем увеличения объема требований и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 по 23.12.2015 (день увольнения)в размере 275347,95 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42442,90 рублей, недоплаченные отпускные в размере 14281,49 рублей, компенсацию при увольнении в размере 35845,17 рублей, а всего в сумме 367917,54 рублей.
В судебном заседании истец Гордиенко М.Ф. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Пчелкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, установленный ст. 392 ТК РФ, просил применить последствия пропуска указанного срока и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по указанному основанию.
Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, поскольку истец полагает указанный ответчиком срок не пропущенным, поскольку правоотношения стон носят длящийся характер, о нарушении своего права он узнал только в декабре 2015г., когда получил справки по форме 2-НДФЛ за 2014г. и 2015г. и увидел, что начиная с сентября 2014г., заработная плата ему начислялась в меньшем размере. Ранее при обращении к руководителю организации по вопросу выплаты заработной платы не в полном объеме, руководитель организации ответчика заверил его, что вся задолженность будет выплачена, в связи с чем истец полагает, что на день увольнения за ним сохраняется право на выплату всей имеющейся задолженности. До декабря 2015г. истец знал о том, что заработная плата выплачивается в меньшем размере, однако не располагал сведениями о том, что заработная плата незаконно и начисляется в меньшем размере.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае от ответчика такое заявление поступило.
Согласно части 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с сентября 2014г. по день его увольнения, то есть до 23.12.2015г. При этом истец указал, что работодатель незаконно изменил существенные условия труда в виде начисления и выплаты заработной платы, в тот время как согласия на изменение размера заработка, он не давал.
Из письменных материалов дела следует, что п.1.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 17000 рублей. Впоследствии, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.9 указанного трудового договора и истцу установлен должностной оклад в размере 40000 рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.6 трудового договора и истцу установлен должностной оклад в размере 20000 рублей. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано.
Как следует из расчетных листков и справок по форме 2-НДФЛ за 2014г. и 2015г., истцу за спорный период начислялась заработная плата в размере 20000 рублей, вместо 40000 рублей, то есть в меньшем размере, чем установлено дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.
Представитель ответчика Пчелкин А.В. возражал против доводов истца пояснив, что приказом №–к от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в штатное расписание в части изменения должностных окладов, о чем истец знал. Истцу регулярно выдавались расчетные листки и он с достоверностью знал о размере начисляемой ему заработной платы за весь период его работы.
Истец в судебном заседании пояснил, что об указанном приказе знал. Однако, после издания приказа ему предлагалось подписать дополнительное соглашение № от 06.02.2014. Полагая указанные действия незаконными, он отказался подписать дополнительное соглашение, в связи с чем работодатель, не получив согласия на существенное изменение условий трудового договора в части оплаты труда, должен был начислять заработную плату исходя из его должностного оклада в размере 40000 рублей по основанной должности, однако выплачивал в меньшем размере в связи с временными материальными трудностями. Кроме того, истец оспаривал факт выдачи ежемесячно расчетных листков, пояснил, что за весь период работы, расчетные листки не выдавались. При обращению к руководителю ему поясняли, что вся задолженность будет выплачена. Информацию о начислении заработной плате в меньшем размере никто не доводил.
Как следует из анализа записей в журнале регистрации справок по форме 2-НДФЛ для сотрудников, предоставленного стороной ответчика, справки по форме 2-НДФЛ, истец получил 07.12.2015 и 29.12.2015.
Частью 1 ст.136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств соблюдения работодателем требований ч.1 ст.136 ТК РФ по своевременному извещению в письменной форме работника о составных частях начисляемой заработной платы, в связи с чем доказательства осведомленности истца о начислении заработной платы в меньшем размере, отсутствуют. Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что о размере начисленного заработка за спорный период он узнал только в декабре 2015г., после чего 11.12.2015г. обратился с исковым заявлением в суд, правоотношения носят длящийся характер, суд приходит к выводу о том, что истцом срок, установленный ст. 392 ТК РФ по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, а так же иных выплат, за весь период работы, истцом не пропущен.
Рассматривая требование истца в части взыскания задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 26.09.2011 по 23.12.2015 состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по экономической и физической защите.
Указанный факт подтверждается копией срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжке истца.
Пунктом1.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.9 указанного трудового договора и истцу установлен должностной оклад в размере 25000 рублей.
Дополнительным соглашением №а/1/9а/12 от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.5 указанного трудового договора в соответствие с которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.9 указанного трудового договора и истцу установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей.
С указанными дополнительными соглашениями истец ознакомлен.
В соответствие с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в организацию ответчика по совместительству на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям с ДД.ММ.ГГГГ, за что истцу установлена доплата в размере 3000 рублей.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ПСК «Универсалстрой» внесены изменения в штатное расписание, в частности истцу установлен должностной оклад с 01.09.2014 в размере 20000 рублей, вместо ранее установленного в размере 40000 рублей, в связи с производственной необходимостью.
Пунктом 3 указанного приказа, на начальника отдела кадров Прыткову Н.Ф. возложена обязанность по заключению с работниками организации дополнительных соглашений к трудовым договорам в связи с изменением окладов.
По правилам ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными, включаемыми сторонами в трудовой договор при его заключении.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора. Трудовой кодекс не предусматривает возможности изменения условий трудового договора в части условий оплаты труда в порядке, отличном от установленного ст. 72ТК РФ.
Следовательно, каждое изменение условий оплаты труда работника, кроме приказа работодателя об изменении заработной платы, должно сопровождаться дополнительным соглашением к трудовому договору.
Вместе с тем, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в п.1.9 указанного трудового договора и истцу установлен должностной оклад в размере 20000 рублей.
Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, то есть соглашение сторон трудового договора, не достигнуто в части изменения оплаты труда.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае является распорядительным документом работодателя, в связи с чем без наличия подписанного, дополнительного соглашения к трудовому договору юридических последствий не влечет.
Поскольку условие о размере заработной плате является существенным условием трудового договора, любые изменения, касающиеся размера заработка, ухудшающие положение работника, допускаются только с согласия самого работника, которое в настоящем случае получено не было, суд приходит к выводу о том, что правых оснований для уменьшения начисления истцу заработной платы, начиная с 01.09.2014 по день увольнения, у ответчика отсутствовали.
23.12.2015 трудовые отношения между истцом и организацией ответчика прекращены по п.1 ст.81 ТК РФ.
С учетом изложенного требование истца в части взыскания задолженности по заработной плате, задолженности по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2014 по день увольнения, с учетом недоплачиваемых сумм, являются законными и обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 по 23.12.2015 в размере:
- с 01.09.2014 по 30.04.2014, с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере: 11 мес. х 20000 рублей = 220000 рублей;
- с 03.06.2015 по 30.06.2015 в размере: 40 000 руб. : 21 р.д. (по произв. календ.) х 19 р.д. (фактич. отработано по расчетному листку) – 18 095,24 руб. (фактически начислено по расчетному листку) = 18095,24 рублей;
- с 01.07.2015 по 07.07.2015 в размере: 40 000 руб. : 23 р.д. (по произв. календ.) х 5 р.д. (фактич. отработано по расчетному листку) – 4347,83 руб. (фактически начислено по расчетному листку) = 4347,82 рублей;
- с 05.08.2015 по 31.08.2015 в размере: 40 000 руб. : 21 р.д. (по произв. календ.) х 19 р.д. (фактич. отработано по расчетному листку) – 18 095,24 руб. (фактически начислено по расчетному листку) = 18095,24 рублей;
- с 01.12.2015 по 23.12.2015 в размере: 40000 руб. : 23р.д.(по произв. календ.) х 17 р.д. (отработано в декабре 2015г.) – 14551,71 руб.(взыскано судебным приказом) = 15013,50 рублей;
Таким образом, в виду незаконного изменения размера начисляемого истцу размера заработной платы в сторону уменьшения, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме: 220000 руб. + 18095,24 руб. +4347,82 руб. +18095,24 руб. + 15013,50 руб. = 275551,80 рублей.
Из письменных материалов дела так же следует, что истцу в период с 05.05.2015 по 02.06.2015 (Приказ №-а-к от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) предоставлялся очередной трудовой оплачиваемый отпуск.
Истец пояснил, что ввиду того, что ранее ему заработная плата начислялась необоснованно в меньшем размере, имеется задолженность по оплате отпуска за указанные периоды исходя из его заработной платы в размере 40000 рублей по основанному месту работы.
Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного начисления ответчиком заработной платы в меньшем размере, истец имеет право на взыскание задолженности по оплачиваемому отпуску.
В период времени с 05.05.2015 по 02.06.2015 (Приказ №-а-к от ДД.ММ.ГГГГ), который был оплачен ответчиком в размере 25483,64 рублей (без учета НДФЛ), таким образом недоплата отпускных за указанный период с учетом необоснованно заниженного размера заработной платы составляет: 40000 руб. х 12 мес. = 480 000 руб. : 351,6 календарных дней расчетного периода = 1365,18 руб.(среднедневной заработок) х 28 дн. = 38225,25 руб. – 25483,64 руб. (начисленных) = 12741,61 рублей.
В период времени с 08.07.2015 по 04.08.2015 (Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), истцу был предоставлен отпуск, который был оплачен ответчиком в размере 22 295,56 рублей (без учета НДФЛ), таким образом недоплата отпускных за указанный период с учетом необоснованно заниженного размера заработной платы подлежит исчислению следующим образом.
Заработная плата истца за период с июля 2014г. по июнь 2015г. должна была составить: 40000 руб. х 10 мес. +18095,24 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма отпускных составит: (40000 руб. х 10 мес. +18095,24 руб.) : 324,13 календарных дней расчетного периода = 1289,89 руб.(среднедневной заработок) х 28 дн. = 36117,19 руб. – 22 295,56руб. (начисленных) = 13821,63 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по отпускным в размере: 12741,61руб. + 13821,63 руб. = 26563,24 рублей.
При этом, суд отмечает наличие технической ошибки в расчетах недоплаченной суммы оплачиваемого отпуска и в целях восстановления законности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму отпускных в размере 26563,24 рублей.
Кроме того, ответчик имеет перед истцом задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 63 календарных дней.
Суммарный заработок истца за период с декабря 2014г. по ноябрь 2015г. по должен был составить: 200538,31руб. (начислено ответчиком) + 215551,80 руб. (задолженность) = 416090,11 руб. : 12 мес : 29,3 дн.(календарных дней расчетного периода) х 63дн. – 36 924,47 руб. (фактически начислено) = 37630,92 рублей.
Рассматривая требовании истца в части взыскания с ответчика выходного пособия, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из материалов дела 23.12.2015 трудовые отношения между истцом и организацией ответчика прекращены по п.1 ст.81 ТК РФ.
Истец пояснил, что ответчик произвел расчет выходного пособия исходя из необоснованно заниженного его заработка, в связи с чем ставит вопрос о взыскании задолженности исходя из его заработка, установленного условиями трудового договора и дополнительных соглашений.
Поскольку трудовые отношения между истцом и организацией ответчика прекращены 23.12.2015 по п.1 ст.81 ТК РФ, истец имеет право на выплату выходного пособия за период с 24.12.2015 по 23.02.2016.
Как установлено в судебном заседании, за период с декабря 2014 по ноябрь 2015 ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 200538,31руб. Сумма не доначисленной заработной платы составила 215551,80 рублей, то есть всего истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 416090,11рублей. Исходя из изложенного, сумма выходного пособия составит: 416090,11руб.: 227 р.д.( в указанном периоде) х 37 р.д. (количество рабочих дней в течение двух месяцев, следующих после увольнения истца)= 67820,85 руб. – 41197,28 руб. (взысканных судебным приказом) = 26623,57 рублей
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9294,98 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Гордиенко М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Универсалстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Универсалстрой» в пользу Гордиенко М.Ф., задолженности по заработной плате в размере 275551,80 рублей, недоплаченные отпускные в размере 26563,24 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 630,92 рублей, недоплаченное двухмесячное пособие при увольнении в размере 26623,57 рублей.
В остальной части иск Гордиенко М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Универсалстрой», оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Универсалстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6863,69 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 февраля 2016 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области подпись М.А. Донскова
По пособиям
Судебная практика по заработной плате