Решение № 2-60/2017 2-60/2017(2-8723/2016;)~М-7644/2016 2-8723/2016 М-7644/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-60/2017
К делу № 2-60/17
именем Российской Федерации
05 апреля 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова М.Н. к ООО «Автоэлектроника» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоэлектроника»,
Литвинов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автоэлектроника» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с он работает в ООО «Автоэлектроника» в должности заместителя директора (ИНН №). Документы, подтверждающие трудовые отношения: трудовая книжка, трудовой договор находятся в ООО «Автоэлектроника». Экземпляр трудового договора ему выдан не был. Согласно справкам работодателя его заработная плата составляет 9300 руб. С 01 сентября 2013 г. он заработную плату не получает, хотя она ему начисляется. На день обращения в суд задолженность по заработной плате составила 279 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ООО «Автоэлектроника» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 279 000 руб., компенсацию за задержку выплат за период с 01.09.2013 г. по 19.08.2016 г. в сумме 42 042,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ООО «Автоэлектроника» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2013 года по 05 апреля 2017 года в сумме 399 900 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 60 781,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоэлектроника» (ИНН №).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Колесников А.Н., действующий по доверенности № от , заявленные требования поддержал, пояснил, что истец приостановил работу по причине невыплаты заработной платы, о чем уведомил работодателя, а истец был уволен. Об увольнении истца никто не уведомлял, до настоящего времени истец считает себя работающим у ответчика, но на работу не выходит, поскольку имеется большая задолженность по выплате заработной платы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица – Гоцуцев А.И., действующий по доверенностям от , против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что платежные ведомости, подтверждающие выплату истцу заработной платы, были утеряны. После их восстановления все работники ООО «Автоэлектроника» расписались в документах, кроме истца. За время работы в 2013-2015 г.г. истец ни разу не обратился в трудовую инспекцию по поводу невыплаты ему заработной платы. Заработная плата истцу не выплачивалась с января 2016 г. Представленная истцом справка формы 2-НДФЛ является подложным доказательством, поскольку истец удерживал у себя печать Общества, следовательно, самостоятельно мог изготовить указанную справку. 15.09.2016 г. истец был уволен за прогул, никаких заявлений о приостановлении работы от него не поступало. Трудовая книжка с записью об увольнении находится у истца. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что Литвинов М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоэлектроника» с по 15 сентября 2016 г., что подтверждается записями в его трудовой книжке.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 01 ноября 2013 г. заработная плата ему не выплачивалась.
Между тем, требования о взыскании заработной платы за период с 01 ноября 2013 г. по 05 апреля 2017 г. судом отклоняются как необоснованные, поскольку истец был уволен 15 сентября 2016 г., вследствие чего обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы с 16 сентября 2017 г. у ответчика отсутствует.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика заявлено о подложности представленной истцом справки формы № 2-НДФЛ от 04.03.2016 г. о доходах Литвинова М.Н. за 2015 год (т. 1 л.д. 10).
В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Из анализа представленных ответчиком платежных ведомостей № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от (т. 1 л.д. 56-57, 60-61, 72-75, 96-99, 104-107, 112-113, 116-117, 152-155) и других, расчетных ведомостей за ноябрь-декабрь 2013 г. (т. 2 л.д. 27, 28) и других следует, что сумма денежных средств, ежемесячно причитавшихся истцу к выплате, составляла 8455 руб. (4735 руб. + 3720 руб.). Указанный размер подтверждает доводы истца о размере его оклада 9300 руб. с учетом предоставленных стандартных налоговых вычетов в сумме 2800 руб. (9300 – (9300 - 2800) х 13% = 8455), что согласуется со сведениями, содержащимися в представленной истцом справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, оспариваемой ответчиком.
Платежные ведомости за ноябрь-декабрь 2013 г., декабрь 2014 г. не содержат росписи истца в получении начисленных ему денежных средств. Доводы представителя ответчика о том, что платежные ведомости, в которых имеется подпись истца, были утрачены, представленные ведомости являются восстановленными и при их восстановлении истец отказался от подписи в них, как доказательства отсутствия задолженности судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец в период времени с 2013 г. по 2015 г. не обращался в трудовую инспекцию, изложенные им в подтверждение отсутствия нарушений со стороны работодателя трудовой нормы о своевременной выплате заработной платы, поскольку Трудовой кодекс РФ и иные нормативные правовые акты, регулирующие нормы трудового права, не содержат обязанности работника по обращению в трудовую инспекцию в случае нарушения его прав работодателем.
Представитель ответчика ссылается на то, что истец с января 2016 г. на работе отсутствовал, в подтверждение чего представил акты об отсутствии Литвинова М.Н. на рабочем месте. В связи с этим представитель ответчика полагал, что оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы с января 2016 г. не имелось.
Между тем, в силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Воспользовавшись данным правом, истец приостановил работу, уведомив об этом работодателя путем направления по почте соответствующего уведомления от Таким образом, бездействия работодателя по начислению Литвинову М.Н. заработной платы за период с января по сентябрь 2016 г. являются неправомерными.
При таком положении, с учетом того, что заработная плата Литвинова М.Н. за сентябрь 2014 г. составляла руб., за август 2014 г. – руб., за июль 2015 г. – руб., за июнь 2015 г. – руб., что подтверждается представленными ответчиком расчетными ведомостями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с по в сумме 322 111,45 руб. (9300 руб. х 30,5 мес. + руб. + руб. + руб. + руб.).
При этом в силу статьи 19 и пункта 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Таким образом, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г.), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
До 03.10.2016 г. размер компенсации определялся как одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истцом заявлена ко взысканию денежная компенсация за период с 01 ноября 2013 г. по 05 апреля 2017 г. в сумме 60 781,96 руб. При этом расчет процентов произведен истцом по нормам ст. 395 ГК РФ, который отличается от расчета, предусмотренного ст. 236 ТК РФ.
В судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2016 г., истцом представлен расчет компенсации, который по формуле соответствует расчету, предусмотренному ст. 236 ТК РФ. Однако, представленный истцом расчет произведен исходя из размера должностного оклада истца, т.е. из размера начисленной заработной платы, в то время как, исходя из смысла ст. 236 ТК РФ, сумма задолженности по заработной плате, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета налога на доходы физических лиц. Это обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Соответственно, сумма НДФЛ не является частью невыплаченной заработной платы. Денежная компенсация начисляется на причитающиеся работнику выплаты, т.е. на суммы, полученные после удержания НДФЛ. Выплаченная компенсация является доходом, освобождаемым от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ.
При таком положении, расчет компенсации должен быть произведен, исходя из ежемесячной суммы 8455 руб. (9300 – (9300 - 2800) х 13% = 8455), а по заработной плате за октябрь 2014 г. – из суммы руб., сентябрь 2014 г. - из суммы руб., август 2014 г. – из суммы руб., август 2015 г. – из суммы руб., июль 2015 г. – из суммы руб., июнь 2015 г. – из суммы руб., что подтверждается расчетными ведомостями.
При этом, при расчете компенсации за невыплату заработной платы за сентябрь 2016 г. следует учитывать положения ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет путем выплаты всех сумм, причитающихся работнику. При таком положении, ответственность за невыплату истцу денежных сумм за сентябрь 2016 г. с учетом его увольнения 15 сентября 2016 г. наступает с 16 сентября 2016 г.
Также истцом заявлено о взыскании компенсации за невыплату заработной платы за октябрь 2013 г., между тем, требование о взыскании заработной платы за октябрь 2013 г. истцом не заявлялось.
Таким образом, с учетом изложенного размер денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы по состоянию на 22 декабря 2016 г. составляет:
по заработной плате за ноябрь 2013 г. – 3064,03 руб.,
по заработной плате за декабрь 2013 г. – 2991,95 руб.,
по заработной плате за январь 2014 г. – 2919,87 руб.,
по заработной плате за февраль 2014 г. – 2854,77 руб.,
по заработной плате за март 2014 г. – 2782,69 руб.,
по заработной плате за апрель 2014 г. – 2712,94 руб.,
по заработной плате за май 2014 г. – 2640,86 руб.,
по заработной плате за июнь 2014 г. – 2571,10 руб.,
по заработной плате за июль 2014 г. – 2499,02 руб.,
по заработной плате за август 2014 г. – 4648,39 руб.,
по заработной плате за сентябрь 2014 г. – 235,70 руб.,
по заработной плате за октябрь 2014 г. – 2354,03 руб.,
по заработной плате за ноябрь 2014 г. – 2215,36 руб.,
по заработной плате за декабрь 2014 г. – 2143,28 руб.,
по заработной плате за январь 2015 г. – 2071,20 руб.,
по заработной плате за февраль 2015 г. – 2006,10 руб.,
по заработной плате за март 2015 г. – 1934,02 руб.,
по заработной плате за апрель 2015 г. – 1864,27 руб.,
по заработной плате за май 2015 г. – 1792,19 руб.,
по заработной плате за июнь 2015 г. – 3300,98 руб.,
по заработной плате за июль 2015 г. – 236,77 руб.,
по заработной плате за август 2015 г. – 1616,72 руб.,
по заработной плате за сентябрь 2015 г. – 1508,52 руб.,
по заработной плате за октябрь 2015 г. – 1436,44 руб.,
по заработной плате за ноябрь 2015 г. – 1366,69 руб.,
по заработной плате за декабрь 2015 г. – 1294,61 руб.,
по заработной плате за январь 2016 г. – 1198,50 руб.,
по заработной плате за февраль 2016 г. – 1108,60 руб.,
по заработной плате за март 2016 г. – 1012,49 руб.,
по заработной плате за апрель 2016 г. – 919,49 руб.,
по заработной плате за май 2016 г. – 823,38 руб.,
по заработной плате за июнь 2016 г. – 732,77 руб.,
по заработной плате за июль 2016 г. – 641,03 руб.,
по заработной плате за август 2016 г. – 549,30 руб.,
по заработной плате за сентябрь 2016 г.: за период с по : – руб. х дней х 1/300 х 10 % = 23,96 руб.,
за период с по : – руб. х дней х 1/150 х 10 % = 228,29 руб.,
а всего: 64 300,31 руб.
За период с по сумма компенсации составляет: ( руб. х 28,5 мес. + руб. + руб. + руб. + руб. + руб.+ руб.) х дня х 1/150 х 10 % = 18 348,48 руб.,
За период с по сумма компенсации составляет: ( руб. х 28,5 мес. + руб. + руб. + руб. + руб. + руб.+ руб.) х 10 дней х 1/150 х 9,75 % = 1903,17 руб.
Таким образом, сумма подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Литвинова М.Н. денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 84 551,96 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).
По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ему вследствие продолжительной невыплаты заработной платы, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 5000 руб.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, которая составляет за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., за удовлетворение требований имущественного характера – 5 200 руб. + 1 % х (406 663,41 – 200 000) = 7266,63 руб., а всего 7566,63 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в письме № 03-05-06-03/37403 Министерства финансов РФ указано, что Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Впредь до урегулирования НК РФ порядка округления сумм государственной пошлины при ее исчислении рекомендуется руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции.
При таком положении, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7567 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Литвинова М.Н. к ООО «Автоэлектроника» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоэлектроника» в пользу Литвинова М.Н. задолженность по выплате заработной платы в период с 01 ноября 2013 г. по 15 сентября 2016 г. в размере 322 111,45 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 84 551,96 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автоэлектроника» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7567 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2017 года.
Судебная практика по заработной плате