Решение № 2-5744/2015 2-636/2016 2-636/2016(2-5744/2015;)~М-5298/2015 М-5298/2015 от 15 февраля 2016 г. по делу № 2-5744/2015
отметка об исполнении решения дело № 2-636/2016
Именем Российской Федерации
15 февраля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.
при секретаре Стрельниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щудляк Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Универсалстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату,
Шудляк Б.И. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Универсалстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.07.2010 состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением № к трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 50000 рублей. Однако в нарушение трудового законодательства администрация ответчика начиная с сентября 2014 выплачивает ему заработную плату в меньшем размере, то есть в размере 20000 рублей ежемесячно, в результате чего образовалась задолженность за период работы с сентября 2014г. по октябрь 2015г. в размере 420000 рублей.
Истец в первоначальной редакции требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период работы с сентября 2014г. по октябрь 2015г. в размере 420000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец был уволен, в связи с чем, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, неоднократно уточнял заявленные требования путем увеличения объема требований и в окончательной редакции требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 по 23.12.2015 (день увольнения) в размере 429 792, 97 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 31333 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68547 рублей, недоплаченные отпускные в размере 21160,43 рублей, компенсацию при увольнении в размере 51770 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Шудляк Б.И., а так же его представитель Захаров В.Р. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Пчелкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, установленный ст. 392 ТК РФ, просил применить последствия пропуска указанного срока и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по указанному основанию.
Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, поскольку истец полагает указанный ответчиком срок не пропущенным, поскольку о нарушении своего права он узнал только в ноябре 2015г., когда получил справки по форме 2-НДФЛ за 2014г. и 2015г. и увидел, что начиная с сентября 2014г., заработная плата ему начислялась в меньшем размере. Ранее при обращении к руководителю организации по вопросу выплаты заработной платы не в полном объеме, руководитель организации ответчика заверил его, что вся задолженность будет выплачена, в связи с чем истец полагает, что на день увольнения за ним сохраняется право на выплату всей имеющейся задолженности. До декабря 2015г. истец знал о том, что заработная плата выплачивается в меньшем размере, однако не располагал сведениями о том, что заработная плата незаконно и начисляется в меньшем размере.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В данном случае от ответчика такое заявление поступило.
Согласно части 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что истец ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с сентября 2014г. по день его увольнения, то есть до 23.12.2015г. При этом истец указал, что работодатель незаконно изменил существенные условия труда в виде начисления и выплаты заработной платы, в тот время как согласия на изменение размера заработка, он не давал.
Из письменных материалов дела следует, что п.1.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 15200 рублей. Впоследствии, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.9 указанного рудового договора и истцу установлен должностной оклад в размере 50000 рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.6 трудового договора и истцу установлен должностной оклад в размере 20000 рублей. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано.
В соответствие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности начальника административно-хозяйственного отдела до ДД.ММ.ГГГГ, за что установлена доплата в размере 20000 рублей в месяц.
Как следует из расчетных листков и справок по форме 2-НДФЛ за 2014г. и 2015г., истцу за спорный период начислялась заработная плата в меньшем размере, чем установлено дополнительным соглашением № к трудовому договору.
Представитель ответчика Пчелкин А.В. возражал против доводов истца пояснив, что приказом №–к от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в штатное расписание в части изменения должностных окладов, о чем истец знал. Истцу регулярно выдавались расчетные листки и он с достоверностью знал о размере начисляемой ему заработной платы за весь период его работы.
Истец в судебном заседании пояснил, что об указанном приказе знал. Однако, после издания приказа ему предлагалось подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая указанные действия незаконными, он отказался подписать дополнительное соглашение, в связи с чем работодатель, не получив согласия на существенное изменение условий трудового договора в части оплаты труда, должен был начислять заработную плату исходя из его должностного оклада в размере 50000 рублей по основанной должности, однако выплачивал в меньшем размере в связи с временными материальными трудностями. Кроме того, истец оспаривал факт выдачи ежемесячно расчетных листков, пояснил, что за весь период работы, расчетные листки не выдавались.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гордиенко М.Ф. подтвердил тот факт, что в организации ответчика никогда расчетные листки не выдавались.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сисигина С.Н., ранее работавшая в организации ответчика по трудовому договору в качестве бухгалтера суду пояснила, что в ее функциональные обязанности входило начисление заработной платы, изготовление расчетных листков, которые она распечатывала ежемесячно. Вместе с тем в организации ответчика не предусмотрено обязательное вручение работникам расчетных листков. Обычно, распечатав расчетные листки на работников, она оставляла их в своем кабинете на столе и работники по желанию забирали свои расчетные листки. При этом много расчетных листков, ежемесячно, оставались невостребованными. Забирал ли истец расчетные листки и знал ли он о фактически начисляемой ему заработной плате, она пояснить не может, к ней он по данному факту не обращался.
Как следует из анализа записей в журнале регистрации справок по форме 2-НДФЛ для сотрудников, предоставленного стороной ответчика, справки по форме 2-НДФЛ, истец получил 12.11.2015 и 29.12.2015.
Частью 1 ст.136 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств соблюдения работодателем требований ч.1 ст.136 ТК РФ по своевременному извещению в письменной форме работника о составных частях начисляемой заработной платы, в связи с чем доказательства осведомленности истца о начислении заработной платы в меньшем размере, отсутствуют. Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что о размере начисленного заработка за спорный период он узнал только в ноябре 2015г., после чего 20.11.2015г. обратился с исковым заявлением в суд, суд приходит к выводу о том, что истцом срок, установленный ст. 392 ТК РФ по требованию о взыскании задолженности по заработной платы за весь период работы, не пропущен.
Рассматривая требование истца в части взыскания задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 08.07.2010 по 23.12.2015 состоял с организацией ответчика в трудовых отношениях в должности заместителя генерального директора по административно-хозяйственной деятельности.
Указанный факт подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца.
Пунктом1.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 15 200 рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.9 указанного трудового договора и истцу установлен должностной оклад в размере 20000 рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.9 указанного трудового договора и истцу установлен должностной оклад в размере 25000 рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.9 указанного трудового договора и истцу установлен должностной оклад в размере 50000 рублей.
В соответствие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поручено выполнение дополнительной работы по должности начальника административно-хозяйственного отдела с 01.10.2015 до 31.12.2015 за что установлена доплата в размере 20000 рублей в месяц.
С указанными дополнительными соглашениями истец ознакомлен.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО ПСК «Универсалстрой» внесены изменения в штатное расписание, в частности истцу установлен должностной оклад с 01.09.2014 в размере 20000 рублей, вместо ранее установленного в размере 50000 рублей, в связи с производственной необходимостью.
Пунктом 3 указанного приказа, на начальника отдела кадров Прыткову Н.Ф. возложена обязанность по заключению с работниками организации дополнительных соглашений к трудовым договорам в связи с изменением окладов.
По правилам ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными, включаемыми сторонами в трудовой договор при его заключении.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора. Трудовой кодекс не предусматривает возможности изменения условий трудового договора в части условий оплаты труда в порядке, отличном от установленного ст. 72ТК РФ.
Следовательно, каждое изменение условий оплаты труда работника, кроме приказа работодателя об изменении заработной платы, должно сопровождаться дополнительным соглашением к трудовому договору.
Вместе с тем, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п.6 трудового договора и истцу установлен должностной оклад в размере 20000 рублей. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано, то есть соглашение сторон трудового договора, не достигнуто в части изменения оплаты труда.
Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае является распорядительным документом работодателя, в связи с чем без наличия подписанного, дополнительного соглашения к трудовому договору юридических последствий не влечет.
Поскольку условие о размере заработной плате является существенным условием трудового договора, любые изменения, касающиеся размера заработка, ухудшающие положение работника, допускаются только с согласия самого работника, которое в настоящем случае получено не было, суд приходит к выводу о том, что правых оснований для уменьшения начисления истцу заработной платы, начиная с 01.09.2014 по день увольнения, у ответчика отсутствовали.
23.12.2015 трудовые отношения между истцом и организацией ответчика прекращены по п.1 ст.81 ТК РФ.
С учетом изложенного требование истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014 по день увольнения, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом недоплачиваемых сумм, являются законными и обоснованными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 по 23.12.2015 в размере:
- с 01.09.2014 по 30.04.2014, с 01.07.2015 по 30.11.2015 в размере: 13 мес. х 30000 рублей = 390000 рублей;
- с 03.06.2015 по 30.06.2015 (19 раб. дней) в размере: 50000 руб. : 21р.д.(по произв. календ.) х 19 р.д.(отработано в июне 2015г.) = 45 238,09 руб. – 18 095,24 руб.(фактич. начислено по расчетному листку)= 27142,85 рублей;
- с 01.12.2015 по 23.12.2015 в размере: 70000 руб. : 23р.д.(по произв. календ.) х 17 р.д. (отработано в декабре 2015г.) = 51 739,13 руб. – 29782,61 руб.(фактич. начислено по справке 2- НДФЛ №338 от 29.12.2015)= 21956,52 рублей.
В период времени с 05.05.2015 по 02.06.2015, истцу предоставлялся отпуск в количестве 28 календарных дней (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), который был оплачен ответчиком в размере 28668,92 рублей (без учета НДФЛ), таким образом недоплата отпускных за указанный период с учетом необоснованно заниженного размера заработной платы составляет: 50000 руб. х 12 мес. = 600 000 руб. : 351,6 календарных дней расчетного периода = 1706,48 руб.(среднедневной заработок) х 26 дн. = 44 368,48 руб. – 28668,92 руб. (начисленных) = 15699,56 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате и отпускным в размере: 390000 руб. + 27142,85 руб. + 21956,52 руб. + 15699,56 руб. = 454798,93 рублей.
Кроме того, ответчик имеет перед истцом задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 70 календарных дней.
Суммарный заработок истца за период с декабря 2014г. по ноябрь 2015г. должен был составить: 50000 руб. х 8 мес. + 45238,09(июнь 2015г.) + 70000 руб. (октябрь 2015г.) + 75000 руб.(ноябрь 2015г.) = 590,238,09 руб. : 324,13 дн.(календарных дней расчетного периода) = 1820,99 рублей, что составляет среднедневной заработок (л.д.51).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск за 70 календарных дней составляет: 1820,99 руб. х 70дн. – 56 819 руб. (фактически начислено) = 70650,03 рублей.
Рассматривая требовании истца в части взыскания с ответчика выходного пособия, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Как следует из материалов дела 23.12.2015 трудовые отношения между истцом и организацией ответчика прекращены по п.1 ст.81 ТК РФ.
Истец пояснил, что ответчик произвел расчет выходного пособия исходя из необоснованно заниженного его заработка, в связи с чем ставит вопрос о взыскании задолженности исходя из его заработка, установленного условиями трудового договора и дополнительных соглашений.
Поскольку трудовые отношения между истцом и организацией ответчика прекращены 23.12.2015 по п.1 ст.81 ТК РФ, истец имеет право на выплату выходного пособия за период с 24.12.2015 по 23.02.2016.
Как установлено в судебном заседании, за период с декабря 2014 по ноябрь 2015 ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 263095,24 руб. Сумма не доначисленной заработной платы составила 327142,85 рублей, то есть всего истцу должна была быть начислена заработная плата 590238,09рублей. Исходя из изложенного, сумма выходного пособия составит: 590238,09 руб.: 227 р.д.( в указанном периоде) х 37 р.д. (количество рабочих дней в течение двух месяцев, следующих после увольнения истца)= 96206,20 руб. – 42883,37 руб. (взысканных судебным приказом) = 53322,83 рублей
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты истцу в день увольнения заработной платы в полном объеме и иных выплат, суд приходит к выводу о наличии права у истца на выплату денежной компенсации в соответствие со ст. 236 ТК РФ.
Истец указал, что проценты за несвоевременную выплату причитающихся ему денежных сумм составляет 31333,07 рублей.
Проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм составляет 30 726,61 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности дела, по мнению суда, подлежит удовлетворению в сумме 9000 рублей.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9294,98 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Щудляк Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Универсалстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, процентов за несвоевременную выплату,судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Универсалстрой» в пользу Щудляк Б.И. задолженность по заработной плате и отпускным в размере 454798,93рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70650,03 рублей, задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере 53 322,83 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 30 726,61рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В остальной части иск Щудляк Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Универсалстрой», оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Универсалстрой»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 294,98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 26 февраля 2016 года.
Судья Волгодонского районного суда
Ростовской области подпись М.А. Донскова
По пособиям
Судебная практика по заработной плате