Решение № 2-5553/2016 2-5553/2016~М-4603/2016 М-4603/2016 от 2 июня 2016 г. по делу № 2-5553/2016
Дело № 2-5553/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.
при секретаре Барлетовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильницкой Н.А., Шевченко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя
Истцы обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обосновании иска указано, что 17.03.2014 года Шевченко Е.В. была принята на работу в ПАО СК «Россгострах», 12.02.2016 года Шевченко Е.В. была уволена с занимаемой должности по инициативе работника.
Вильницкая Н.А. 20.07.2015 года была принята на работу в ПАО СК «Росгосстрах», 24.02.2016 года уволена с занимаемой должности по инициативе работника.
Истицы указывают, что в день увольнения ответчиком не была произведена выплата всех причитающихся сумм, в том числе заработной платы, что привело к тяжелому материальному положению.
Шевченко Е.В. и Вильницкая Н.А. обратились в Государственную инспекцию труда по РО с соответствующей жалобой. Выплата всех причитающихся сумм была произведена ответчиком после проведенной проверки. С момента увольнения и получения всех причитающихся сумм прошло около двух месяцев, в течении которых истцы испытывали тяжелое материальное положение и нравственные страдания.
Истцы просили суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вильницкой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.,
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб..
Истцы Шевченко Е.В., Вильницкая Н.А. в судебное заседание явились, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно трудовому договору от 17.03.2014 года, Макарова (Шевченко) Е.В. была принята на работу в ООО «Росгосстрах» (право предшественник ПАО СК «Росгосстрах») на должность менеджера по офисным продажам в группу росзничных продаж Страхового отдела №1 в г. Новочеркасске (л.д.9-12).
Шевченко Е.В. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию 12.02.2016 года.
Приказом от 09.02.2016 года Шевченко Е.В. была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Вильницкая Н.А. была принята на работу в ООО «Росгосстрах» (право предшественник ПАО СК «Росгосстрах») на должность менеджера по офисным продажам в страховой отдел №1 в г. Новочеркасске (л.д.20-25).
Вильницкая Н.А. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24.02.2016 года.
Приказом от 11.02.2016 года, Вильницкая Н.А. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, судом установлено, что между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, сторонами которых достигнута договоренность о размере заработной платы, установленной в виде оклада - фиксированном размере оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (статья 129 ТК РФ), с возможностью получения их выплат назначаемых и начисляемых в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.
Шевченко Е.В. обратилась в онлайн приемную Государственной инспекции труда указав на то, что 12.02.2016 года она была уволена по собственному желанию, при увольнении ей был выплачен только оклад, ежемесячная премия за январь-февраль не выплачена (л.д.19, 33-34).
Вильницкая Н.А. так же обратилась в онлайн приемную Государственной инспекции труда указав на то, что расчеты после увольнения с ней не произведены (л.д.35-36).
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из справки о выплатах с 01.01.2016 года по 25.05.2016 года следует, что Шевченко Е.В. при увольнении в феврале 2016 года было выплачено 16019,46 руб., в том числе 4433,50 (оклад+надбавка), 11585,96 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск);
в марте 2016 года 3358,22 руб., в том числе 508,22 руб. (спецпремия за февраль 2016 года), 2850 (вознаграждение за НПФ за февраль 2016 г.);
в апреле 17149,56 руб., в том числе 5986,30 руб. (квартальная премия за IV квартал 2015 года), 8704,20 руб. (премия за январь 2016 года), 2459,06 руб. ( премия за февраль 2016 года);
в мае 2016 года – 194,68 руб. (компенсация за нарушение сроков выплаты премии за январь 2016 года).
Из справки о выплатах произведенных с 01.01.2016 года по 25.05.2016 года следует, что Вильницко Н.А. при увольнении в при увольнении в феврале 2016 года было выплачено 13266,28 руб., в том числе 2365,14 руб (оклад+надбавка), 10475,62 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск), 425,52 руб. (оплата больничного);
в марте 2016 года 1067,87 руб., в том числе 409,87 руб. (спецпремия за февраль 2016 года), 658 руб. (вознаграждение за НПФ за февраль 2016 г.);
в апреле 17522,60 руб., в том числе 13919,26 руб. (премия за январь 2016 года), 3603,34 руб. ( премия за февраль 2016 года);
в мае 2016 года – 14,59 руб. (компенсация за нарушение сроков выплаты премии за февраль 2016 года), 250,08 руб. компенсация за нарушение сроков выплаты премии за февраль 2016 года).
Представитель ответчика Дядченко Е.С. суду пояснила, что Государственной инспекцией труда установлен факт нарушения трудовых прав истцов, после чего расчеты с истцами были произведены в полном объеме.
Таким образом, факт нарушения трудовых прав истцов неправомерными действиями ответчика установлен судом и не оспаривается сторонами.
Из положений ст. 237 ТК РФ, следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 ППВС от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При таких обстоятельства суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шевченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу Вильницкой Н.А.
Как указано в пунктах 11 – 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. в пользу Шевченко Е.В., а так же 1500 руб. в пользу Вильницкой Н.А., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Вильницкой Н.А., Шевченко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах», о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вильницкой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб..
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб..
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2016 года.
Судья
Увольнение, незаконное увольнение
Судебная практика по заработной плате