Решение № 2-5335/2015 2-5335/2015~М-4835/2015 М-4835/2015 от 17 декабря 2015 г. по делу № 2-5335/2015
Дело № 2-5335/2015
Именем Российской Федерации
17 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
с участием прокурора Филипповой Е.А.,
при секретаре Гальковой Е.Н.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д.Г. к ООО «МЭЗ Юг Руси» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Мельников Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «МЭЗ Юг Руси» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец работает в ООО «МЭЗ Юг Руси» в должности ведущего регионального менеджера с 11.07.2011 г., размер заработной платы составляет 70 000 руб. в месяц, надбавка 10% от оклада за разъездной характер работы; 10.07.2015 г. к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины - невыполнение плана продаж. Истец указывает, что приказом от 21.07.2015 г. была изменена должностная инструкция по его должности, письмом от 21.07.2015 г. работодатель в одностороннем порядке изменил его должностной оклад, снизив до 45 000 руб.; 21.09.2015 г. был издан приказ о его увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Истец с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции от 16.12.2015 г. просит суд признать незаконными изменения условий трудового договора от 11.07.2011 г., признать незаконными и отменить приказ №-к от 21.09.2015 г. об увольнении истца, приказ № от 21.07.2015 г. об утверждении должностной инструкции, должностную инструкцию ДИ-670-164-15 ведущего регионального менеджера, восстановить истца на работе с 22.09.2015 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 307 739,46 руб. с 22.09.2015 г. по 16.12.2015 г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы.
Истец Мельников Д.Г., его представитель адвокат Власов М.А. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в уточненной редакции, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МЭЗ Юг Руси» Кривонос Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования Мельникова Д.Г. не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, указанные в письменных пояснениях на исковое заявление.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования Мельникова Д.Г. подлежащими отклонению, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2011г. на основании трудового договора № истец Мельников Д.Г. был принят на работу к ответчику на должность ведущего регионального менеджера в Управление по продажам Обособленного подразделения в г. Москва с окладом 62 500 руб. и 10% надбавкой за разъездной характер работы. Впоследствии 01.12.2012г. работнику был установлен оклад в размере 70 000 руб. в месяц.
Приказом № от 21.09.2015г. трудовой договор с Мельниковым Д.Г. расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ увольнение не находится в исключительной компетенции работодателя, т.к. основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом при рассмотрении дела с необходимой достаточностью установлено, что в ООО «МЭЗ Юг Руси» в действительности имело место изменение организационных условий труда, дающее основание работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда. Увольнение Мельникова Д.Г. произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
17.07.2015 г. с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями Общества, оптимизации процессов управления продажами и повышения эффективности кадрового потенциала, был издан приказ № согласно которому:
С 17.09.2015г. из штатного расписания ООО «МЭЗ Юг Руси» упразднялись и исключались 5 структурных подразделений со штатной численностью 40 ед. с месячным ФОТ 1 515 000 руб.:
Обособленное подразделение в г. Самара;
Обособленное подразделение в г. Воронеж;
Обособленное подразделение в г. Новосибирск;
Обособленное подразделение в г. Владивосток;
Обособленное подразделение в г. Екатеринбург.
С 20.09.2015 задачи и функции по заключению договоров с дистрибьюторами; выполнению ежемесячных планов продаж на закрепленных географических территориях из Обособленных подразделений в г. Москва; г.Нижний Новгород; г.Санкт-Петербург и Регионального представительства по ЮФО и СКФО - передавались в Филиал "Торговый Дом Юг Руси" ООО "МЭЗ Юг Руси".
Поскольку изменялась технология продаж, у работодателя возникла объективная потребность скорректировать некоторые обязанности работников, уменьшить их объем без изменения трудовой функции. В силу части 1 ст.15 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием,профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
В связи с чем, в соответствии с приказом №руководителей Обособленного подразделения в г. Москва; Обособленного подразделения в г. Нижний Новгород; Обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург и Регионального представительства по ЮФО и СКФО обязали переработать и предоставить на утверждение новое Положение о структурном подразделении и должностные инструкции по категориям персонала, исключив обязанности по обеспечению выполнения плана продаж на месяц, на год.
Таким образом, у работодателя отсутствовала возможность сохранить условия работы в прежнем виде (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2), поскольку назрела необходимость изменения в структуре управления продажами с перераспределением нагрузки, как на конкретные подразделения, так и на конкретные должности и, как следствие, изменение системы оплаты труда, вследствие чего из-за вводимых изменений назрела необходимость пересмотреть условия трудового договора с работником.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Из материалов дела также следует, что на основании приказа № в связи с перераспределением задач и функций структурного подразделения; уменьшением нагрузки на ведущих региональных менеджеров, ведущих специалистов по изучению рынка сбыта и специалистов по изучению рынка сбыта через два месяца, а именно с 21.09.2015 вводилось в действие новая редакция штатного расписания Обособленного подразделения в г. Москва, Обособленного подразделения в г.Нижний Новгород, Обособленного подразделения в г.Санкт-Петербург и Регионального представительстве по ЮФО и СКФО. В частности, в Обособленном подразделении в г. Москва, в соответствии с новым штатным расписанием в Управлении по продажам, где работал истец Мельников Д.Г., изменялись оклады: руководителям направления (2 шт.ед.), ведущим региональным менеджерам (3 штат. единицы) и специалистам по изучению рынка сбыта (4 штат. единицы).
В результате условия оплаты труда, предложенные ведущим региональным менеджерам, в т.ч. истцу Мельникову Д.Г. в размере 45 000 руб./месяц, соответствовали вводимому в действие локальному акту - штатному расписанию работников Общества, и не ухудшали положение истца по сравнению с установленными трудовым законодательством условиями оплаты труда.
20.07.2015г. во исполнение приказа № был издан приказ №, согласно которому истцу в числе других работников были закреплены зоны ответственности на географической территории. С данным приказом работники Обособленного подразделения в г.Москва были ознакомлены, истец Мельников Д.Г. от ознакомления отказался.
21.07.2015 г. в целях обеспечения рационального распределения обязанностей, эффективного взаимодействия структурных подразделений в решении задач и функций, возложенных на Общество, был издан приказ №, согласно которому было утверждено новое Положение об Управлении по продажам Обособленного подразделения в г.Москва, и должностная инструкция ведущего регионального менеджера. Указанные локальные нормативные акты работодателя согласно названному приказу вступали в силу 21.09.2015 г.
Суд считает необходимым отметить, что действия работодателя по разработке новых локальных нормативных актов и введение их в действие 21.09.2015г. не противоречит ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.
Руководителю Обособленного подразделения в г.Москва было поручено ознакомить работников подразделения с содержанием локальных нормативных актов под подпись; всем работникам содержание документов было доведено до сведения, в т.ч. и истцу. Ознакомившись с должностной инструкцией, истец Мельников Д.Г. отказался проставить свою подпись в графе ознакомления, что подтверждается соответствующим актом. Из содержания новой должностной инструкции ведущего регионального менеджера усматривается корректировка существующих у работника обязанностей, а также изменение работодателем должностных обязанностей в части исключения из числа обязанностей - задач, критериев обеспечения выполнения плана продаж на месяц, на год ведущего регионального менеджера, что является подтверждением тому, что трудовая функция работника в смысле положений ст.ст. 57, 60, 72 ТК РФ осталась неизменной.
В новую должностную инструкцию ведущего регионального менеджера не вносились какие-либо обязанности, которые могли бы повлечь дополнительные требования к должности, специальности, либо квалификации истца. Должностной инструкцией вводились лишь новые условия выполнения порученной Мельникову Д.Г. работы. Вместе с тем, работник отказался от работы в новых условиях, что не может быть квалифицировано как увольнение по инициативе работодателя.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом.
Таким образом, по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в целях повышения эффективности продаж и совершенствования системы управления, в связи с уменьшением количества должностных обязанностей по должности ведущего регионального менеджера Мельников Д.Г. в числе других работников в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ, был уведомлен об изменении должностного оклада с 21.09.2015г., без изменения трудовой функции (п.4 - 4.2 приказа №).
Истцу было вручено соответствующее уведомление и указано на то, что по занимаемой должности условия заключенного трудового договора № от 11.07.2011 года не могут быть сохранены, через два месяца вводятся новые условия; в случае его отказа трудовой договор будет расторгнут.
Необходимо отметить, что изменение определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон не распространяется на возможность одностороннего изменения таких условий работодателем вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
Из материалов дела следует, что одновременно истцу было предложено (в случае его согласия работать в новых условиях) подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № от 11.07.2011 г., условия которого вступали бы в силу только с 21.09. 2015 г. С названными документами истец был ознакомлен, экземпляры этих документов получил, однако проставить свою подпись, свидетельствующую о вручении ему уведомления и доп.соглашения, - отказался. Работодателем были составлены соответствующие акты, документы направлены работнику посредством почтового отправления, от получения которого он отказался.
Вместе с тем, исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что в течение всего двухмесячного срока уведомления о введении новых условий труда работодатель неоднократно предпринимал попытки получить от истца конкретный ответ - намерен ли работник выполнять свою работу в новых условияхс 21.09.2015 г.
23.07.2015г. заказной почтой с описью вложения в адрес истца работодателем были направлены: копия приказа о закреплении территории № от 20.07.2015г. с приложением; уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора № от 20.07.2015г.; копия должностной инструкции ведущего регионального менеджера № ДИ 670-164-15 от 21.07.2015г., информационное письмо № от 22.07.15г.
18.09.2015г. от истца поступило заявление, согласно которого истец был не согласен изменением в должностной инструкции ведущего регионального менеджера; с увольнением по ст.77 п.7 ч.1 ТК РФ; с изменением п.3.1 трудового договора № от 11.07.2015г.
Необходимо отметить, что работник не вправе вмешиваться в экономическую деятельность ООО «МЭЗ Юг Руси», во внутренние процессы организации продаж, диктовать и оказывать на работодателя какое-либо давление, определять эффективность деятельности, исходя из собственного видения целесообразности, поскольку такие действия не основаны на нормах законодательства и должны определяться хозяйствующим субъектом по своему собственному усмотрению, как то следует из позиции КС РФ, выраженной в Определениях от 04.06.2007 №.
Поскольку истец фактически отказался от выполнения работы в новых условиях, при том, что работодатель не мог сохранить для него прежние условия труда, работодателем был издан приказ №-к об увольнении истца 21.09.2015г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Так как истец отказался ставить подпись под приказом об увольнении и получать трудовую книжку, работодатель в со ст.84.1 ТК РФ 21.09.2015г. направил Мельникову Д.Г. почтовое уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также с описью вложения отправил на домашний адрес истца копию приказа об увольнении.
Таким образом, установлено, что ответчиком были выполнены требования ст.80, 84.1 ТК РФ, а также п.36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», так как в отсутствие письменного согласия истца о направлении его трудовой книжки по почте, трудовая книжка истца № до настоящего времени находится у работодателя.
Из материалов дела также следует, что с даты направления работнику уведомления по дату прекращения трудовых отношений в обществе не было вакансий, которые истцу могли быть предложены, о чем работник своевременно был уведомлен.
В соответствии со ст.140 ТК РФ в последний день работы 21.09.2015г. работодатель произвел с истцом окончательный расчет в сумме 180 074,70 руб., в т.ч. выходное пособие в размере 56 587,90 руб.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом заявлены исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от 21.07.2015 г., вместе с тем, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены суду допустимые доказательства издания работодателем оспариваемого приказа.
Всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено законно, нарушений положений трудового законодательства, а также трудовых прав истца Мельникова Д.Г. работодателем не допущено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение Мельникова Д.Г. произведено законно, иск о восстановлении на работе подлежит отклонению; при отказе в иске о восстановлении на работе основания для взыскания среднего заработка, компенсации морального вреда - отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Мельникова Д.Г. к ООО «МЭЗ Юг Руси» о признании незаконными изменений условий трудового договора от 11.07.2011 г., признании незаконными и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № ведущего регионального менеджера, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 307 739,46 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.12.2015 г.
Мотивированное решение составлено 22.12.2015 г.
Судья:
Увольнение, незаконное увольнение