Решение № 2-4948/2016 от 6 декабря 2016 г. по делу № 2-4948/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
06 декабря 2016г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д,
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
при секретаре Большаковой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибунского Д.И. к ООО "Ростовская кондитерская фабрика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм,
Трибунский Д.И. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
В период с 01.09.2014г. по 25.05.2016г. истец работал в ООО "Ростовская кондитерская фабрика" в должности заместителя генерального директора по производству. В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 40000,00 руб.
25.05.2016г. на общем собрании учредителей был рассмотрен вопрос о смене генерального директора Общества, уволено большинство работников, в т.ч. и истец.
В течение двух лет истцу выплачивалась заработная плата не в полном объеме. По состоянию на 25.05.2016г. задолженность по заработной плате ООО "Ростовская кондитерская фабрика" перед истцом составила 650000,00 руб., которые он и просит суд взыскать с ООО "Ростовская кондитерская фабрика". Также истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28668,78 руб., компенсацию за задержу причитающихся работнику выплат - 22316,89 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Кремнев А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Батманов С.А., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что за весь период работы претензий от истца о размере начисленной и выплаченной заработной платы не поступало. Размер заработной платы истца 2900,00 руб. показан в справке 2-НДФЛ, а также в сведениях о налогоплательщике (получателе доходов), которые в электронном виде руководителем Общества подавались в налоговую инспекцию. Расчет истцу перечислен по почте. Также просит суд применить срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2014г. между Трибунским Д.И. и ООО "Ростовская кондитерская фабрика" был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя генерального директора по производству с заработной платой в размере 40000,00 руб. (л.д.3-6).
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Работодателем является юридическое лицо. При подписании трудового договора от лица работодателя выступает уполномоченное на это физическое лицо -ст.ст.20,56 ТК РФ.
В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Трудовой договор от имени работодателя подписан генеральным директором ООО «РКФ» Трибунской Е.В., которая является женой истца. Данное обстоятельство Трибунский Д.И. не отрицал в судебном заседании.
Суд критически относится к данному трудовому договору. Трудовой договор является недопустимым доказательством и не подтверждает размер заработной платы истца в размере 40000,00 руб.
Так, трудовой договор № заключен 01.09.2014г., указаны в нем паспортные данные истца – паспорт выдан 17.02.2016г. Истец получил экземпляр трудового договора на руки 01.09.2014г. (л.д.3-6). На момент заключения трудового договора 01.09.2014г. истец еще не имел паспорта, выданного 17.02.2016г. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «РКФ» Трибунская Е.В., полномочия которой досрочно были прекращены решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ростовская кондитерская фабрика» от 25.05.2016г., злоупотребила своим правом и изготовила трудовой договор только для того, чтобы истец мог обратиться в суд и взыскать с работодателя денежные средства. У Трибунской Е.В. осталась печать, которой она скрепила трудовой договор, это установлено при рассмотрении иска Трибунской Е.В. к ООО «РКФ» о взыскании задолженности по заработной плате.
В день прекращения полномочий генерального директора Трибунская Е.В. подписывает справку о задолженности перед истцом в размере 650000,00 руб. (л.д.7), при этом никаким образом данная задолженность не подтверждена – расчетный листок не прилагается.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд полагает, что Трибунская Е.В. злоупотребила своим правом и выдала необоснованно справку о задолженности.
Фактически истец исполнял трудовые обязанности зам.директора ООО «РКФ», что представителем ответчика не оспаривается в судебном заседании и заработная плата ему была установлена руководителем в размере 2900,00 руб. Такие данные работодателем – генеральным директором ООО «РКФ» в лице жены истца, представлялись в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию (л.д.67-71, л.д.84-85 – справка 2-НДФЛ). Также данное обстоятельство подтверждается расчетной ведомостью (л.д.73-82).
Из расчетной ведомости за май 2016г. видно, что истцу при увольнении была начислена денежная компенсация за отпуск в размере 7841,20 руб. (л.д.72). Истец в исковом заявлении указывает, что ему частично выплачена заработная плата. В судебном заседании Трибунский Д.И. показал, что он не может назвать суммы, которые получил и невозможно проверить выплаченные суммы из-за того, что Трибунская Е.В. удерживает у себя все документы.
При увольнении причитающиеся истцу денежные средства были перечислены ему почтовым отправлением 12.06.2016г. (л.д.110) и данное обстоятельство Трибунский Д.И. не отрицал в судебном заседании.
Трибунская Е.В. при смене руководства не передала новому руководителю документы – кадровые приказы, бухгалтерскую документацию, в т.ч. ведомости на выдачу денежных средств -заработная плата выдавалась в кассе и это истцом не оспаривается в судебном заседании.
Поскольку никакими допустимыми доказательствами не подтверждается задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в размере 650000,00 руб., то суд полагает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст.392 ТК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец обратился в суд 25.08.2016г. (л.д.1), следовательно, за пределами годичного срока – 25.08.2015г., истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014г. по 25.08.2015г. должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Проанализировав доказательства каждые в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что задолженности у ответчика перед истцом не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Трибунского Д.И. в иске к ООО "Ростовская кондитерская фабрика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных сумм - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 09.12.2016г.
Судья:
Злоупотребление правом