Решение № 2-4873/2016 2-4873/2016~М-5369/2016 М-5369/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-4873/2016
дело №2-4873(2016)
Именем Российской Федерации
10 ноября 2016 г. г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Журба О.В.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
с участием представителя истца Бубликова С.А.,
представителя ответчика Головятенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ельцова Д.А. к ООО «ЭнергомашКапитал» в лице обособленного структурного подразделения «Волгодонское» о взыскании задолженности по заработной плате,
Ельцов Д.А. обратился с иском к ООО «ЭнергомашКапитал» в лице обособленного структурного подразделения «Волгодонское», о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «ЭнергомашКапитал» на производственный участок Волгодонского завода вентиляционных изделий Обособленного структурного подразделения «Волгодонское», для выполнения работы по специальности — слесарь механосборочных работ 4 разряда. При поступлении на работу, с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был присвоен 5 разряд слесаря механосборочных работ. Дополнительным соглашением № был присвоен 6 разряд слесаря механосборочных работ и установлен должностной оклад в размере 18000 руб., надбавка в размере 12000 руб., персональная надбавка в размере 2000 руб. С января 2016 года истцу стали задерживать выплату заработной платы. Когда задержка в выплате заработной платы составила более 15 дней, он, ДД.ММ.ГГГГ написал уведомление о приостановке работы. По настоящее время заработная плата ему в полном объёме не выплачена. Задолженность за июнь 2016г. составила 32000 руб. - 13% = 27840 руб., за июль 2016г. - в размере 32000 руб. - 13% = 27840 руб., а также, истцу не произведён расчёт и оплата за неиспользованный отпуск при увольнении. Таким образом, работодатель должен выплатить истцу заработную плату в общей сумме 55680 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, перечислить за него налог на доходы физических лиц, в бюджет. Требование о выплате задолженности, ООО «ЭнергомашКапитал» не исполнено. Указанное причиняет ему нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 руб. Отсутствие выплат заставляет его нервничать и переживать, из-за отсутствия денег он не имеет возможности своевременно оплачивать кредит. Кроме того, дополнил, что без согласования с истцом, в условия трудового договора были внесены условия о подсудности. Указанное условие ущемляет его права, гарантированные положениями ст.29 ГПК РФ, на обращение в суд по месту расположения филиала, по месту исполнения договора, нарушают положения ТК РФ.
С учётом полученных от ответчика сумм, представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил: взыскать с ООО «ЭнергомашКапитал» в пользу Ельцева Д.А., невыплаченную заработную плату за период с июля по октябрь 2016 года, в размере 62535 руб., согласно расчёта от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1028 руб.; признать п.9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ЭнергомашКапитал» и Ельцевым Д.А., определяющий подсудность трудовых споров, недействительным.
Истец Ельцов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием его представителя (л.д.60).
Представитель истца Бубликов С.А., действующий на основании доверенности (л.д.16), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, в части расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., требования не поддержал.
Представитель ответчика Головятенко А.А., действующий на основании доверенности (л.д.59), просил отказать в удовлетворении исковых требований Ельцова Д.А. в полном объёме, поддержал доводы, изложенные письменно, где указано, что Ельцов Д.А. является работником Волгодонского завода вентиляционных изделий Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» ООО «ЭнергомашКапитал» с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. Принят на работу слесаря механосборочных работ. Размер его заработной платы установлен трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями, согласно действующей в ООО «ЭнергомашКапитал» системе оплаты труда. Сроки выплаты заработной платы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда работников ООО «ЭнергомашКапитал», ст.136 ТК РФ. В ООО «ЭнергомашКапитал» установлены: аванс 29 числа текущего месяца; окончательный расчёт за отработанный месяц - 14 числа месяца, следующего за отчётным периодом. ООО «ЭнергомашКапитал» не имеет задолженности перед Ельцовым Д.А. по выплате заработной платы. Т.к. выплаты были произведены не в установленные сроки, Ельцову Д.А., в соответствии со ст.236 ТК РФ, начислена и выплачена компенсация за каждый день задержки, в размере 813,89 руб., начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. ООО «ЭнергомашКапитал» выполнил все обязательства по выплате заработной платы работнику Ельцову Д.А. Так же указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в ОСП «Нововоронежское». За указанные рабочие дни, ему начислен средний заработок, в соответствии с п.9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, возмещены дополнительные расходы, связанные с проживанием – суточные, которые выплачены в соответствии с п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, и с локальным внутренним документом в размере 700,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по своему личному заявлению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, по его личному заявлению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в вынужденном прогуле, по вине работодателя с отплатой, в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ, о чём был уведомлён. Со ДД.ММ.ГГГГ, Ельцов Д.А. не приступил к исполнению своих должностных обязанностей на Волгодонском заводе вентиляционных изделий ОСП «Волгодонское», и отсутствует на рабочем месте без предоставления объяснений до настоящего времени. При этом, ему неоднократно направлялись уведомления. Кроме того, стали известны факты предоставления истцом в ООО «ЭнергомашКапитал» свидетельств повышения квалификации, вызывающих сомнения в подлинности. По данным фактам ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось в ОВД, где в настоящее время проводится проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Относительно требований об оспаривании условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.9.1. определён договорный вид подсудности, пояснил, что подсудность может быть изменена только по обоюдному согласию истца и ответчика. В ст.29 ГПК РФ закреплен принцип альтернативной подсудности, и, в исключение из правила общей подсудности (статья 28 ГПК РФ), истец вправе выбрать один из возможных судов для рассмотрения его искового заявления, в т.ч., по месту выполнения трудовых обязанностей. Требование о взыскании компенсации морального вреда находит необоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения. Требования о взыскании судебных расходов считает чрезмерно завышенными и не подтверждёнными.
Выслушав представителей участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются положениями Трудового кодекса РФ. Суд так же учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно положениям ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
В силу ст.142 ТК Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз.5 ч.2 ст.142 ТК РФ).
Поскольку, ст.142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата её не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
Из материалов дела следует, что Ельцов Д.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЭнергомашКапитал», работает слесарем механосборочных работ в Волгодонском заводе вентиляционных изделий Обособленное структурное подразделение «Волгодонское», что подтверждается приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д.86), трудовой книжкой Ельцова Д.А. (л.д.61-70).
ООО «ЭнергомашКапитал» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-42).
Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Ельцов Д.А. принят на производственный участок Волгодонского завода вентиляционных изделий Обособленного структурного подразделения «Волгодонское» для выполнения работы по специальности слесарь механосборочных работ 4 разряда. Данная работа является основным местом, договор заключён на неопределенный срок.
Согласно п.3, Ельцову Д.А. был установлен должностной оклад в размере 13800 руб. и надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 9200 руб.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Ельцову Д.А. был присвоен 5 разряд слесаря механосборочных работ производственного участка Волгодонского завода вентиляционных изделий, установлен должностной оклада в размере 15800 руб., надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц, в размере до 10600 руб. (л.д.12).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ произведены изменения размера заработной платы Ельцова Д.А. Так п.3.1 ст.3 договора об оплате изменён и был изложен в следующей редакции: «за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата: в виде должностного оклада (тарифная ставка) в размере 15800 рублей, надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 10600 рублей; персональная надбавка за профессиональное мастерство в размере 2000 рублей, на период с «01» июля 2015 года по «31» декабря 2015 года (л.д.13).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия оплаты труда Ельцова Д.А., должностной оклад повышен до 18000 руб., надбавка стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 12000 рублей, ежемесячная персональная надбавка за мастерство в размере 2000 руб. (л.д.14).
По словим трудового договора, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: аванс в размере 50% от должностного оклада 29 числа текущего месяца, окончательный расчет за отработанный месяц производится 14 числа месяца, следующего за отработанным (л.д.8-11).
Как следует из позиции истца, с ДД.ММ.ГГГГ Ельцов Д.А. уведомил работодателя о приостановке работы (л.д.157), до выплаты ему задолженности по заработной плате за апрель и май 2016 задолженность ему выплатили ДД.ММ.ГГГГ, и спорной она не является. Но, к тому моменту появилась задолженность за июнь-август 2016 г., поэтому он не выходит на работу. Работодатель письменно его не уведомляет, когда будет полностью выплачена зарплата. Поскольку он уведомил о приостановлении, то правомерно не выходит на работу, о чём указал в объяснении директору ООО «ЭнергомашКапитал» (л.д.122). Кроме того, Ельцов Д.А. оспаривает размер начисленной и выплаченной оплаты за спорные периоды, полагая, что ему не доначисляют гарантированную надбавку стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере 12000 руб.
Вместе с тем, рассматривая ссылки истца на уведомление о приостановлении работы (л.д.157), и возражение ответчика суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в служебной командировке в ОСП «Нововоронежское», что подтверждается приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), заявлением о выдаче подотчётных денежных средств (л.д.117), авансовым отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), служебной запиской о командировании (л.д.118), служебным заданием для направления в командировку (л.д.119).
Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец так же, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы четыре дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), а так же, заявление на отпуск в количестве 14 календарных дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).
Факт подачи Ельцовым Д.А. данных заявлений работодателю, представителем истца не оспаривалось, и под сомнение не ставилась. Представитель истца Бубликов С.А. пояснил, что истец, полагая, что данные заявления не будут удовлетворены работодателем, в этот же день обратился за консультацией к юристам, после чего, сдал заявление о приостановлении работы.
Вместе с тем, судом установлено, что заявления Ельцова Д.А. о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты и ежегодного оплачиваемого отпуска, были в то же день рассмотрены работодателем и удовлетворены.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, что так же подтверждается табелем учёта рабочего времени за июнь 2016 (л.д.89).
За июнь, истцу начислен средний заработок и возмещены дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства – суточные в размере 700 руб., что следует из расчётного листка за июнь 2016 г. (л.д.102), в сумме 28932.16, которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. что следует из платежного поручения (л.д.103-106).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается табелем учёта рабочего времени за июль 2016 (л.д.90).
В указанный период истец уведомлялся об изменении со ДД.ММ.ГГГГ условий трудового договора (л.д.126), уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).
Соответственно, дни отпуска без сохранения заработной платы (в июне 2016 г.) истцу работодателем не оплачивались. Они так же исключены из расчётного периода при расчёте среднего заработка, что соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.95).
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи причинами экономического характера, невозможности предоставления объема выполняемых работ, отсутствия новых объектов и задержек по оплате труда, работодателем был введен режим простоя в отношении работников ВЗВИ им. В.В. Кушнарева ОСП «Волгодонское», в том числе, и в отношении Ельцова Д.А. (л.д.130-131).
За июль, истцу произведены начисления отпуска, за простой, компенсация за несвоевременную выплату зарплаты, что следует из расчетного листка за июль 2016 г. (л.д.99), в сумме 22941,54 руб., которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. что следует из платежного поручения (л.д.100).
За август истцу произведены начисления за простой по вине работодателя, что следует из расчётного листка за август 2016 г. (л.д.97), в сумме 17028,60 руб., которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. что следует из платежного поручения (л.д.98).
Приказом 284/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, был отменён режим простоя со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133).
Со ДД.ММ.ГГГГ Ельцов Д.А. обязан был приступить к исполнению своих должностных обязанностей на Волгодонском заводе вентиляционных изделий ОСП «Волгодонское», однако, на работу не вышел,
Вместе с этим, работодателем было направлено Ельцову Д.А. письмо о предоставлении объяснения (л.д.124), которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125). В ответ, истец указал, что уведомил ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы до полного погашения задолженности (л.д.122).
Как пояснил представитель ответчика, со ДД.ММ.ГГГГ начисления оплаты истцу не производится, в связи с отсутствием его на рабочем месте.
Оценивая поведение истца, подавшего работодателю ДД.ММ.ГГГГ заявление на отпуск без сохранения зарплаты, ежегодный оплачиваемый отпуск, а затем, уведомление о приостановлении работы, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае значимым обстоятельством является наличие соглашения о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы между истцом и работодателем, поскольку данные заявления поступили ранее последующего заявления о приостановки работы.
Согласно ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как пояснил представитель истца, Ельцов Д.А. сдал заявления об отпуске секретарю.
Таким образом, Ельцову Д.А. следовало убедиться в согласовании, либо в отказе согласования отпусков. Утверждения истца, что отпуск ему не будет согласован, оказались безосновательными. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.
Кроме того, подав заявления на отпуск без сохранения зарплаты, и на ежегодный оплачиваемый отпуск, истец их в последующем не отзывал. При таких обстоятельствах, действия работодателя по оформлению истребуемых отпусков, по ведению табелей учёта рабочего времени, по исчислению отпускных, в спорный период времени, следует признать обоснованными.
Спорный период времени не может быть расценён как время приостановки истцом работы, в связи с невыплатой зарплаты.
Как пояснил представитель ответчика, истец до настоящего времени отсутствует на рабочем месте, несмотря на уведомление работодателя о выходе на работу со ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием Ельцова Д.А. на рабочем месте время, составлены акты, работодатель вынужден был обращаться в ОВД для установления место нахождения Ельцова Д.А. (л.д.92), которые не смогли установить его местонахождение (л.д.94).
Представитель истца указывает на то, что Ельцов Д.А. не выходит на работу, поскольку оплата за спорный период: (июль-октябрь 2016 г.) начислена не полно, без учёта надбавки стимулирующего характера. Вместе с тем, из текста доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что данная надбавка выплачивается по итогам работы за месяц в размере до 12000 руб. Таким образом, начисление и размер надбавки устанавливается ежемесячно работодателем по итогам работы, и не может, для истца, превышать суммы 12000 руб.
Представитель ответчика пояснил, что, поскольку в июле - августе 2016 г., истец был в отпуске и вынужденном простое, то не было оснований оценивать итоги его работы. В сентябре и октябре 2016 г., истец не выходил на работу.
При указанных обстоятельствах, учитывая основания начисления указанной надбавки, суд приходит к ошибочности доводов истца, об обязанности выплаты данной суммы работодателем в спорный период.
Рассматривая позицию Ельцова Д.А. относительно того, что со ДД.ММ.ГГГГ он правомерно продолжает не выходить на работу, т.к. полученные суммы не содержат гарантированной надбавки стимулирующего характера по итогам работы за месяц в размере до 12000 руб., суд приходит к выводу, что истец заблуждается, полагая, что ст.142 ТК РФ предусматривается способ самозащиты не только в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, но и в случае спора относительно размера начислений.
Безосновательны и утверждения представителя истца, что Ельцов Д.А. не должен выходить на работу без письменного уведомления работодателя о выплате зарплаты.
Факт получения Ельцовым Д.А. от ООО «ЭнергомашКапитал» оплаты труда за спорные месяцы работы и вынужденного простоя, подтверждается счёт-выпиской (л.д.73-76).
Проанализировав всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Работодатель действовал в соответствии с поступившими от истца заявлениями об отпусках, которые им не были отозваны. Затем, в соответствии с приказом о вынужденном простое. Поскольку, за период с июля 2016 г. истец не осуществлял трудовую деятельность, то безосновательны его требования о выплате ему надбавки стимулирующего характера по итогам работы. Приказа о выплате такой надбавки и её размере, работодателем не издавались. Оснований к иному, чем произведено работодателем, исчислению оплаты труда истца за спорный период, судом не установлено.
При этом, суд учитывает, что факты предоставления истцом в ООО «ЭнергомашКапитал» свидетельства повышения квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УЦ «Волгодонскстрой», вызывающего у ответчика сомнение в подлинности, исходя из ответа от ЧОУ ДПО «Учебный центр «Волгодонскстрой», и сомнения в подлинности свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу НОУ НПО УЦ «Стройэнерго», не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора.
Рассматривая требование Ельцова Д.А. о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд учитывал, что данные требования истец мотивировал нравственными переживаниями в виду вынужденного приостановления работы по вине задержки оплаты труда. Поскольку обстоятельства приостановления работы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то в их удовлетворении следует отказать.
Рассматривая требования об оспаривании условия трудового договора о подсудности, суд учитывает, что в соответствии с п.9.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определён договорный вид подсудности, указано, что иски, вытекающие из трудовых отношений сторон настоящего договора предъявляются в суд общей юрисдикции по месту нахождения Общества (головного офиса общества).
Как пояснил представитель ответчика, тексты трудовых договоров составляются в в головном офисе ООО «ЭнергомашКапитал» и в структурных подразделениях работники либо соглашаются с данными условиями, либо с ним трудовой договор не заключается, поскольку вносить в него изменения на месте, нет возможности.
Как указано в п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений действующего трудового законодательства, основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз.8 ст.57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Как следует из пункта 1.2 трудового договора, место работы Ельцова Д.А. – производственный » .84 (л.д.8).
Правовой анализ содержания трудового договора позволяет сделать вывод о том, что стороны определили место исполнения истцом трудовых обязанностей - .
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело. При этом, суд обращает внимание на то, что в силу положений ст.9 ТК РФ, подлежащей применению при рассмотрении трудовых споров, не допускается включение в текст индивидуальных трудовых договоров условий, ухудшающих положение работника, по сравнению с действующим законодательством. При этом, заключение трудового договора не должно быть обусловлено заключением соглашения о подсудности трудового спора, который в будущем может возникнуть между работником и работодателем.
Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения трудового договора. В этой связи п.9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ЭнергомашКапитал» и Ельцовым Д.А. является недействительным по признаку ничтожности, в части ограничивающим право работника на рассмотрение споров местом нахождения Общества (головной офис Общества).
Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывает, что судебные расходы на оформление нотариальной доверенности истца (л.д.25) в размере 1028 руб., не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, предоставляет полномочия иным лицам, и не ограничивает полномочия Бубликова С.А. действовать в интересах Ельцова Д.А. в иных делах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ельцова Д.А. к ООО «ЭнергомашКапитал» в лице обособленного структурного подразделения «Волгодонское» о взыскании задолженности по заработной плате, оспаривании условий трудового договора, удовлетворить частично.
Признать п.9.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «ЭнергомашКапитал» и Ельцовым Д.А. недействительным в части ограничивающим рассмотрение споров местом нахождения Общества (головной офис Общества).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы, в течением месяца со дня изготовления в полном объёме через Волгодонской районный суд.
В полном объёме решение вынесено 15.11.2016.
Простой, оплата времени простоя
Судебная практика по заработной плате