Решение № 2-4716/2016 2-4716/2016~М-4330/2016 2-4874/16 М-4330/2016 от 14 декабря 2016 г. по делу № 2-4716/2016
Дело № 2-4874/16
Именем Российской Федерации
14 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Шахове О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиянова Т.А. к ООО «УК «Военвед» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула
Истец Шиянова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Военвед» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав в обоснование своих требований, что на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «Военвед» заявления она поступила на работу в качестве консьержа в по пер. Оружейный в . Работала истец фактически до ДД.ММ.ГГГГ. Вечером в этот день истцу позвонил начальник объекта Марченко В.И., и сообщил, что она уволена, не объяснив причин увольнения. Приказ об увольнении истцу не вручался.
Увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовой договор был заключен с ней на неопределенное время, несмотря на то, что с истцом и другими консьержами периодически заключались договоры на якобы выполнение временных услуг: визуальное наблюдение за общедомовым имуществом многоквартирного дома. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после окончания действия этих договоров, истец продолжала работать в той же должности, выполняя все обязательства, предусмотренные этими договорами. И так продолжалось в течение более двух лет.
Кроме того, истец полагает, что у ответчика не было никаких оснований заключать с ней срочный трудовой договор, когда принимал на эту работу, поэтому, этот договор должен считаться заключенным на неопределенный срок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же то, что у ответчика, по мнению истца, не было для ее увольнения ни каких оснований, истец просит восстановить ее на работе в должности консьержа в ООО «УК «Военвед» в по пер. Оружейный в . Взыскать с ООО «УК «Военвед» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Истец Шиянова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «УК «Военвед» уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В обоснование своих требований истцом представлен текст срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., где работодателем выступает ООО «УК «Военвед», а работником Шиянова Т.А.
Между тем, указанный договор подписан только истцом, Шиянова Т.А., подписи руководителя работодателя текст договора не содержит, а потому он не может считаться заключенным.
Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор не отвечает требованиям закона, является недействительным, в связи с несоблюдением требований, обычно предъявляемых к форме договора, а именно отсутствует подпись одной из сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный договор возникновения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не подтверждает.
Ссылку истца на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО «Фирма ЖКХМ», а также договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ИА Азбаев Д.М., суд также отклоняет, поскольку указанные договоры не отвечают требованиям относимости доказательств к рассматриваемому спору, наличие трудовых правоотношений с ООО «УК «Военвед» не подтверждают.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возникновения трудовых правоотношений с ООО «УК «Военвед», нарушения трудовых прав, истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, исковые требования Шиянова Т.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Шиянова Т.А. к ООО «УК «Военвед» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 г.
Судья: