ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-4645/2016 2-4645/2016~М-4107/2016 М-4107/2016 от 9 декабря 2016 г. по делу № 2-4645/2016


Дело № 2-4645/16


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашов И.В. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в Ростовской области о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:


Левашов И.В. обратился в суд с иском к Региональному отделению ДОСААФ России по РО о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Негосударственном образовательном учреждении Октябрьский учебно-технический спортивный клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в Ростовской области (НОУ Октябрьский УСТК РО ДОСААФ России РО) в должности начальника.

Срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом ответчиком в лице исполняющего обязанности председателя Регионального отделения ДОСААФ России Ростовской области Красникова А.А. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, на котором руководитель сделал резолюцию «в приказ после отработки и сдачи дел в должности в теч. 2-х рабочих недель», 2-х недельный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ №, согласно которому, «В связи с увольнением начальника ПОУ Октябрьская АШ РО ДОСААФ России РО Левашова И.В.» истцу надлежало «передать технику, находящуюся в ПОУ Октябрьская АШ РО ДОСААФ России РО в ПОУ Ростовскую ОТШ РО ДОСААФ России РО в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» и «акт о приеме-передаче техники представить Председателю РО ДОСААФ России РО к исходу дня ДД.ММ.ГГГГ».

Однако, после истечения 2-х недельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, работодатель ДД.ММ.ГГГГ не уволил истца, сославшись на то, что «Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц» и предложил истцу написать новое заявление об увольнении с соблюдением установленных законом сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю еще одно заявление об увольнении по собственному желанию «ДД.ММ.ГГГГ без отработки», на нем была сделана соответствующая резолюция, и ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал соответствующий приказ.

Однако, при получении трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что работодатель прекратил с ним трудовые отношения не по инициативе работника, а по инициативе работодателя, в соответствии с п.7 части 1 ст.81 ТК РФ «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

Вместе с тем, являясь начальником структурного подразделения, истец осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, кроме того, до момента увольнения никаким образом работодатель свое недоверие, равно, как и иные претензии, не высказывал.

Истец полагает, к его увольнению по такому основанию у ответчика не имелось оснований, кроме того, поскольку от истца не были истребованы объяснения в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, также нарушен порядок, предусмотренный законом, в связи с чем истец настаивает на признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на «ст.80 ТК РФ - по инициативе работника».

Истец также указал, что в период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно, ввиду чего образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер его заработной платы составлял согласно штатному расписанию 23836 рублей в месяц. В день увольнения с истцом не был произведен расчет, то есть, до настоящего времени работодатель не исполнил своих обязательств по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику в связи с увольнением денежных сумм. Задолженность работодателя на день увольнения составляет 110 748,25 руб. При этом, неполученная заработная плата за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (23836 руб. х 4мес.) = 95 344 руб.

В соответствии с п.7.3 трудового договора работодатель гарантировал истцу предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не использовал ни одного дня трудового отпуска. Истец полагает, что ему причитается компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 19 дн. (28дн./12 мес.х8 мес = 2.33дн. х 8мес.= 18,64дн.). Размер начисленной заработной платы в месяц составляет 23836 руб., поэтому средний дневной заработок равен: 23836 руб.х12 мес./12 мес./29,4дн = 810,75 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 810,75 руб.х19дн.= 15404,25 руб.

Кроме того, истцом произведен расчет денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении, которая составляет: 110748,25руб. х 10% / 150 х 27дн.= 1993,47 руб.

С учетом допущенных работодателем нарушений, истец полагает, что справедливым и разумным будет взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Для составления настоящего искового заявления истец обратился к адвокату, стоимость услуг которого составляет 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истец просит признать незаконным увольнение Левашова И.В. по основаниям, предусмотренным п.7 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Обязать Региональное отделение ДОСААФ России по изменить в приказе об увольнении и трудовой книжке формулировку увольнения Левашова И.В. на «ст.80 ТК РФ - инициатива работника». Взыскать с Регионального отделения ДОСААФ России по РО задолженность по заработной плате в размере 95344 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15404,25 руб., денежную компенсация за просрочку выплат при увольнении в размере 1993,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Истец Левашов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Петрова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения относительно доводов иска, приобщенные к материалам дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Региональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в Ростовской области (работодатель) с Левашовым И.В. (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Трудового договора работник был принят на работу в Негосударственное образовательное учреждение Октябрьский учебно-спортивный технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» по РО в должности начальника. Трудовой договор заключен на определённый срок: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № и сделана запись № в трудовой книжке Левашова И.В. серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ. Левашовым И.В. на имя Председателя РО ДОСААФ России по РО подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На данном заявлении руководителем проставлена резолюция: «в приказ после отработки и сдачи дел и должности в теч. 2-х рабочих недель».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком издан приказ №, согласно которому в связи с увольнением начальника ПОУ Октябрьская АШ РО ДОСААФ России по РО Левашова И.В., на него возложена обязанность передать технику в ПОУ Октябрьская АШ РО ДОСААФ России по РО в ПОУ Ростовскую ОТШ РО ДОСААФ России по РО в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ с представлением документов на каждую единицу. Акт о приеме-передаче техники представить председателю РО ДОСААФ России по РО к исходу дня ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в тексте приказа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № на Левашова И.В. возложена обязанность до конца дня ДД.ММ.ГГГГг. освободить арендуемое помещение, передать материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ. Левашовым И.В. повторно подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. без отработки, на котором имеется резолюция руководителя: «в приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ., о чем сделана запись № в трудовой книжке Левашова И.В.

С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Левашов И.В. ознакомлен, но от его подписания отказался, о чем составлен акт об отказе работника от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан первым заместителем председателя РО ДОСААФ России по РО Курьята Ф.Н., главным специалистом по взаимодействию с РО ДОСААФ России ЮФО и СКФО Плотникова М.Г., ведущим специалистом по организации документооборота РО ДОСААФ России по РО Сердюк С.В.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности Октябрьского УСТК за ДД.ММ.ГГГГ и передаче документов на хранение в РО ДОСААФ России по РО.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно описи документов, Левашов И.В. передал трудовые книжки и вкладыши работников, а также печати.

ДД.ММ.ГГГГ. Левашовым И.В. на имя руководителя работодателя подано заявление о выплате 75000 рублей и изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, после чего претензий по оплате заработной платы и отпускных выплат за 2016 год иметь не будет, и будет согласен на расторжение трудовых отношений.

В соответствии Статья 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу ст. 59 ТК РФ с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п. 3,4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск Левашова И.В. подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. работник совершает сделки от имени учреждения в пределах своей компетенции, определенной уставом учреждения и настоящим договором (п. 3.3.2.). Распоряжается имуществом и средствами учреждения в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения (п. 3.3.4). Подписывает платежные и бухгалтерские документы (п. 3.3.9.)

Работник несет персональную, уголовную и др. ответственность за несвоевременную уплату налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за несвоевременную выплату заработной платы работником руководимого им учреждения, включая самого работника (п. 3.4.). Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п. 3.5.). Работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный руководимому им учреждению (п. 3.6).

Как следует из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности Октябрьского УСТК РО ООГО «ДОСААФ» РО за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. работа начальника ПОУ Октябрьского УСТК Левашова И.В. признана неудовлетворительной. Руководящий состав не решал уставные задачи в полном объеме предъявляемых требований. Вместе с тем, в учреждении существовали отдельные недостатки, указанные в настоящем акте. Бухгалтерский учет не соответствует реальному положению дел. Отчетность искажена не только перед вышестоящей организацией, но и перед внебюджетными фондами. Учет материальных средств находится в запущенном состоянии. Сохранность наличных денежных средств Учреждения не обеспечена. Авансовая дисциплина в обревизованном периоде не соблюдалась. Контроль со стороны руководящих органов Учреждения за соблюдением кассовой и авансовой дисциплины отсутствовал. Акты списания, установки материальных средств установленным порядком не оформлялись. План обучения не выполнялся, школа не развивалась, накапливала кредиторскую задолженность, увеличивала убытки.

Указанным актом на Левашова И.В. возложена обязанность вернуть денежные средства в размере 6113,00 руб.

Согласно акту об отказе работника от дачи письменного объяснения по поводу неудовлетворительной работы начальника ПОУ Октябрьский АШ РО ДОСААФ России Левашова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Октябрьского УСТК РО ООГО «ДОСААФ» РО за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие чего его работа признана неудовлетворительной, но Левашов И.В. отказался от письменного объяснения. Данный акт составлен и подписан первым заместителем председателя РО ДОСААФ России по РО Курьята Ф.Н., ведущим специалистом по моложеной политике и связям с общественностью РО ДОСААФ России по РО Гаричян А.Н., ведущим специалистом по организации документооборота РО ДОСААФ России по РО Сердюк С.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, Левашовым И.В. получен от работодателя заем в сумме 80000 рублей, сроком на 6 месяцев, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. с резолюцией руководителя о предоставлении займа и отметкой о фактической выдаче указанной суммы, а также актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Полученная сумма займа истцом возвращена работодателю не была, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию. При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются такие виновные действия, которые могли привести к утрате работодателем денежных и или иных ценностей, либо привели к такой утрате.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия и основанием для увольнения в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе, доказательств факта причинения ответчику ущерба. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о виновных действиях истца, послуживших основанием для утраты доверия в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не осуществлялся должным образом учет материальных ценностей, имущества учреждения, кассовой дисциплины и др.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей работником, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дало работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, т.к. прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.

При этом, выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуется для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, денежные средства.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом от работодателя получен заем, который до момента обращения с заявлением об увольнении по собственному желанию, возвращен не был. Также истцом не возвращена в кассу работодателя выявленная в ходе проверки задолженность по подотчетным суммам в размере 6113,17 руб.

Такое поведение истца обоснованно отнесено к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и давало работодателю достаточные основания для увольнения его по данному основанию, поэтому суд полагает, что издание приказа об увольнении истца, по указанному в нем основанию, является правомерным, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Наличие заявления об увольнении по собственному желанию не препятствует работодателю принять решение об увольнении по инициативе работодателя.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсационных выплат также подлежат отклонению, поскольку Левашов И.В. был принят на работу в НОУ Октябрьский УСТК РО ДОСААФ России по РО в должности начальника учреждения с полномочиями согласно п. 3 трудового договора.

В соответствии с п. 3.3.15. ТД Левашов обязан был разработать и утвердить, по согласованию с председателем РО ДОСААФ России по РО, штатное расписание на 2016 год. Указанные обязательства Левашовым И.В. выполнено не было, вместе с тем Левашов стал начислять себе зарплату в размере 23836 руб. в месяц согласно штатного расписания, разработанного предыдущим руководителем Абрамовой для себя, с повышающими коэффициентами за выслугу лет и ее квалификацию.

Согласно п. 6.1. работнику устанавливается должностной оклад, который, согласно штатного расписания, составляет 15378 руб.

Вместе согласно п. 3.7 и 4.2.18 трудового договора, «При отсутствии или недостатке на выплату заработной платы соответствующих финансовых средств Работник, возглавляемый образовательное учреждение, обязан работников административно-управленческого (в том числе руководителей) и обеспечивающего персонала организации перевести на получение ими заработной платы в размере МРОТ, приостановить выплаты стимулирующего характера, при этом снижение стоимости норма/часа для педагогических работников не допускается».

Как установлено Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности Октябрьского УСТК РО ООГО «ДОСААФ» РО за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., школа не развивалась, накапливала кредиторскую задолженность, увеличивала убытки.

Следовательно, оснований для начисления и получения заработной платы в размере оклада согласно штатного расписания также не имелось.

Таким образом, исходя из размера заработной платы в соответствии с положениями п. 3.7 и ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенного, отклонению подлежит также требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как производные от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований Левашов И.В. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2016 г.

Судья:




Увольнение, незаконное увольнение