Решение № 2-4433/2016 2-4433/2016~М-4981/2016 М-4981/2016 от 7 сентября 2016 г. по делу № 2-4433/2016
Отметка об исполнении решения дело №2-4433/16
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Донсковой М.А.
с участием прокурора Чернова А.В.
при секретаре Тома О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Языков В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская АЭС- Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
Языков В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская АЭС- Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с 01.04.2011 по 30.06.2016 работал в организации ответчика в должности водителя автомобиля 2 класса 5 разряда. Приказом №975 л/с от 29.06.2016, он был уволен по сокращению штатов по п.2 части первой ст.81 ТК РФ.
Истец не согласен с приказом об увольнении, считает его незаконным, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не соблюдено преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, истец полагает, что работодатель в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, поскольку не выплатил в полном объеме заработную плату. Об издании приказов о простое по вине работодателя в период с апреля 2016г. по июнь 2016г. ознакомлен не был, в связи с чем полагает, что за указанные месяцы должен получать средний заработок.
Истец так же указывает, что незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые выразились в том, что последний испытал глубокое нервное потрясение.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец уточнял заявленные требования и с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений в окончательной редакции просил суд признать незаконным приказ №975 л/с от 29.06.2016 об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Языкова В.Г. на работе в должности водителя автомобиля 2 класса 5 разряда, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 22218,70 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 387, 06 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Языков В.Г. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Андреев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части признания незаконным приказ №975 л/с от 29.06.2016 об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановления на работе, не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Под сокращением численности работников понимается уменьшение общего количества работников всех или определенных (к данной профессии, специальности, квалификации) категорий в организации в целом, исключение из штатного расписания должностей, рабочих единиц по конкретным специальностям.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место, работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации; работник не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из письменных материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика с 31.03.2011 в должности водителя автомобиля 2 класса. Указанный факт подтверждается трудовым договором №459 от 31.03.2011, приказом о приеме на работу № 279 лс от 31.03.2011.
Приказом №975 лс от 29.06.2016 истец Языков В.Г. уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д.14). С приказом №975 лс от 29.06.2016 истец Языков В.Г. ознакомлен 30.06.2016.
Трудовая книжка вручена истцу 30.06.2016.
Истец ставит вопрос о незаконности Приказа №975 лс от 29.06.2016 об увольнении, полагает, что ответчик не рассмотрел вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе с учетом его продолжительного стажа работы, не предложил все имеющиеся должности.
Из письменных материалов дела следует, что в соответствие с приказом № 617лс от 29.04.2016 «О внесении изменений в штатное расписание» в штатное расписание, утвержденное приказом от 01.12.2015 №1895 лс внесены изменения. В частности, из штатного расписания с 01.05.2016 исключены следующие должности: водитель автобуса 5 разряда- 1 штатная единица; водитель автомобиля 6 разряда- 2 штатные единицы; водитель автобуса 5 разряда- 1 штатная единица; водитель легкового автомобиля 5 разряда- 1 штатная единица; водитель грузопассажирского автомобиля 5 разряда- 1 единица.
Данные мероприятия проведены ответчиком в целях связи с необходимостью оптимизации процессов производства и повышении производительности труда, и на основании протокола ВОСУ от 29.04.2016.
Приказом №644 лс от 29.04.2016 «О сокращении численности штата работников», с 01.07.2016 в ООО «Волгодонская АЭС- Сервис», сокращены должности водителя автобуса 5 разряда- 1 штатная единица; водитель легкового автомобиля 5 разряда- 1 штатная единица (должность, которую занимал в том числе истец); водителя грузопассажирского автомобиля 5 разряда- 1 штатная единица.
С указанным приказом истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, из письменных материалов дела следует, что должность водителя легкового автомобиля 5 разряда, которую занимал истец, была исключена из штатного расписания, в связи с чем у ответчика действительно имело место сокращение штатов.
В связи с тем, что по должности водителя легкового автомобиля 5 разряда численный состав 10 штатных единиц, приказом №642лс от 29.04.2016 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.
Положения ст. 179 ТК РФ предусматривают, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Вопрос о наличии у работника преимущественного права на оставление на работе рассматривается работодателем в случае, когда несколько работников занимают одинаковые должности и выполняют одинаковые трудовые функции.
Из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и, не подлежащим увольнению при сокращении численности усматривается, что от водителя автобуса 5 разряда Миронова А.Г., занимающего сокращаемую должность, поступило заявление на досрочное расторжение трудового договора. От водителя грузопассажирского автомобиля 5 разряда Мирошкина С.М. 13.05.2016 поступило заявление на перевод на участок уборки объектов уборщиком территории.
Сокращаемую должность водителя легкового автомобиля 5 разряда занимали 10 работников, в том числе и истец.
При определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе учитывалась производительность труда и квалификация работников, в связи с чем было принято решение об увольнении истца, как имеющего более низкую квалификацию, поскольку иные работники имеют либо более высокий класс водителя и больше категорий.
Как указал представитель ответчика в судебном заседании, водителя у которого имеется больше категорий можно переводить на различные виды транспортных средств, в том числе на автобус, что исключено в отношении и истца, поскольку последний имеет только категории «АВС».
Таким образом, доводы истца в части нарушения его преимущественного права на оставление на работе, объективно материалами дела не подтверждается.
Таким образом, истец лично под роспись был заблаговременно 29.04.2016 уведомлен ответчиком об увольнении по сокращению численности работников.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ, при отсутствии должностей соответствующих профессии, специальности, квалификации работника, работодатель обязан предложить все другие вакантные рабочие места, имеющиеся в организации.
Истцу трижды 29.04.2016, 24.05.2016, 23.06.2016 были предложены вакантные должности уборщика территории УУО, о чем свидетельствует уведомления, о предложенных должностях в связи с сокращением численности работников, полученные так же лично истцом.
На другие вакантные должности, истец не мог быть переведен, т.к. не имел достаточного уровня квалификации, либо образования.
Истец от предложенных вакантных должностей отказался. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что предложенные ему должности его не устраивают. Однако, как следует и материалов дела, иных вакантных должностей в организации ответчика, в наличии не имелось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца, ответчиком соблюдена, при увольнении истца ответчиком не допущено грубых нарушений закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении требований о признании незаконным приказа №975 лс от 29.06.2016 об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении Языкова В.Г. на работе, не имеется.
Рассматривая требование истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
Из письменных материалов дела следует, что пунктом 16 условий трудового договора № 459 от 31.03.2011, истцу установлен должностной оклад в размере 12600 рублей ежемесячно, ежемесячная надбавка за классность в размере 10% от оклада.
Дополнительным соглашением №1245/74 от 30.12.2015, истцу установлен должностной оклад в размере 17365 рублей и интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) в размере 2121 рублей в месяц.
Из материалов дела так же следует, что ответчиком был объявлен простой по вине работодателя, в том числе в отношении истца с оплатой времени простоя из расчета двух третей средней заработной платы:
-Приказ № 379/2 от 08.04.2016 на 08.04.2016;
-Приказ № 387 от 11.04.2016 на 11.04.2016;
-Приказ № 392 от 12.04.2016 на 12.04.2016;
-Приказ № 392/2 от 13.04.2016 на 13.04.2016;
-Приказ № 401 от 14.04.2016 на 14.04.2016;
-Приказ № 406 от 15.04.2016 на 15.04.2016;
-Приказ № 407/1 от 18.04.2016 на 18.04.2016;
-Приказ № 416 от 19.04.2016 на 19.04.2016;
-Приказ № 420 от 20.04.2016 на 20.04.2016;
-Приказ № 424 от 21.04.2016 на 21.04.2016;
-Приказ № 435 от 25.04.2016 на 25.04.2016;
-Приказ № 438 от 26.04.2016 на 26.04.2016;
-Приказ № 474 от 04.05.2016 на 04.05.2016;
-Приказ № 485 от 05.05.2016 на 05.05.2016;
-Приказ № 492 от 06.05.2016 на 06.05.2016;
-Приказ № 501 от 10.05.2016 на 10.05.2016;
-Приказ № 508 от 11.05.2016 на 11.05.2016;
-Приказ № 512 от 12.05.2016 на 12.05.2016;
-Приказ № 566 от 24.05.2016 на 24.05.2016;
-Приказ № 571 от 25.05.2016 на 25.05.2016;
-Приказ № 575 от 26.05.2016 на 26.05.2016;
-Приказ № 579 от 27.05.2016 на 27.05.2016;
-Приказ № 592 от 30.05.2016 на 30.05.2016;
-Приказ № 598 от 31.05.2016 на 31.05.2016;
-Приказ № 602 от 01.06.2016 на период с 01.06.2016 по 03.06.2016;
-Приказ № 624 от 06.06.2016 на период с 06.06.2016 по 10.06.2016;
-Приказ № 648 от 14.06.2016 на период с 14.06.2016 по 17.06.2016;
-Приказ № 706 от 27.06.2016 на период с 27.06.2016 по 30.06.2016;
Согласно табелю рабочего времени в период с 20.06.2016 по 24.06.2016 так же имел место простой по вине работодателя объявленный в отношении истца, однако, приказы об объявления простоя за указанный период стороной ответчика, представлены не были.
Представитель ответчика Андреев В.В. в судебном заседании пояснил, что простои объявлялись в виду сокращения объемов пассажирских и грузоперевозок отсутствия заявок со стороны основного заказчика- РоАЭС и не только в отношении истца, а и в отношении других водителей. Не смотря на тот факт, что с приказами об объявлении простоев истец ознакомлен не был, он не мог не знать об объявлении простоев, поскольку в указанные выше периоды простоев, истец работой ответчиком обеспечен не был. Периоды простоя истцу были оплачены из расчета двух третьих среднего заработка в полном объеме.
Истец в судебном заседании пояснил, что с приказами об объявлении простоев он ознакомлен не был, в связи с чем полагает действия ответчика незаконными в части начисления и выплаты заработной платы из расчета двух третьих среднего заработка, поскольку имеет право на выплату среднемесячной заработной платы.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ).
Как установлено при рассмотрении дела, с приказами об объявлении простоев, ответчик истца не ознакомил.
Обязанность работодателя ознакамливать работников с приказами об объявлении простоя по вине работодателя так же закреплена п.8.6.1 Дополнительного соглашения №1 о внесении изменений в «Коллективный договор работников ООО «Волгодонская АЭС-Сервис», вступивших в силу 08.04.2016.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на ознакомление его с приказами объявлении простоя по вине работодателя, влекущими существенное изменение условий трудового договора в части оплаты труда, то есть согласие истца на изменение условий оплаты труда, не получено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату заработной платы в период простоя в размере средней заработной платы.
Из письменных материалов дела следует, что в апреле 2016г., простой по вине работодателя составил 12 дней, за что истцу выплачена заработная плата из расчета 2/3 средней заработной платы в размере 8599,66 рублей.
Согласно представленной стороной ответчика справке, среднедневной заработок истца составляет 1057,81рублей, таким образом, истцу за 12 дней периода простоя должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере: 1057,81руб. х 12 дн. = 12693,72 рублей, следовательно недоплата за апрель 2016г. составляет: 12693,72 руб. - 8599,66 руб. = 4094,06 рублей.
Из письменных материалов дела так же следует, что в мае 2016г., простой по вине работодателя составил 12 дней, за что истцу выплачена заработная плата из расчета 2/3 средней заработной платы в размере 8583,64 рублей.
Согласно представленной стороной ответчика справке, среднедневной заработок истца составляет 1072,95рублей, таким образом, истцу за 12 дней периода простоя в мае 2016 должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере: 1072,95руб. х 12 дн. = 12875,40 рублей, следовательно, недоплата за май 2016г. составляет: 12875,40 руб. - 8583,64 руб. = 4291,76 рублей.
В июне 2016г., период простоя истца по вине работодателя составил 21 день за что истцу выплачена заработная плата из расчета 2/3 средней заработной платы в размере 14714,89 рублей.
Согласно представленной стороной ответчика справке, среднедневной заработок истца составляет 1047,41рублей, таким образом, истцу за 21 день периода простоя в июне 2016 должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере: 1047,41руб. х 21 дн. = 21995,61 рублей, следовательно, недоплата за июнь 2016г. составляет: 21995,61 руб. - 14714,89 руб. = 7280,72 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за периоды простоя с апреля 2016г. по июнь 2016 составляет: 4094,06 руб. + 4291,76 руб. +7280,72 руб. = 15666,54 рублей.
Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что на день увольнения истцу не выплачена заработная плата в размере 15666,54 рублей, из которых 4094,06 рублей составляет недоплата за апрель 2016г., 4291,76 рублей, является недоплатой за май 2016г., и 7280,72 рублей- недоплата за июнь 2016г.,что является нарушением трудового законодательства.
Пунктом 5 Дополнительного соглашения №1 о внесении изменений в «Коллективный договор работников ООО «Волгодонская АЭС-Сервис», вступивших в силу 08.04.2016, внесены изменения в п.8.9 Коллективного договора, согласно которым, заработная плата выплачивается работникам 5-го числа месяца, следующего за отработанным.
Таким образом, период просрочки выплаты заработной платы за апрель 2016г. с 05.05.2016 по 26.07.2016 (в пределах заявленных истцом требований) составляет 82 дня. Следовательно, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель 2016г. составит: 4094,06 руб. х 1/300 х 10,5% х 82 дн.=117,49 рублей.
Период просрочки выплаты заработной платы за май 2016г. с 05.06.2016 по 26.07.2016 (в пределах заявленных истцом требований) составляет 51 день. Следовательно, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2016г. составит: 4291,76 руб. х 1/300 х 10,5% х 51 дн.=76,60 рублей.
Период просрочки выплаты заработной платы за июнь 2016г. с 30.06.2016 по 26.07.2016 (в пределах заявленных истцом требований) составляет 26 дн. Следовательно, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2016г. составит: 7280,72руб. х 1/300 х 10,5% х 26 дн.=66,25 рублей.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере: 117,49 руб. + 76,60 руб. +66,25 руб. = 260,34 рублей.
Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.
Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая тот факт, что в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, что является нарушением трудовых прав истца, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 3000 рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом допущенных со стороны ответчика нарушений, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 937,07 рублей, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Языков В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская АЭС- Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская АЭС- Сервис» в пользу Языков В.Г. задолженность по заработной плате в размере 15666,54 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 260,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иск Языков В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская АЭС- Сервис», оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская АЭС- Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 937,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 сентября 2016 года.
Простой, оплата времени простоя
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда