Решение № 2-425/2016 2-425/2016(2-5450/2015;)~М-4917/2015 2-5450/2015 М-4917/2015 от 1 марта 2016 г. по делу № 2-425/2016
отметка об исполнении решения дело №2-425/16
Именем Российской Федерации
1 марта 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенко В.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области о признании документов недействительными,
Игнатенко В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области (далее МУЗ «Стоматологическая поликлиника») о признании документов недействительными указав, что cостоял в трудовых отношениях с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» с 25 ноября 2013г. по 11 января 2016г., работал электромехаником по ремонту медицинского оборудования. В период его работы работодателем нарушались его трудовые права. Коллективный договор на 2013г.-2016г. изготовлен в октябре 2015г. Работники МУЗ «Стоматологическая поликлиника» его не принимали. Текст коллективного договора обсуждался на собраниях подразделений МУЗ «Стоматологическая поликлиника», делегатов на общее собрание не избирали. Иванову М.Д. как представителя трудового коллектива никто не избирал. Приказом №128/1-л от 06.07.2015г. главным врачом отменено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ «Стоматологическая поликлиника» из средств, приносящих доход от 3 марта 2014г., что не соответствует должностной инструкции главного врача и пункту 3.9 Устава МУЗ «Стоматологическая поликлиника». Новое Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ «Стоматологическая поликлиника» от 9 июля 2015г. утверждено главным врачом в нарушение п. 3.9 Устава МУЗ «Стоматологическая поликлиника». Приказом № 130/1-л от 6 июля 2015г. главным врачом отменено «Положение по экспертной комиссии» как несоответствующее Уставу МУЗ «Стоматологическая поликлиника» и 9 июля 2015г. принято новое «Положение по экспертной комиссии». Распоряжения о начислении выплат стимулирующего характера приняты в нарушение требований «Положения по экспертной комиссии», согласно которому протокольное решение экспертной комиссии оформляется приказом и доводится до сведения всего коллектива. Указанные документы нарушают трудовые права Игнатенко В.А., причиняют ему физические и нравственные страдания. Просит признать недействительными коллективный договор на 2013г.-2016г., дополнительное соглашение к коллективному договору от 14 апреля 2015г., избрание представителем трудового коллектива Иванову М.Д., Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ «Стоматологическая поликлиника» от 9 июля 2015г., как несоответствующие Уставу МУЗ «Стоматологическая поликлиника», «Положение по экспертной комиссии» МУЗ «Стоматологическая поликлиника» от 9 июля 2015г. и приказ № 130/2-л от 9 июля 2015г. как несоответствующие Уставу МУЗ «Стоматологическая поликлиника» и должностной инструкции главного врача, распоряжения главного врача о начислении выплат стимулирующего характера от 5 мая 2015г., от 3 июня 2015г., от 30 июля 2015г., от 1 сентября 2015г. как не соответствующие Трудовому кодексу РФ и «Положению по экспертной комиссии» МУЗ «Стоматологическая поликлиника», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 200 000 рублей.
Игнатенко В.А. – истец по делу уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее заявленные исковые требования о признании протоколов заседания экспертной комиссии МУЗ «Стоматологическая поликлиника» № 15, №16, №17, №18, №19 и актов к ним незаконными, взыскании невыплаченных стимулирующих надбавок за апрель 2015г. – сентябрь 2015г. в сумме 25328, 28 рублей не поддерживает, поскольку по указанным требованиям принято решение судьей Журба О.В.
Представитель ответчика МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Волгодонск Ростовской области, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.
Игнатенко В.А. – истец по делу, состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г.Волгодонск Ростовской области - ответчиком по делу с 25 ноября 2013г. по 11 января 2016г. принят на работу в административно-хозяйственную службу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на 1,0 ставку постоянно с должностным окладом 4435 рублей, с 9 января 2014г. на основании личного заявления переведен в ортопедическое отделение электромехаником по ремонту медицинского оборудования с должностным окладом 4962 рубля, что подтверждается трудовым договором № 702 от 25 ноября 2013г., приказом о приеме на работу №155 от 25 ноября 2013г., заявлением о приеме на работу, трудовым договором №704/1 от 9 января 2014г. (л.д. 132-135, 136-140, 141,142).
В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу положений ст.ст.15,16,56 и 57 ТК Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статья 144 ТК РФ предусматривает, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, в том числе, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Рассматривая требования истца о признании недействительными коллективного договора на 2013г.-2016г., дополнительного соглашения к коллективному договору от 14 апреля 2015г., избрание представителем трудового коллектива Иванову М.Д., суд руководствовался следующим.
Пунктом 3.9. Устава МУЗ «Стоматологическая поликлиника» закреплено, что общее собрание трудового коллектива заключает с работодателем коллективный договор. Решение общего собрания трудового коллектива считается правомочным при голосовании не менее двух третей списочного состава работников «Учреждения» (л.д. 185).
Коллективный договор на 2013г.-2016г. принят на собрании трудового коллектива 2 августа 2013г., в соответствии с решением трудового коллектива сторонами настоящего коллективного договора являются МУЗ «Стоматологическая поликлиника» в лице главного врача Мамлина Е.И. и работники в лице представителя трудового коллектива Ивановой М.Д. Указанный коллективный договор подписан главным врачом и представителем трудового коллектива. Указанный коллективный договор зарегистрирован в отделе по оплате труда, уровню жизни и трудовым отношениям администрации г. Волгодонска регистрационный № 2013 от 7 августа 2013г. (л.д. 47-61).
Дополнительное соглашение к коллективному договору от 14 апреля 2015г. заключено МУЗ «Стоматологическая поликлиника» в лице главного врача Мамлина Е.И. и работниками в лице представителя трудового коллектива Ивановой М.Д. Указанное дополнительное соглашение к коллективному договору прошло уведомительную регистрацию в Управлении по труду Министерства и социального развития Ростовской области за № 1120/15-1001 от 14 апреля 2015г. (л.д. 78-79).
Судом установлено, что кандидатура представителя трудового коллектива Ивановой М.Д. избрана на общем собрании трудового коллектива 29 июля 2013г., на котором рассматривались кандидатуры, выбранные от подразделений МУЗ «Стоматологическая поликлиника» в представители трудового коллектива (л.д. 160-161, 80-89).
При установленных обстоятельствах доводы истца о том, что общее собрание трудового коллектива не проводилось, делегатов на общее собрание не избирали, Иванову М.Д. как представителя трудового коллектива никто не избирал, суд отклоняет.
Показания свидетелей Федченко В.И. и Краснова В.С. о том, что они не присутствовали на общем собрании трудового коллектива, не являются доказательствами принятия указанных локальных нормативных актов с нарушениями, установленными пунктом 3.9 Устава МУЗ «Стоматологическая поликлиника». Нарушений прав Игнатенко В.А. оспариваемыми локальными нормативными актами не установлено.
Рассматривая требования истца о признании недействительным Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ «Стоматологическая поликлиника» от 9 июля 2015г., как несоответствующее Уставу МУЗ «Стоматологическая поликлиника», суд руководствовался следующим.
Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников МУЗ «Стоматологическая поликлиникаот 9 июля 2015г. принято в соответствии с Постановлением Администрациигорода Волгодонска от 24 августа 2012г.№ 2484 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений», согласовано представителем трудового коллектива Ивановой М.Д., что соответствует требованиям раздела V коллективного договора МУЗ «Стоматологическая поликлиника», где в п.5.1. указано, что оплата труда работников производится согласно Положения об оплате труда и материального стимулирования работников муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника»г.Волгодонск Ростовской области, разработанного в соответствии с Постановлением Администрациигорода Волгодонска от 24 августа 2012г.№ 2484 «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений», утвержденных главным врачом.
Согласование Положения представителем трудового коллектива сомнений у суда не вызывает, подтверждается отметкой на титульном листе (л.д.112). Доказательств в опровержение данного факта, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Нарушений прав Игнатенко В.А. оспариваемыми локальными нормативными актами не установлено.
Рассматривая требования истца о признании незаконным «Положения по экспертной комиссии» МУЗ «Стоматологическая поликлиника» от 9 июля 2015г. и приказа № 130/2-л от 6 июля 2015г. как несоответствующие Уставу МУЗ «Стоматологическая поликлиника», суд руководствовался следующим.
Положение об экспертной комиссии принято главным врачом МУЗ «Стоматологическая поликлиника» и утверждено 9 июля 2015г. в новой редакции (л.д. 122, 123-124).
Доводы истца о недействительности приказа № 130/2-л от 6 июля 2015г. о принятии Положения об экспертной комиссии и Положения об экспертной комиссии суд отклоняет.
Согласно пункту 3.2 Устава МУЗ «Стоматологическая поликлиника» органом управления является его руководитель.
Руководителем учреждения является главный врач (пункт 3.3 устава).
К компетенции главного врача относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью «Учреждения», за исключением вопросов, отнесенных к законодательством или настоящим уставом к компетенции учредителя «Учреждения» (пункт 3.4 устава).
Главный врач утверждает штатное расписание «Учреждения», внутренние документы регламентирующие деятельность «Учреждения» издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками (пункт 3.5 устава).
При таких обстоятельствах главный врач МУЗ «Стоматологическая поликлиника» издавая оспариваемый приказ и оспариваемое положение действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Нарушений прав работника Игнатенко В.А. оспариваемыми приказом и положением не установлено.
Рассматривая требования истца о признании недействительными распоряжений главного врача о начислении выплат стимулирующего характера от 5 мая 2015г., от 3 июня 2015г., от 30 июля 2015г., от 1 сентября 2015г. как не соответствующих Трудовому кодексу РФ и «Положению по экспертной комиссии» МУЗ «Стоматологическая поликлиника», суд руководствовался следующим.
Оспариваемые распоряжения главного врача о начислении выплат стимулирующего характера от 5 мая 2015г., от 3 июня 2015г., от 30 июля 2015г., от 1 сентября 2015г. (л.д. 108, 109, 110, 111,) приняты главным врачом в пределах предоставленных ему полномочий и основания для признания недействительными указанных распоряжений отсутствуют.
Нарушений прав работника Игнатенко В.А. оспариваемыми распоряжениями не установлено.
Рассматривая требования Игнатенко В.А. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения, так как работник имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, указанных обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Игнатенко В.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения Стоматологическая поликлиника г. Волгодонск Ростовской области о признании документов недействительными и взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2016 года.
Судебная практика по заработной плате