Решение № 2-4176/2016 2-4176/2016~М-2927/2016 М-2927/2016 от 15 июня 2016 г. по делу № 2-4176/2016
Дело № 2-4176/2016
Именем Российской Федерации
15 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону – Луценко Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4176/2016 по иску Капустиной Г.В. к ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец Капустина Г.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом, в обоснование своих требований истец указала, что она работала в РГСУ редактором 2 категории редакционно-издательского отдела со 02 июля 2015 года по срочному трудовому договору. 18 февраля 2016 года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ). Увольнение истец считает незаконным. Согласно п. 4 Трудового договора № от 26.06.2015 г., срок действия договора со 02 июля 2015 г. по дату выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО Р Исходя из содержания приказа об увольнении истца этой датой является 18 февраля 2016 г. Однако, в действительности ФИО Р на работу не выходила, а лишь в тот день переоформила отпуск по уходу за ребенком на отпуск по беременности и родам второго ребенка. Истец же продолжала трудиться на своем рабочем месте и выполнять служебные обязанности до 01.03.2016 г. включительно. Только в этот день по письменному заявлению истца её ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и произвели расчет на дату увольнения. Истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы в пенсионном возрасте и в такое непростое для всей страны время. Результатом этого явились психологический стресс, бессонница, головные боли. Моральный вред оценивается истцом в 20 000 руб. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, истец просит восстановить ее на работе в ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» (РГСУ) в должности редактора 2 категории редакционно-издательского отдела, взыскать с ответчика ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» (РГСУ) в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 18 февраля 2016 года по день восстановления на работе, а так же компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Капустина Г.В. заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» ФИО Р 2, действующий на основании доверенности № от 23.05.2016 года сроком по 31.12.2016 года, подписанной ректором ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» ФИО М , в судебном заседании заявленные Капустиной Г.В. исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону – Луценко Е.Б., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец не доказал законность и обоснованность своих требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом ректора РГСУ от 30.06.2015 г. №лс истец Капустина Г.В. со 02.07.2015 г. была принята в РГСУ в Редакционно-издательский отдел на должность редактора 2 категории.
26.06.2015 г. между РГСУ и Капустиной Г.В. заключен Трудовой договор № с 02.07.2015 г. по «дату выхода из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет ФИО Р », т.е. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
12.02.2016 г. в связи с выходом ФИО Р , редактора 2 категории редакционно-издательского отдела, из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет Капустина Г.В. уведомлена об увольнении 18.02.2016 г., о чем имеется подпись истца.?
Согласно представленным работодателем суду табелям учета рабочего времени за период с 16 по 29 февраля 2016 года 18.02.2016 г. Капустина Г.В. отработала свой последний день в должности редактора 2-й категории.
Приказом ректора РГСУ от 18.02.2016 г. №лс с Капустиной Г.В. расторгнут трудовой договор Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с 18.02.2016 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно Акту № от 18.02.2016 г., составленному начальником управления по работе с персоналом ФИО Ж в присутствии начальника управления информационной политики ФИО Ш , начальника отдела кадров по работе с сотрудниками ФИО К , специалиста отдела кадров по работе с сотрудниками ФИО К 2, специалиста отдела кадров по работе с сотрудниками ФИО Е , от ознакомления с указанным приказом от 18.02.2016г. №лс и получения трудовой книжки на руки истец Капустина Г.В. отказалась.
Согласно Акту № от 18.02.2016 г. о неявке в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с увольнением, 18.02.2016 г. зафиксирован факт отказа Капустиной Г.В. от получения трудовой книжки в связи с плохим самочувствием.
Начальником управления по работе с персоналом ФИО Ж было подготовлено уведомление № от 18.02.2016 года в адрес Капустиной Г.В. с просьбой дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
01.03.2016 г. истец Капустина Г.В. ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора с работником от 18.02.2016 г. №лс и получила трудовую книжку на руки.
Так же судом установлено, что ответчик возместил истцу Капустиной Г.В. не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, а именно 04.04.2016 г. истцу была перечислена сумма в размере 3507,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2016 г.
Согласно расчетному листку за февраль 2016 года, Капустиной Г.В. начислена сумма, причитающаяся при увольнении, в размере 3537,36 и выплачена 01.03.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2016 г.?
Выплата всех сумм, причитающихся Капустиной Г.В. от работодателя при прекращении трудового договора, произведена не в день увольнения работника - 18.02.2016 г., а 01.03.2016г. За нарушение РГСУ установленного срока выплаты при увольнении, причитающейся Капустиной Г.В., работодатель выплатил истцу проценты (денежную компенсацию) в размере 15,57 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 18.03.2016 г.
По обращению Капустиной Г.В. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области в период с 17.03.2016 г. по 11.04.2016 г. была проведена документарная проверка, по результатам которой Государственной инспекцией труда в Ростовской области установлено, что РГСУ не предоставил документарного подтверждения отправки почтой уведомления от 18.02.2016 № с просьбой дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Государственной инспекцией труда в Ростовской области постановлениями № от 11.04.2016 г. и № от 11.04.2016 г. данное нарушение признано процедурным, но не повлекшим собой нарушения порядка увольнения редактора 2-й категории Капустиной Г.В. 18.02.2016 г., предусмотренного действующим законодательством РФ. В связи с чем, Государственной инспекцией труда в Ростовской области назначено административное наказание РГСУ в виде предупреждения.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года №-П и от 15 марта 2005 года №-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года №-О).
Статьей 2 ТК РФ также в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с положениями статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 названного кодекса.
В соответствии со с. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается:
на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;
для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);
с лицами, направляемыми на работу за границу для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;
с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;
с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;
для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;
с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;
с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Отказывая Капустиной Г.В. в удовлетворении исковых требований о восстановления её на работе, суд исходит из их необоснованности, так как в судебном заседании установлено, о прекращении трудового договора истца предупреждали, с приказом об увольнении ознакомили в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, однако, ввиду несогласия с ним, истец отказалась его подписать.
Вместе с тем, работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО Ш , являющийся начальником управления информационной политики ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», показал суду, что истца Капустину Г.В. уведомляли о том, что она будет уволена. Свидетеля поставил в известность отдел кадров, так как он руководитель управления. Свидетель разговаривал с истцом, она говорила ему, что хочет работать. В отделе кадров собрали комиссию, где предложили забрать трудовую книжку, точную дату свидетель не помнит. Потом собрали еще одну комиссию, позвонили, чтобы истец забрала свои документы. Звонил сотрудник из отдела кадров. Капустина Г.В. отказалась приходить, ссылаясь на плохое самочувствие. После даты увольнения свидетель встречался с ней, объяснял, что она уже уволена, но она пояснила, что все равно будет работать.
Допрошенная в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО Л показала суду, что работает 40 лет в институте. Капустина Г.В. работала на декретном месте. Свидетель исполняла обязанности начальника отдела. Свидетелю позвонили из отдела кадров и сказали, чтобы пришла Капустина и забрала трудовую книжку. Это было в конце февраля. Свидетель звонила истцу, приходила к ней, она отказалась идти, так как её лично не уведомляли. Примерно 24 февраля свидетелю звонили из отдела кадров. Свидетель видела истца на работе в промежутке с 18 февраля до 1 марта. Ромас заходила к свидетелю и сообщила, что выходит на работу, потом уходит в декрет. Это было 18 февраля 2016 года. Ромас была в университете. С 18 февраля по 1 марта на месте истца никто не работал. После 18 февраля, свидетель видела, что истец сидела за компьютером, перед ней лежали документы, исполняла ли она трудовые обязанности она не знает.
Доводы истца о фактическом продолжении работы после даты истечения срока заключённого трудового договора, суд считает несостоятельными, поскольку уведомлением от 12.02.2016 года №, врученным истцу 12.02.2016 года, Капустину Г.В. предупредили о прекращении 18.02.2016 года Трудового договора № от 26.06.2015 года.
Однако, поскольку истец была ранее ознакомлена с графиком своей работы, она вышла на работу добровольно, несмотря на врученное ей уведомление о прекращении трудового договора, фактически проигнорировав его.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон или прекращение срочного трудового договора по истечению срока его действия не относится к увольнению по инициативе работодателя, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду же не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, обосновывающих доводы истца о заключении с ней трудового договора на другой срок. Наоборот, предоставленные ею приказ об увольнении, устные и письменные пояснения свидетельствуют о том, что истец знала о предстоящем увольнении по истечению срока действия трудового договора заранее.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Капустиной Г.В. исковых требований в части восстановления на работе, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, и в удовлетворении которых следует отказать.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Капустиной Г.В. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что данные требования являются производными (дополнительными) от основных о нарушении ответчиком трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, а именно требований о восстановлении на работе в должности редактора 2 категории редакционно-издательского отдела, в удовлетворении которых суд отказал.
При отсутствии нарушений прав Капустиной Г.В. при прекращении трудового договора, отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда
Таким образом, суд отказывает Капустиной Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 16, 59, 77, 79, 237, 391-395 ТК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 38, 56, 61, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд
В удовлетворении исковых требований Капустиной Г.В. к ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» о восстановлении на работе в должности редактора 2 категории редакционно-издательского отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 июня 2016 года.
Судья : Волкова Е.В.
Увольнение, незаконное увольнение