Решение № 2-3930/2016 от 27 июня 2016 г. по делу № 2-3930/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июня 2016 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Крат Е.С.
при секретаре Чамашурян Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтерТОРГ» к Киселеву Р. Г. о взыскании материального ущерба,
ООО «ИнтерТОРГ» обратилось в суд с иском к Киселеву Р. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, ссылаясь на то, что 04 февраля 2013г. ответчик был принят на работу истцом на должность экспедитора. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик несла полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей.
На основании приказа № ПУ – ИТГ-2014-0043 от 11 июня 2014 года внеплановой инвентаризацией была выявлена недостача вверенногоколлективу договора имущества на общую сумму 1526 587,59 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на нормы трудового законодательства, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 200 511,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.02.2016г. исковые требования ООО «ИнтерТОРГ» оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2016г. решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Ответчик Киселев Р.Г. и его представитель по доверенности Пацега А.В. в судебном заседании просили в иске отказать.
Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
Для правильного разрешения настоящего спора, необходимо было, во-первых, установить соблюдены ли работодателем требования действующего трудового законодательства при заключении договора о полной материальной ответственности. По мнению судебной коллегии такие требования не соблюдены.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 такие перечни утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, и они предусматривают работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.
Как следует из материалов дела, Киселев Р.Г.на основании приказа от 04.02.2013 г. №ОФЦА0000015 и трудового договора от 04.02.2013 г. работает в ООО «ИнтерТОРГ» (далее - Истец) в должности экспедитора.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ 09.04.2013 г. ответчиком был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г. (далее ДПКМО).
Согласно п. 2.5 трудового договора, работодатель обязался, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия договора, исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор о коллективной материальной ответственности заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), с одновременным назначением работодателем руководителя коллектива (бригады). Такое требование предусмотрено Приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982г. № 169 об утверждении «Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», поскольку в силу п.3.8 именно на руководителя (заместителя) коллектива (бригадира) возлагается руководство коллективом (бригадой). Пункт 4.7 Указаний предусматривает переоформление договора при смене бригадира или при выбытии из бригады более пятидесяти процентов ее первоначального состава.
Следует учитывать, что типовая форма договора также включает ряд норм, разъясняющих положение сторон договора, таких, как, положение о руководителе бригады, указание, что договор о коллективной материальной ответственности не перезаключается при выбытии отдельных членов бригады, но подлежит перезаключению при смене более 50% начального состава бригады. При этом в соответствии с Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" должна быть произведена инвентаризация имущества, обслуживаемого бригадой. Инвентаризация также проводится при смене руководителя бригады. Кроме этого, право требовать проведения внеочередной инвентаризации имеет и каждый из членов коллектива (бригады).
Суд исходит из того, что письменная форма данного договора, является дополнительной гарантией для работника. Исходя из системного анализа правовых норм, типовую форму договора следует рассматривать не со стороны договорного, а с позиций императивно-централизованного регулирования. Соответственно, правовые нормы, включенные в данную типовую форму, являются обязательными нормами для сторон трудового договора. Вместе с тем полная материальная ответственность работника является существенным условием труда, а договор о полной материальной ответственности, являясь соглашением, его фиксирующим, выступает неотъемлемой частью трудового договора. Согласно ст. 57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре работника могут предусматриваться любые условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. Соответственно, работодатель и работник могут вносить в типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности любые положения, улучшающие положение работника, а также разъясняющие порядок применения норм типового договора в данной конкретной ситуации.
Учитывая вышеприведенное, суд считает, что условия Договора о полной коллективной ответственности от 09.04.2013г., ухудшают положения работника, а именно: п.2.6 договора (ПКМО) устанавливает, что договором не предусмотрено наличие руководителя бригады, а п.2.7 исключено условие о необходимости перезаключения договора, при изменении списочного состава, в том числе при выбытии 50% и более первоначального состава участников договора.
Как следует из материалов дела, Договор о полной коллективной материальной ответственности (ПКМО) от 09.04.2013г. между ООО «ИнструментТОРГ» (в настоящее время ООО «ИнтерТОРГ») и работниками, занимающими в коллективе, образующем обособленное подразделение ООО «ИнструментТОРГ» в г. Ростов-на-Дону заключен до реорганизации работодателя. От имени работников договор подписан ответственным лицом – заместителем генерального директора – руководителем обособленного подразделения Бабенко В.Н., также являющимся участником договора. В соответствии с листом подписей участников договора подпись Бабенко В.Н. аннулирована 10.09.2014г., что свидетельствует о выбытии его из первоначального состава участников договора (увольнении). Более того, информация, содержащаяся в листе подписей участников договора свидетельствует о выбытии более 50% первоначального состава участников договора. Ни в одном из этих случаев, инвентаризация, работодателем, как то предусмотрено нормами действующего законодательства, не проводилась.
Относительно доказанности размера ущерба, суд также не может согласиться, по следующим основаниям.
На основании приказа № ПУ-ИТГ-2014-0043 от 11.06.2014г. истцом была проведена внеплановая выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей на складах 6/5, 6/6, 3/6, по результатам которой была выявлена недостача вверенного коллективу имущества на общую сумму 1526587,59 руб.
В подтверждение результатов инвентаризации истцом представлены суду сличительные ведомости от 07.07.2014 года, от 25.10.2014г., подписанные всеми участниками договора, в том числе и ответчиком, ведомость учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании сличительных ведомостей.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствовали, поскольку ответчик достиг предусмотренного законом возраста и выполнял работы, предусмотренные перечнем, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.
Вместе с тем, как указывалось выше договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г. содержал условия ухудшающие положение работников.
Возвращаясь к анализу условий трудового договора от 04.02.2013г. и Договора о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г., суд отмечает, что согласно п.1.3 трудового договора и п.2.4 договора ПКМО, местом работы ответчика и местом нахождения товарно-материальных ценностей, переданных коллективу материально-ответственных лиц, в том числе и ответчику, являлись строения 6/5, между тем инвентаризация, на основании приказа от 04.12.2014г. проводилась на складах строений 6/5, 6/6, 3/6.
Представленные в материалы дела сличительные ведомости, ведомости учета результатов выявленных инвентаризацией также не содержат сведений об инвентаризуемом периоде и помещениях, в которых проводилась инвентаризация. Содержащиеся в них сведения не информативны. Материалы дела не содержат первичной бухгалтерской документации, сличительных описей (по факту пересчета).
Факт ознакомления ответчика с договором, приказом, результатами сличения, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на него материальной ответственности в размере установленной работодателем недостачи, поскольку работодателем не доказан бесспорно размер недостачи.
Вызывает сомнение у суда и довод работодателя относительно установления причин недостачи, учитывая, что в соответствии с п. 7.2. «Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982г. № 169 Привлечение работника или бригады к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных работником (членами бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов. Объяснения работников членов бригады, содержащие хотя бы намек на какие либо причины выявленной недостачи, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд не может согласиться с механизмом расчета работодателя суммы недостачи к удержанию с ответчика, поскольку он противоречит положениям части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, которыми предусмотрен расчет исходя из долевой ответственности каждого работника.
В соответствии с п. 7.3. Указаний, подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 238 - 248 ТК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в размере установленной по результатам инвентаризации, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, условия которого ухудшают положения ответчика; по результатам проведенной инвентаризации невозможно разграничить товарно-материальные ценности, ревизованные в помещениях, относящихся к зоне обслуживания ответчиком, как и инвентаризуемый период.
Принимая во внимание, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причин его образования, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «ИнтерТОРГ» к Киселеву Р. Г. о взыскании материального ущерба в размере 200511,35 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5205,11 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2016 года.
Судья: