ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-3548/2015 2-3548/2015~М-3234/2015 М-3234/2015 от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-3548/2015


Дело № 2-3548/15


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина В.Н. к ОАО «НПП КП «Квант» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


Мотин В.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НПП КП «Квант» истец был избран единоличным исполнительным органом -генеральным директором ОАО «НПП КП «Квант».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПП КП «Квант» на основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ заключило с Мотиным В.Н. трудовой договор № сроком на пять лет, согласно которому он назначен на должность генерального директора-главного конструктора ОАО «НПП КП «Квант».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «НПП КП «Квант», на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий Мотина В.Н. как генерального директора, избрании нового генерального директора, членов совета директоров, членов ревизионной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Мотин В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НПП КП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мотина В.Н. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ОАО «НПП КП «Квант» с заявлением о выдаче ему трудовой книжки с внесением в неё соответствующей записи, приказа об увольнении с запиской-расчетом, справки о сумме заработка за последние два года, предшествующих году увольнения, а также произведении расчета и выплате компенсации, предусмотренной трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение истцом получен ответ, подписанный заместителем генерального директора ОАО «НПП КП «Квант», в котором ему отказано в выдаче трудовой книжки и расчете в связи с отсутствием его заявления об увольнении.

Указывая на то, что в силу ст. ст., 84.1, 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, а также на то, что прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора в силу заключенного с ним трудового договора влечет выплату компенсации за многолетний и эффективный труд в размере, эквивалентном 300000 долларов США, Мотин В.Н. просил суд обязать ОАО «НПП КП «Квант» в десятидневный срок после вступления решения в законную силу выдать ему трудовую книжку с внесенной в нее соответствующей записью, копию приказа об увольнении с запиской – расчетом, справку о сумме заработка за последние два года (2012-2013 гг.), предшествующие году увольнения, справку о среднемесячной зарплате в 2012 и в 2013 гг., произвести расчет; а также взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 19716660 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя Емелиной Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просил суд обязать ОАО «НПП КП «Квант» в десятидневный срок после вступления в законную силу решения суда выдать ему трудовую книжку с внесенной в неё записью о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ; взыскать с ответчика денежную компенсацию, предусмотренную п. 4.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19716660 рублей.

В судебное заседание Мотин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, вследствие чего с учетом мнения его представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представители истца Емелина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат Шарук С.В., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая доказанным факт прекращения с истцом трудового договора и наличие оснований для выдачи ему трудовой книжки и выплате компенсации в заявленном ко взысканию размере.

Представители ОАО «НПП КП «Квант» Лещинская О.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат Трехсвояков Ю.П., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск, письменный текст которого приобщен к материалам дела. Кроме того, представители ответчика указывали на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и просили суд отказать в иске по данному основанию, указывая на то, что о решении внеочередного общего собрания, на котором было принято решение о прекращении трудового договора с Мотиным В.Н., последнему было известно еще в октябре 2014 года, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об оспаривании данного решения, поэтому срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с этого времени и на дату подачи иска в суд общей юрисдикции он пропущен.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НПП КП «Квант» в лице действующего председателя Совета директоров названного юридического лица и Мотиным В.Н. были заключены трудовые договоры, каждый сроком на пять лет, по условиям которых Мотин В.Н. назначен на должность генерального директора – главного конструктора ОАО «НПП КП «Квант» на основании решения собрания акционеров с окладом пять средних заработных плат по предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров Мотин В.Н. избран единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «НПП КП «Квант».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «НПП КП «Квант», на котором были приняты решения о признании утратившим силу «Положения о Генеральном директоре ОАО «НПП КП «Квант», утвержденное общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ», утверждена новая редакция названного Положения; досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «НПП КП «Квант», генеральным директором избран Гергент В.А., досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии и избраны члены новой ревизионной комиссии; досрочно прекращены полномочия всех членов совета директоров и переизбраны члены совета директоров названного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Мотин В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «НПП КП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве соответчика ОАО «НПП КП «Квант».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по результатам проверки его законности и обоснованности вышестоящим судом ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мотина В.Н оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мотин В.Н. обратился к ответчику в лице генерального директора с заявлением о выдаче ему трудовой книжки с внесением в неё соответствующей записи, приказа об увольнении с запиской –расчетом, справки о сумме заработка за последние два года, предшествующих году увольнения, а также произведении с ним расчета и выплате ему предусмотренной трудовым договоров компенсации.

На данное заявление истцу дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, по существу которого следует, что выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет не представляется возможным ввиду отсутствия его заявления об увольнении, а также оправдательных документов относительно отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до указанного времени.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров, в числе прочего, относится, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного закона.

Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В силу ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

По правилам ст. 84. 1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу указанной нормы материального права запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, по общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора, в том числе, с руководителем организации, одним из оснований которого является решение уполномоченного органа юридического лица, возложена на работодателя.

В рассматриваемом случае, несмотря на решение собрания акционеров о прекращении полномочий Мотина В.Н. как генерального директора ОАО «НПП КП «Квант», ответчик не предпринял мер для оформления прекращения трудового договора и выдачи Мотину В.Н. трудовой книжки, что не оспаривалось представителя юридического лица в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика о том, что решением собрания акционеров прекращены полномочия Мотина В.Н. как генерального директора, но он не уволен с должности главного конструктора, суд находит несостоятельными, поскольку согласно трудовым договорам и записи в трудовой книжке Мотин В.Н. неоднократно назначался на должность генерального директора – главного конструктора ОАО «НПП КП «Квант» и доказательств того, что имело место трудовое совместительство, которое было оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Позицию представителей ответчика о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не является легитимным и не влечет соответствующих ему правовых последствий, поскольку был заключен до истечения срока действия ранее заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении Мотина В.Н., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, ст. 201 ч.2 УК РФ, от должности генерального директора ОАО «НПП КП «Квант», суд находит несостоятельной, поскольку данный договор от имени работодателя подписан председателем Совета директоров общества Жмуриным А.А., полномочия которого на совершение подобного рода действий ответчиком не опровергнуты, и не оспорен в установленном законом порядке.

При таком положении, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО «НПП КП «Квант» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать истцу трудовую книжку с внесенной в неё записью о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ, полагая доказанным факт прекращения трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

Устанавливая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 19716660 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со п. 4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения трудового договора с работником в связи с принятием уполномоченным органом общества решения о прекращении трудового договора, ему выплачивается компенсация за многолетний и эффективный труд в размере, эквивалентном 300000 долларов США.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В пункте 4.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статья 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Принимая решение по делу, суд исходит из отсутствия доказательств того, что возбуждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мотина В.Н. уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 ст. 201 ч. 1 УК РФ, в рамках которых ОАО «НПП КП «Квант» признано потерпевшим, явилось основанием для принятия общим собранием акционеров решения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий Мотина В.Н., как генерального директора ОАО «НПП КП «Квант», а также доказательств, свидетельствующих о том, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями Мотина В.Н., являющегося, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ОАО «НПП КП «Квант».

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия, предусмотренного ст. 279 ТК РФ, поскольку Мотиным В.Н. инициирован индивидуальный трудовой спор и сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено представителями ответчика в ходе слушания дела.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В рассматриваемом случае, трехмесячный срок для предъявления требования о взыскании денежной компенсации Мотиным В.Н. пропущен, поскольку решение о прекращении его полномочий, как генерального директора, принято уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, о чем Мотин В.Н., являясь также акционером, знал, и уже ДД.ММ.ГГГГ, полагая свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 23 октября 2015 года.

Данное обстоятельство не оспаривалось Мотиным В.Н. при подаче иска, а также его представителями в рамках слушания дела, указавшими, что Мотин В.Н. действительно с октября 2014 года не появлялся на рабочем месте, что обусловлено прекращением с ним трудового договора на основании решения собрания внеочередного общего собрания акционеров и возникновением у ответчика обязанности выдать трудовую книжку и произвести вес причитающиеся выплаты, в том числе, компенсацию за многолетний и эффективный труд.

Позицию истца о том, что днем прекращения трудового договора и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности произвести выплату компенсации по п. 4.4 трудового договора в данном случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку действующее законодательство не связывает дату прекращения трудового договора с руководителем организации с датой вступления в силу решения суда по инициированному им спору о признании решения уполномоченного органа о прекращении полномочий генерального директора недействительным.

Поскольку с иском о взыскании компенсации Мотин В.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, с даты, когда были прекращены его полномочия как руководителя юридического лица, и у ответчика возникла обязанность оформить прекращение трудового договора и произвести все причитающиеся работнику выплаты, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, как не представлено и ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации по п. 4.4 трудового договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Обязать ОАО «НПП КП «Квант» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать Мотину В.Н. его трудовую книжку с внесенной в неё записью о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мотину В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 декабря 2015 года.




По мошенничеству