Решение № 2-3200/2016 2-3200/2016~М-3029/2016 М-3029/2016 от 19 сентября 2016 г. по делу № 2-3200/2016
Именем Российской Федерации
19 сентября 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.Н. к ООО "Бамако" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда,
Гончаров С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Бамако", Бурунову Д,С. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Истец указал, что работал в должности разнорабочего в обществе с ограниченной ответственностью «Бамако», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору и записи в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность управляющего в этой же организации заработной платой – 20000 рулей.
Порядок выплаты заработной платы был следующий: первого числа каждого месяца директором ООО «Бамако» Буруновым Д.С. выдавалась зарплата на руки работнику под роспись в двух ведомостях.
Однако, начиная ДД.ММ.ГГГГ, работодатель перестал выплачивать заработную плату. Работники ООО «Бамако» написали коллективную жалобу в прокуратуру г. Азова, о принятии мер прокурорского реагирования на нарушения ООО «Бамако» трудового законодательства. Коллективная жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда по Ростовской области. В конце августа 2016 года был получен ответ том, что в результате внеплановой документарной проверки ООО «Бамако» выявлена задолженность по заработной плате перед работниками в размере 949743, 09 руб. за период январь-июль 2015 года. После проведения проверки задолженность была частично погашена, однако, не в полном объеме. Сумма долга по заработной плате ответчика перед истцом согласно уточненным исковым требованиям, составила 125220 рублей.01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что ему был положен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то есть за один полный отработанный месяц - 2,33 дня отпуска. Так как трудовой отпуск не был ему предоставлен, истец считал, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 8927 рублей 80 копеек. Привел расчет компенсации.
Истец так же указал, что ответчик должен выплатить ему проценты за неисполнение обязательств по выдаче заработной платы в сумме -12052 рублей 43 коп.
Истец указал, что незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы ему был причинен моральный вред (нравственные страдания), который выразился в переживаниях в связи с длительной невыплатой заработной платы. Ему было стыдно перед своей семьей, поскольку он не мог в этот период обеспечить достойную жизнь своей семьи. Ему приходилось занимать денежные средства на учебу дочери, ее проживание на съемной квартире, проезд, питание. Моральные вред истец оценил в 100000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного в суд заявления, просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Агишев Р.Ш. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного разбирательства он был уведомлен, что подтверждено извещением о вручении судебной повестки заказной почтой.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Гончаров С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бамако» ( копия трудового договора, трудовой книжки, приобщены к материалам дела). С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность управляющего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истец обратился в суд в связи с задолженностью работодателю по выплате ему заработной платы. В уточненных исковых требованиях указал, что за период задолженности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определил сумму задолженности в размере 125220 рублей 01 коп.
По запросу суда, в суд была предоставлена справка о доходах истца за спорный период формы 2 –НДФЛ. Согласно данной справке размер дохода истца за спорный период работы в ООО « Бамако» составил 125220 рублей 01 коп.
Ответчик ООО "Бамако" не представил в суд доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, несмотря на то, что судом ответчику была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения спора- ответчик был извещен о времени рассмотрения дела. Однако, он данной возможностью не воспользовался, на исковые требования возражения не поступили, доказательства, опровергающие утверждения истца в суд не представлены.
Таким образом, спор рассмотрен исходя из тех доказательств, которые были предоставлены в суд.
Суд находит требования истца о взыскании задолженности по зарплате в сумме 125220 рублей 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец указал, что за период работы, ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ответчик ООО "Бамако" не представил доказательств, опровергающих утверждения истца о непредоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то есть за один полный отработанный месяц полагалось 2,33 дня отпуска = 28 календ, дн.: 12 мес.
Количество полных отработанных месяцев составляет 16. Количество дней отпуска составляет 37,28 дней.
Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск составила 8927 рублей 80 копеек.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО "Бамако" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обоснованы и подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец представил в суд расчет денежной компенсации за задержку в выплате зарплаты. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ и арифметически верен. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО "Бамако" о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в сумме 12052 руб. 43 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем его трудовых прав в сумме 100000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца считает обоснованным размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО "Бамако" в размере 10 000 рублей.
Согласно положениям ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Бамако" в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4124 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Как усматривается из материалов дела, представитель Агишев Р.Ш. составил исковое заявление и с ним обратился в суд, в судебном заседании присутствовал. Оценивая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Удовлетворить исковые требования Гончарова С.Н. к ООО "Бамако" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Бамако" в пользу Гончарова С.Н. задолженность по выплате заработной платы в сумме 125220 (сто двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей. 01 коп.
Взыскать с ООО "Бамако" в пользу Гончарова С.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8927 рублей 80 копеек ( восемь тысяч девятьсот двадцать семь рублей 80 копеек).
Взыскать с ООО "Бамако" в пользу Гончарова С.Н. компенсацию морального вреда 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
Взыскать с ООО "Бамако" в пользу Гончарова С.Н. неустойку за задержку в выплате заработной платы в сумме 12052 руб. 43 коп. (двенадцать тысяч пятьдесят два рубля 43 копейки)
Взыскать с ООО "Бамако" в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 4124 руб. (четыре тысячи сто двадцать четыре рубля)
Взыскать с ООО "Бамако" в пользу Гончарова С.Н. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивировочная часть решения изготовлена 26 сентября 2016г.
По отпускам
Судебная практика по заработной плате