Решение № 2-3199/2016 2-3199/2016~М-3031/2016 М-3031/2016 от 19 сентября 2016 г. по делу № 2-3199/2016
Именем Российской Федерации
19 сентября 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
с участием адвоката Агишева Р.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоненко А.И. к ООО "Бамако" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда,
Тихоненко А.И. обратился в суд с иском к ООО "Бамако" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Истец указал, что работал в должности вахтера в обществе с ограниченной ответственностью «Бамако», с ДД.ММ.ГГГГг.
Однако, начиная ДД.ММ.ГГГГ, работодатель перестал выплачивать заработную плату. Работники ООО «Бамако» написали коллективную жалобу в прокуратуру г. Азова, о принятии мер прокурорского реагирования на нарушения ООО «Бамако» трудового законодательства. Коллективная жалоба была перенаправлена в Государственную инспекцию труда по Ростовской области. В конце августа 2016 года был получен ответ том, что в результате внеплановой документарной проверки ООО «Бамако» выявлена задолженность по заработной плате перед работниками в размере 949743, 09 руб. за период январь-июль 2015 года. После проведения проверки задолженность была частично погашена, однако, не в полном объеме. Сумма долга по заработной плате ответчика перед истцом согласно уточненным исковым требованиям, составила 39 000 рублей 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что ему был положен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то есть за один полный отработанный месяц - 2,33 дня отпуска. Так как трудовой отпуск не был ему предоставлен, истец считал, что ответчик должен выплатить ему денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 2 827 рублей 16 копеек. Привел расчет компенсации.
Истец так же указал, что ответчик должен выплатить ему проценты за неисполнение обязательств по выдаче заработной платы в сумме -3 753 рубля 75 коп.
Истец указал, что незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы ему был причинен моральный вред (нравственные страдания), который выразился в переживаниях в связи с длительной невыплатой заработной платы. Ему было стыдно перед своей семьей, поскольку он не мог в этот период обеспечить достойную жизнь своей семьи. Ему приходилось занимать денежные средства на учебу дочери, ее проживание на съемной квартире, проезд, питание. Моральные вред истец оценил согласно уточненным исковым требованиям в 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного в суд заявления, просил слушать дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Агишев Р.Ш. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие, так как о дне судебного разбирательства он был уведомлен, что подтверждено извещением о вручении судебной повестки заказной почтой.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Тихоненко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Бамако» ( копия трудового договора, трудовой книжки, приобщены к материалам дела).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истец обратился в суд в связи с задолженностью работодателю по выплате ему заработной платы. В уточненных исковых требованиях указал, что за период задолженности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определил сумму задолженности в размере 39 000 рублей 03 коп.
По запросу суда, в суд была предоставлена справка о доходах истца за спорный период формы 2 –НДФЛ. Согласно данной справке размер дохода истца за спорный период работы в ООО « Бамако» составил 39000 рубль 03 коп.
Ответчик ООО "Бамако" не представил в суд доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, несмотря на то, что судом ответчику была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности в ходе рассмотрения спора- ответчик был извещен о времени рассмотрения дела. Однако, он данной возможностью не воспользовался, на исковые требования возражения не поступили, доказательства, опровергающие утверждения истца в суд не представлены.
Таким образом, спор рассмотрен исходя из тех доказательств, которые были предоставлены в суд.
Суд находит требования истца о взыскании задолженности по зарплате в сумме 39 000 рублей 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец указал, что за период работы, ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ответчик ООО "Бамако" не представил доказательств, опровергающих утверждения истца о непредоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то есть за один полный отработанный месяц полагалось 2,33 дня отпуска.
Суд считает возможным согласиться с расчетом истца, согласно которому компенсация за неиспользованный отпуск составила 2 827 рублей 16 копеек.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО "Бамако" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск обоснованы и подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истец представил в суд расчет денежной компенсации за задержку в выплате зарплаты. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ и арифметически верен. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ООО "Бамако" о взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 753 руб. 75 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением работодателем его трудовых прав в сумме 100000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, считает обоснованным размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО "Бамако" в размере 10 000 рублей.
Согласно положениям ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Бамако" в доход бюджета соответствующего уровня подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1567,43 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. Как усматривается из материалов дела, представитель Агишев Р.Ш. составил исковое заявление и с ним обратился в суд, в судебном заседании присутствовал. Оценивая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Удовлетворить исковые требования Тихоненко А.И. к ООО "Бамако" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО "Бамако" в пользу Тихоненко А.И. задолженность по выплате заработной платы в сумме 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 03 коп.
Взыскать с ООО "Бамако" в пользу Тихоненко А.И. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2827 рублей 16 копеек ( две тысячи восемьсот двадцать семь рублей 16 копеек).
Взыскать с ООО "Бамако" в пользу Тихоненко А.И. компенсацию морального вреда 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
Взыскать с ООО "Бамако" в пользу Тихоненко А.И. неустойку за задержку в выплате заработной платы в сумме 3 753 руб. 75 коп. (три тысячи семьсот пятьдесят три рубля 75 копеек)
Взыскать с ООО "Бамако" в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в сумме 1567,43 руб. (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь рублей 43 копейки)
Взыскать с ООО "Бамако" в пользу Тихоненко А.И. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей ( двадцать тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Мотивировочная часть решения изготовлена 26 сентября 2016г.
По отпускам
Судебная практика по заработной плате