ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-2891/2016 2-2891/2016~М-1252/2016 М-1252/2016 от 27 мая 2016 г. по делу № 2-2891/2016


К делу № 2-2891/16


Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чебана В.В. к АО «ТаганрогСтальКонструкция» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Михайловцемент»,

У С Т А Н О В И Л:


Чебан В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ТаганрогСтальКонструкция» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он был принят на работу монтажником в ОАО «ТаганрогСтальКонструкция», производство которой находится на территории ЗАО «Михайловцемент», расположенного по адресу: . У него взяли трудовую книжку, выписали пропуск на территорию «Михайловцемент» и обещали, что заключат с ним трудовой договор со следующими условиями: почасовая оплата за каждый отработанный час - руб., 8-мичасовой рабочий день.

За октябрь 2015 года ему была выплачена заработная плата в полном объеме. В ноябре 2015 г. он отработал с 1 по 23 число без заключения надлежащего трудового договора. ему была выдана трудовая книжка и было указано, что никаких денежных средств за отработанное в ноябре время он не получит.

Истец просит суд взыскать с ОАО «ТаганрогСтальКонструкция» в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 27 200 руб., оплату за выполнение дополнительной работы в октябре 2015 г. – сварки двух технологических люков - в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Михайловцемент».

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания телеграммой, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом указанного заявления дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеются письменные пояснения истца относительно исковых требований, в которых указано, что, принимая его на работу, начальник участка ФИО3 назначил его в бригаду ФИО8, который объяснил ему, что заработная плата монтажника составляет руб. в час. Также ФИО3 и исполнительный директор ФИО4 приняли от него заявление о приеме на работу, трудовую книжку и обещали заключить с ним трудовой договор в течение трех дней. На заводе его ознакомили с техникой безопасности труда, выписали пропуск на завод от ОАО «ТаганрогСтальКонструкция» и при проходе через проходную отмечали его как работника ОАО «ТаганрогСтальКонструкция». В ноябре 2015 г. ему выдали зарплату в размере руб. по ведомостям ОАО «ТаганрогСтальКонструкция», подписанным ФИО7 Все наряды за октябрь 2015 г. были подписаны работниками ОАО «ТаганрогСтальКонструкция», начальником участка ФИО3 Поскольку трудовой договор с ним не заключался, он решил уволиться. Именно тогда администрация ответчика, начальник участка, исполнительный директор стали утверждать, что ФИО8 – это их субподрядчик, все деньги перечислены ему, т.е. ФИО8 должен произвести с ним расчет при увольнении.

В судебном заседании представитель АО «ТаганрогСтальКонструкция» (АО «ТСК») Горбань Е.И., действующая по доверенности от , возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Чебан В.В. не являлся работником АО «ТаганрогСтальКонструкция». Ведомости, представленные истцом в качестве доказательства исковых требований, не принадлежат ответчику, поскольку указанные в них лица не являлись и не являются работниками АО «ТСК». На ведомости отсутствует печать АО «ТСК». На документах указаны фамилии руководителей АО «ТСК», но сами бланки старые, т.к. ОАО «ТСК» изменило организационно-правовую форму на АО. АО «ТСК» является генеральным подрядчиком на объекте, расположенном в . В ходе работы АО «ТСК» заключало договоры с субподрядчиками, которые, возможно, и нанимали рабочих, в том числе и истца, вводили их в заблуждение. Указанные в письменных пояснениях истца ФИО3, ФИО4 являются работниками АО «ТСК», но у них нет полномочий принимать граждан на работу.

Представитель третьего лица ОАО «Михайловцемент» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения третьего лица о времени и месте слушания дела, извещение о рассмотрении дела было направлено ответчику заблаговременно.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обязанность по выплате заработной платы возлагается на работодателя при наличии между ним и работником трудовых отношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ст. 16 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ответчиком оспаривается факт наличия между ним и истцом трудовых отношений. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически он был допущен к работе начальником участка ОАО «ТаганрогСтальКонструкция» ФИО3 При этом ФИО3 и исполнительный директор ФИО4 приняли от него заявление о приеме на работу, трудовую книжку и обещали заключить с ним трудовой договор. Работал он в бригаде ФИО8, получал заработную плату, т.е. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТСК».

В силу ст. 20 ТК РФ работодателем признаются физическое лицо и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Статьей 57 ТК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию трудового договора. Так, в трудовом договоре помимо фамилии, имени, отчества работника и наименования работодателя, заключивших трудовой договор, указываются сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. Такими основаниями могут являться учредительные документы юридического лица (организации), локальный нормативный акт, должностная инструкция, доверенность и др.

В материалах дела имеется Устав АО «ТаганрогСтальКонструкция», в пунктах 6.1, 9.5 которого определено, что генеральный директор Общества является органом управления Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе совершает сделки от имени Общества, утверждает штатное расписание, издает приказы.

Как установлено в судебном заседании, генеральным директором АО «ТаганрогСтальКонструкция» является ФИО7 Именно он имел право осуществлять прием на работу, в том числе Чебана В.В.

Представителем истца представлен приказ о принятии на работу ФИО3 на должность начальника цеха по производству металлоконструкций. Однако ФИО3 не имел полномочий приема работников на работу, документов, подтверждающих наделение его такими полномочиями, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела имеется приказ от № о направлении в командировку ФИО4, из которого следует, что указанный работник АО «ТСК» является главным инженером. Таким образом, в силу закона, ФИО4 также не имел права осуществлять прием работников на работу.

Истец указывает, что в АО «ТСК» он работал с по , за октябрь 2015 г. ему была выплачена заработная плата. Однако в представленных ответчиком расчетных ведомостях АО «ТСК» за октябрь 2015 г. его фамилия отсутствует.

Ведомости, представленные истцом в качестве доказательства исковых требований, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку, как пояснила представитель ответчика, указанные в них лица работниками АО «ТСК» не являлись. Кроме того, на ведомости отсутствует печать АО «ТСК» и не верно указана организационно-правовая форма Общества - ОАО «ТСК», в то время, как в представленной ответчиком ведомости за октябрь организация указана, как АО «ТСК».

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия между ним и АО «ТаганрогСтальКонструкция» трудовых отношений, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по выплате ему заработной платы. При таком положении исковые требования Чебана В.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований Чебана В.В. к АО «ТаганрогСтальКонструкция» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2016 г.




Злоупотребление правом