Решение № 2-2875/2016 2-2875/2016~М-2601/2016 М-2601/2016 от 15 июля 2016 г. по делу № 2-2875/2016
Дело № 2-2875/2016
Именем Российской Федерации
15 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
с участием прокурора Баранова С.О.,
при секретаре Сомко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключниковой Н.Г. к ООО «Ойл Марин Групп» о защите трудовых прав,
В суд поступило исковое заявление Ключниковой Н.Г. к ООО «Ойл Марин Групп» о защите трудовых прав, в обоснование исковых требований указано, что истец с 31.08.2015 г. поступила на работу к ответчику, на основании срочного трудового договора № была принята на работу на должность повара судна «Механик Чеботарев», согласно трудового договора условия труда - вредные, заработная плата установлена в размере 55 руб. в час, истец указывает, что знала о том, что рейд предстоит в Ливию; 16.09.2015 г. у берегов Ливии ливийскими пиратами был осуществлен захват судна «Механик Чеботарев»; пока ливийские военные поднимались на борт судна, капитан успел сообщить о ЧП компании-арендатору, и нажал тревожную кнопку.
Истец указывает, что была в числе тех членов экипажа, которых освободили первыми в октябре 2015 г.; 14.10.2015 она вернулась в Россию, сразу обратилась за медицинской помощью, до настоящего времени проходит лечение в стационаре по поводу расстройства.
Истец, ссылаясь на то, что заработная плата выплачена работодателем не в полном объеме, больничные листы оплачиваются не полностью, никакой компенсации за перенесенные моральные переживания, связанные с фактическим нахождением в плену у пиратов-исламистов от работодателя она не получила, ее увольнение за истечением срока трудового договора незаконно, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции от 14.07.2016 г. просит суд:
1. Признать увольнение истца с 03.11.2015 г. по основанию - истечение срока трудового договора незаконным.
2. Изменить дату увольнения с 03.11.2015 г. на 29.02.2016 г. по основанию - истечение срока трудового договора.
3. Взыскать с ответчика ООО «Ойл Марин Групп» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 14.10.2015 г. по 31.10.2015 г. в сумме 32 559 руб., за период с 01.11.2015 г. по 03.11.2015 г. в сумме 4 601,64 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 113 686,12 руб., выходные и праздничные дни - 62 826,54 руб., всего 216 673,30 руб.
4. Взыскать с ответчика ООО «Ойл Марин Групп» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.
5. Взыскать с ответчика ООО «Ойл Марин Групп» в пользу истца компенсацию затрат на лечение в сумме 77 542,73 руб.
Истец Ключникова Н.Г., ее представитель по ордеру адвокат Плахова Е.И. в судебное заседание явились, иск в уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика Кузнецова Е.И., Скляр Р.В. в судебное заседание явились, с требованиями иска не согласились, просили в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, в том числе просили применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, по всем заявленным истцом требованиям.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Баранова С.О., полагавшего заявленные требования Ключниковой Н.Г. подлежащими отклонению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Общее правило возникновения трудовых отношений регламентировано в ч. 1 ст.16 ТК РФ, в соответствии с которой данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу положений статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.
Положениями статьи 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.10.2008 № 614-О-О указал, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Судом при рассмотрении дела с необходимой достаточностью установлено, что между истцом Ключниковой Н.Г. и ООО «Ойл Марин Групп» был заключен срочный трудовой договор № от 31.08.2015 г., по условиям которого истец была принята на работу на должность повара судна «Механик Чеботарев» (п.п.1.2, 1.3 договора); договор заключен на срок 6 месяцев (п.1.4), условия трудового договора предусматривают возможность его досрочного расторжения (п.1.5).
Как следует из содержания п.1.5 трудового договора, трудовая деятельность истца по срочному трудовому договору от 31.08.20915 г. состояла из рабочих дней во время эксплуатации судна (рабочий период) + суммированных дней отдыха (выходных). Суммированные дни отдыха предоставляются работнику на основании приказа работодателя после рабочих дней. Количество суммированных дней отдыха равно количеству выходных дней, учитываемых в рабочем периоде. Очередность предоставления суммированных дней отдыха после рабочего времени устанавливается работодателем. В случае невозможности предоставления работодателем суммированных дней полностью в учетный период, по письменному заявлению работника неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией (т.1 л.д.7).
По условиям трудового договора от 31.08.2015 г. рабочий период (рабочие дни во время эксплуатации судна) мог быть окончен досрочно, в том числе в связи с выводом судна из эксплуатации, что прямо предусмотрено положениями п.1.5 трудового договора.
Положениями п.5.3 трудового договора от 31.08.2015 г. предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока (согласно п.1.5) по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работник несет расходы за счет собственных средств по своему возвращению с судна (проезд, проживание и др.) - т.1 л.д.11.
Факт захвата судна «Механик Чеботарев» 16.09.2015 г. у берегов Ливии является общеизвестным и в силу ст.61 ч.1 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Из материалов дела следует, что 14.10.2015 г. истец вернулась в Россию, таким образом, в связи с выводом судна из эксплуатации, что также не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании, рабочий период истца закончился 14.10.2015г., более истец на работу не выходила; на основании приказа работодателя № от 14.10.2015 г. истцу были предоставлены суммированные дни отдыха с 14.10.2015 г. по 03.11.2015 г.
Расчет суммированных дней отдыха, представленный ответной стороной (т.2 л.д.23), выполнен в соответствии с п.3.6 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.02.1996 № 11, и истцовой стороной не оспорен в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что трудовой договор с Ключниковой Н.Г. был расторгнут работодателем 03.11.2015 г. в связи с истечением срока трудового договора (окончанием рабочего периода и суммированных дней отдыха согласно п.1.5 трудового договора) на основании приказа № от 03.11.2015 г.
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом была уведомлена работодателем телеграммами о прекращении трудового договора № Невозможность ознакомить истца лично с приказом об увольнении подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что при принятии на работу к ответчику трудовая книжка ею работодателю не предоставлялась, находится у нее на руках, подлинник трудовой книжки был исследован в судебном заседании, копия - приобщена к материалам дела.
С учетом изложенного, объективно установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает законным увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора, которое было произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования иска о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения - подлежат отклонению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 14.10.2015 г. по 03.11.2015 г., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.11.2015 г. по 29.02.2016 г., оплаты выходных и праздничных дней в общей сумме 216 673,30 руб., суд также находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Законодатель в статье 129 Трудового кодекса РФ определил заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд.
Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в период с 14.10.2015 г. по 03.11.2015 г. истцу были предоставлены суммированные дни отдыха, оплата которых работодателем не предусмотрена действующим законодательством. Истец не оспаривала в судебном заседании, что с 14.10.2015 г. она не работала и не собиралась работать далее у ответчика; ее работа по трудовому договору от 31.08.2015 г. была объективно невозможна ввиду захвата судна «Механик Чеботарев» и окончанием досрочно рабочего периода, поскольку она была принята на работу именно на это судно, вывод из эксплуатации которого истцом также не оспаривался. В силу изложенного законные основания для взыскания заработной платы, как вознаграждения за труд, в пользу истца за указанный период - отсутствуют.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 04.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в качестве оплаты за время вынужденного прогула, поскольку с 03.11.2015 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором сторон, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, находится у истца на руках, в силу чего вынужденный прогул, оплата среднего заработка за который подлежал бы взысканию с ответчика, - отсутствует.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что работодателем после расторжения трудового договора была произведена оплата больничных листов истца за период с 10.11.2015 г. по 23.11.2015 г. в сумме 17 734 руб., с 30.11.2015 г. по 29.12.2015 г. в сумме 38 019 руб.; факт получения указанных денежных сумм истцом в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с п.3.7 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов морского флота, утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.02.1996 № 11, в тех случаях, когда члену экипажа невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по его желанию и с согласия соответствующего выборного профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа трудового коллектива производится оплата за неиспользованные дни отдыха.
Таким образом, компенсация работнику за неиспользованные дни отдыха может быть выплачена только в случае невозможности предоставления суммированных дней отдыха полностью, что в данном случае не установлено, поскольку истцу в полном объеме были предоставлены суммированные дни отдыха, в силу чего требования иска о взыскании оплаты входных и праздничных дней (последние в рабочий период истца отсутствуют) - подлежат отклонению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с работодателя расходов на лечение, обследование и приобретение медикаментов в сумме 77 542,73 руб.
Материалами дела подтверждено, что ранее, 10.12.2015 г. работодателем была выплачена истцу в добровольном порядке сумма затрат истца на покупку лекарственных средств в размере 22 800 руб., вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя возмещать расходы на лечение работника, в силу чего требования иска в этой части также подлежат отклонению.
Суд критически оценивает доводы представителя истца о применении положений ст.1064 ГК РФ в качестве обоснования заявленных исковых требований, поскольку нормы гражданского законодательства не подлежат применению к заявленному истцу трудовому спору.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец Ключникова Н.Г. застрахована в ООО «Страховая компания «Ингосстрах-жизнь» по рискам постоянной полной (или частичной) утраты трудоспособности (инвалидности), установленной в результате несчастного случая, травмы, полученной в течение срока страхования в результате несчастного случая, смерти, о чем истец была неоднократно проинформирована работодателем, однако к страховщику истец с необходимыми документами - не обращалась.
Согласно ст.209 ТК РФ:
Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В силу положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Материалами дела объективно подтверждено, что ООО «Ойл Марин Групп» обеспечивало безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда и требованиям международных актов.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Вместе с тем, в данном случае неправомерные действия или бездействие работодателя в отношении истца, вина работодателя в произошедшем захвате судна - отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного захватом и нахождением в плену, в сумме 1 500 000 руб., суд считает необходимым отметить, что в отношении истца совершены преступные действия, а именно Ключникова Н.Г. подверглась противоправному нападению лиц, за действия которых работодатель истца ответственности не несет, в силу чего законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать работнику причиненный преступными действиями этих лиц моральный вред - суд не усматривает.
Разрешая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ), суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения:
Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный (месячный - по спорам об увольнении) срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Суд отмечает, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Однако доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец суду не представила. Возражая относительно заявления представителей ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истец ссылается на то, что она обращалась в органы прокуратуры, а также проходила лечение весь период после возвращения в Россию.
Вместе с тем, именно суд, в силу положений статьи 382 ТК РФ, является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Вышеприведенные доводы истца относительно обращения в органы прокуратуры не могут быть признаны уважительными причинами пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку это не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок, как не препятствовало обращению ее в органы прокуратуры, данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, заявления истца и ответы надзорных органов в материалы дело истцовой стороной не представлены.
Доводы о невозможности обратиться в суд в установленный срок в связи с состоянием здоровья материалами дела не подтверждаются. Работодателем в добровольном порядке была произведена оплата больничных листов истца за период с 10.11.2015 г. по 23.11.2015 г., с 30.11.2015 г. по 29.12.2015 г. Представленные в судебном заседании копии листков нетрудоспособности за период с 11.05.2016 г. по 09.06.2016 г., с 10.06.2016 г. по 08.07.2016 г. суд оценивает критически, поскольку эти периоды нетрудоспособности истца находятся за истечением срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Кроме того, обстоятельства временной нетрудоспособности в указанный период не помешали истцу принимать участие в судебных заседаниях 26.05.2016 г., 06.06.2016 г. по настоящему гражданскому делу. Истец также не лишена была возможности обращения в суд по почте или через представителя.
На момент предъявления в суд настоящего иска трудовые отношения истца с ответчиком - прекращены; истец в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что отыскиваемые ею суммы заработной платы начислены не были. В связи с изложенным не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Телеграммами работодатель предлагал истцу явиться для оформления увольнения (т.1 л.д.129-135); невозможность ознакомить истца лично с приказом об увольнении подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
В районный суд иск Ключниковой Н.Г. был предъявлен 04.05.2016 г. При таких обстоятельствах, месячный срок по спору об увольнении - изменении даты увольнения, истцом пропущен.
Пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске по указанным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Ключниковой Н.Г. к ООО «Ойл Марин Групп» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на лечение, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.07.2016 г.
Мотивированное решение составлено 20.07.2016 г.
Судья:
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры