Решение № 2-2851/2015 2-93/2016 2-93/2016(2-2851/2015;)~М-2802/2015 М-2802/2015 от 14 января 2016 г. по делу № 2-2851/2015
Дело № 2-93/2016
Именем Российской Федерации
14 января 2016 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего федерального судьи Авдиенко А.Н.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярищева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный проходчик» о взыскании заработной платы за время приостановки работы, компенсации морального вреда,
Боярищев В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный проходчик» о взыскании заработной платы за время приостановки работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работает в ООО «Горный проходчик» с декабря 2014г. по настоящее время, по графику пятидневной рабочей недели, не получая заработной платы. Эти обстоятельства вынудили его в порядке ч.2 ст.142 ТК РФ приостановить работу до выдачи причитающейся ему заработной платы, о чем он уведомил ответчика письменно 23 июля 2015г. Однако ответчик по-прежнему уклоняется от выдачи заработной платы. Без заработной платы он лишен возможности удовлетворять свои самые насущные нужды в питании, одежде, обуви и т.п. В этой связи причиненные ответчиком физические и нравственные страдания столь существенны, что он оценивает размер причиненного морального вреда в . Так как простой не связан с его виной, то в силу положений ст. 157 ТК РФ время простоя подлежит оплате из расчета не менее 2/3 его среднемесячного (среднедневного) заработка. Среднедневной заработок до начала простоя (до 23 июля 2015г.) согласно справке ответчика от 13 ноября 2015г. составил . На день составления настоящего искового заявления 24 ноября 2015г. продолжительность простоя с 23 июля 2015г., по графику пятидневной рабочей недели, составила 90 рабочих дней, за эти дни средний заработок составляет ., 2/3 от этой суммы составляют . От выплаты указанной денежной суммы, как и от компенсации морального вреда во внесудебном порядке ответчик уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу составляющих 2/3 среднего заработка за время простоя с 23 июля 2015г. по 24 ноября 2015г. включительно, в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего .
В судебном заседании истец Боярищев В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Горный проходчик» в судебное заедание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, относительно приведенного расчета в обоснование заявленной суммы заработной платы за дни приостановки работы не возражает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором.
Установлено, что Боярищев В.Н. с 01.12.2014 работает у ответчика в должности .
В связи с тем, что выплата заработной платы Боярищеву В.Н. была задержана более чем на 15 дней, он приостановил работу с 23.07.2015 по 24.11.2015, по графику пятидневной рабочей недели, то есть на 90 рабочих дней.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов, и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Невыплаты заработной платы за время приостановки работы ответчик обосновывает тем, что работа на особо опасном производственном объекте, которым является ООО «Горный проходчик», не допускает приостановление работы в силу ст. 142 ТК РФ.
Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Статья 142 ТК РФ содержит запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы в отношении определенных категорий работников. Так, не допускается приостановление работы:
- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
- государственными служащими;
- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
Истец не работает в организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств. Он, как указывалось выше, работает в должности .
Кроме этого, доказательств того, что в трудовом договоре с истцом, либо в Коллективном договоре, или в Правилах внутреннего трудового распорядка указано на запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы, суду не предоставлено. В связи с чем суд считает приостановление работы истцом правомерным.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Поскольку ТКРФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы с 23.07.2015 по 24.11.2015, - на 90 рабочих дней, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу ст. 234 ТК Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, и соответственно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.
Среднедневной заработок истца, согласно справке ответчика, составляет . Средний заработок истца за дни приостановления работы с 23.07.2015 по 24.11.2015 составляет . Данный расчет проверен в судебном заседании и признан верным.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 14 ст. 21 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в течение нескольких месяцев, истцу Боярищеву В.Н. причинены нравственные страдания.
В связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме .
Согласно положениям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. То есть трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
В связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1. п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2593,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Боярищева В.Н. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный проходчик» в пользу Боярищева В.Н. средний заработок за время приостановления работы с 23 июля 2015 года по 24 ноября 2015 года в сумме , компенсацию морального вреда в размере .
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный проходчик» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2593 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2016.
Федеральный судья А.Н. Авдиенко
Простой, оплата времени простоя