Решение № 2-281/2016 2-281/2016~М-2159/2015 М-2159/2015 от 18 февраля 2016 г. по делу № 2-281/2016
Именем Российской Федерации
18 февраля 2016 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карачиной А.А.,
с участием прокурора Кривошапко Л.Л.,
при секретаре Савицкой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовой Л.Л. к Администрации Николаевского сельского поселения Неклиновского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
Пустовая Л.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Николаевского сельского поселения Неклиновского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 17 ноября 2008 года она работала в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры (далее – МБУК) «... Дом культуры». Распоряжением ... от 08 декабря 2015 года истец освобождена от занимаемой должности с 10 декабря 2015 года. Досрочное прекращение трудового договора произведено в связи с решением уполномоченного собственника имущества организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. В день увольнения 10 декабря 2015 года ей вручены копии распоряжений о прекращении трудового договора и об увольнении, трудовая книжка. В том же день выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск. По мнению истца, ее увольнение незаконно. Акт приема-передачи основных средств составлен 11 декабря 2015 года, передан ей 16 декабря 2015 года. Предупреждение об увольнении ей не вручалось. Размер о компенсации решался ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, Пустовая Л.Л. считает, что ее увольнение является следствием дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотребления правом со стороны работодателя, его личной заинтересованности. Просит признать незаконным распоряжение ... от 08 декабря 2015 года, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Впоследствии истец Пустовая Л.Л. изменила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика средний месячный заработок за время вынужденного прогула, а в случае отказа в восстановлении на работе увеличить размер компенсации, причитающейся ей при увольнении, установив его в размере заработка, который бы она получила на момент истечения срока действия трудового договора.
В судебном заседании истец Пустовая Л.Л. заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала и показала, что Глава администрации Николаевского сельского поселения лично заинтересован в ее увольнении, поскольку должность директора обещана им другому человеку. В период совместной работы работодателем истцу создавались невыносимые условия для работ. Глава сельского поселения заставлял ее увольнять работников, урезал финансирование, из-за чего приходилось тратить личные средства. Вопреки отношению руководства ею выполнялись муниципальные заказы, готовились программы выступлений, получались награды. По мнению Пустовой Л.Л., целью действий работодателя было ее увольнение. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Пономаренко Е.А. в суде исковые требования не признал и показал, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Увольнение не носит дискриминационный характер. С 2012 года предпринимались попытки наладить нормальные рабочие отношения. Истец критически относится ко всем финансовым решениям, принятым собственником имущества в целях более эффективного решения вопросов местного значения. Между сторонами утрачена возможность конструктивного взаимодействия, что негативно сказывается на работе учреждения. При истце работа учреждения была затруднена, общение с ней осуществлялось посредством переписки. Просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют с учетом следующего.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, распоряжением от 26 октября 2012 года ... Главы Николаевского сельского поселения Т.М.В. истец Пустовая Л.Л. принята на должность директора МБУК ... дом культуры» с 26 октября 2012 года.
26 октября 2012 года между сторонами заключен трудовой договор. Согласно п. ... договора срок его действия ограничен сроком полномочий Главы Николаевского сельского поселения.
Распоряжением Главы Николаевского сельского поселения от 08 декабря 2015 года ... в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и ст. ... Устава муниципального образования «... 10 декабря 2015 года прекращен трудовой договор с директором МБУК «... Дом Культуры» Пустовой Л.Л. в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Одновременно принято решение о выплате истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
10 декабря 2015 года вынесено распоряжение ... о прекращении трудового договора с Пустовой Л.Л. с 10 декабря 2015 года.
В тот же день истец ознакомлена с распоряжениями, получила их копии, ей выдана трудовая книжка. Также Пустовой Л.Л. получена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что истцом не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца работодателем по п. 2 ст. 278 ТК РФ соблюдена.
Поскольку при разрешении спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, установленные законом основания для признания ее увольнения незаконным и восстановления на работе отсутствуют.
В п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.
В трудовом договоре, заключенном с Пустовой Л.Л., отсутствует условие о выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно материалам дела ей выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, с данной компенсацией истец не согласна полагая ее заниженной.
Между тем, согласно ст. 349.3 ТК РФ в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.
В части 1 ст. 349.3 ТК РФ указаны руководители муниципальных учреждений, типом которых являются бюджетные учреждения, соответственно, на директора МБУК «... Дом культуры» при определении размера компенсации распространяются ограничения, установленные вышеназванной нормой закона.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. При отказе в признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению и иные, связанные с ним требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении Пустовой Л.Л. к Администрации Николаевского сельского поселения Неклиновского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 24 февраля 2016 года.