ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-279/2016 2-279/2016(2-4905/2015;)~М-4706/2015 2-4905/2015 М-4706/2015 от 8 февраля 2016 г. по делу № 2-279/2016





Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

«08» февраля 2016 года

Первомайский районный суд

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Еврохимсервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:


Истица обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что в феврале 2014 года ее друг предложил ФИО2 работу бухгалтером в ООО «Еврохимсервис». Истица указывает, что встретилась с ФИО5, генеральным директором ООО «Еврохимсервис», и последняя передала ей для работы копии уставных документов и ноутбук. Также, была договоренность о заработной плате ФИО2 в размере 4000 рублей ежемесячно.

Трудовой договор с истицей не заключался, трудовая книжка генеральному директору ООО «Еврохимсервис» ФИО5 ей не передавалась, также не заключался договор оказания услуг, либо выполнения работ.

Истица с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года работала в ООО «Еврохимсервис» и выполняла все обязанности по ведению бухгалтерского учета, а именно: составляла первичные документы (счета, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ); регистрировала в бухгалтерских регистрах первичную документацию; производила расчет заработной платы и размер налогов с нее; составляла и сдавала всю бухгалтерскую отчетность; контактировала со всеми контролирующими органами; выполняла мелкие поручения ФИО5

Истица указала, что с февраля по ноябрь 2014 года включительно ФИО5 выплачивала заработную плату в полном объеме в оговоренный срок. С декабря 2014 года по сентябрь 2015 года ФИО5 выплачивала заработную плату с большими задержками и не в полном объеме, ссылаясь на отсутствие денежных средств и простой компании.

Несмотря на невыплату заработной платы, истица продолжала выполнять свои обязанности по ведению бухгалтерского учета и за свои деньги отправляла отчетность по средствам сети Интернет через ООО «Новая страница».

22 августа 2015 года ФИО5 сообщила о том, что продает ООО «Еврохимсервис», в связи с чем, потребовала отдать ей все бухгалтерские документы для передачи покупателю.

Истице выплачена заработная плата за период с февраля 2014 года по август 2015 года в размере 62000 рублей из расчета 4000 рублей в месяц.

В настоящее время задолженность ООО «Еврохимсервис» составляет 53190 рублей.

В процессе работы истице не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный трудовой отпуск. Размер требуемой истицей компенсации составляет 9129 рублей 01 коп.

Истица указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нанесении оскорблений и принижений ее как специалиста, и данный вред подлежит компенсации в размере 250000 рублей.

Поскольку ответчиком совершены неправомерные действия, выразившиеся в невыполнении обязанностей по заключению трудового договора, задержке выплаты заработной платы, истица просила суд вынести решение, которым признать ее отношения с ООО «Еврохимсервис» трудовыми и обязать заключить трудовой договор. Обязать ООО «Еврохимсервис» выплатить ей задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного трудового отпуска в размере 62319 руб. Взыскать с ООО «Еврохимсервис» в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 руб.

Истица судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила отложить рассмотрение гражданского дела, либо рассмотреть в ее отсутствие. Учитывая, что судом истица извещена о времени и дне слушания надлежащим образом, учитывая сроки рассмотрения дела, а также и то обстоятельство, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело и постановить решение в отсутствие не явившейся истицы.

Представитель ответчика в лице генерального директора ООО «Еврохимсервис» ФИО5 в суд не явилась, подала заявление, которым просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, но с участием адвоката ФИО6, с которой заключено соглашение на представление интересов ООО «Еврохимсервис».

Представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явилась, иска не признала, ссылаясь на то, что с истицей ФИО2 ООО «Еврохимсервис» не заключало договоров, в том числе и трудовых. Полномочия ФИО2 не оговаривались и не обсуждался размер оплаты труда. В договорных и трудовых отношениях с истицей ООО «Еврохимсервис» не состояло. Просила в удовлетворении иска отказать

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ данной нормы в единстве иных норм права позволяет сделать вывод, что для взыскания заработной платы необходимо установить, в том числе, нахождение работника в трудовых отношениях с работодателем, установление размера заработной платы исходя из имеющихся доказательств, наличие и размер задолженности, наличие оснований для ответственности за задержку выплаты зарплаты.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день его увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных представителем ответчика доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ было организовано (создано) и зарегистрировано ООО «Еврохимсервис», данный факт подтверждается приобщенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 61 №. Согласно приобщенной копии решения № учредителя ООО «Еврохимсервис» ФИО5, она приняла полномочия генерального директора на себя.

Согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Еврохимсервис» и приняла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Представителем ответчика не оспаривается, что истица и генеральный директор ООО «Еврохимсервис» ФИО5 знакомы, до середины 2015 года находились в дружеских отношениях. У суда нет оснований не доверять этим сведениям, при этом указанное не опровергнуто материалам дела.

Как указано в исковом заявлении друг истицы предложил ей работу в ООО «Еврохимсервис» в должности бухгалтера, и она согласилась.

Представитель ответчика в судебном заседании опровергла указанные доводы и в подтверждение представила копию Книги учета движения трудовых книжек и вкладыша в них, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время в Обществе числится единственный работник – генеральный директор ФИО5

В судебном заседании, согласно представленным представителем ответчика доказательствам, судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующей на основании свидетельства № серия № № и генеральным директором ООО «Еврохимсервис» ФИО5 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о ведении ФИО1 бухгалтерского учета в ООО «Еврохимсервис».

Согласно указанному договору ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя следующие обязанности в отношении ООО «Еврохимсервис»: текущее ведение бухгалтерского учета организации; расчет налогов и сборов; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № по и внебюджетные фонды; предоставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы № по и органы статистического учета, отчетности и внебюджетные фонды.

Согласно п. 6.1 Договора №, договор вступил в силу с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует до 31 декабря текущего года с автоматической пролонгацией на следующий календарный год. Представитель ответчика пояснила, что и по настоящее время договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и ИП ФИО1 исполняет свои обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО «Еврохимсервис».

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, учитывая, что указанное подтверждается и иными приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе копиями расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за отчетный период 9 месяцев отчетного 2015 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организации за отчетный 2015 год, произведенными ИП ФИО1

В судебном заседании в подтверждение своих доводов представителем ответчика указывалось, что ООО «Еврохимсервис» с момента организации (регистрации) не выдавало доверенности на ФИО2, но была выдана доверенность ИП ФИО1 В исковом заявлении истицей не указано, что ООО «Еврохимсервис» ей выдавалась доверенность на основании которой она выполняла свои трудовые обязанности.

Учитывая изложенное у суда нет оснований доверять пояснением истицы, что она с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года представляла интересы ООО «Еврохимсервис» в контролирующих органах, в том числе в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № по , органах статистического учета, отчетности и внебюджетных фондах. Судом установлено, что без надлежащего оформления полномочий истица в силу действующего законодательства РФ не могла осуществлять указанные ей полномочия.

Доводы истицы опровергаются приобщенным к материалам дела Актом проверки государственной инспекцией труда в РО №ДД.ММ.ГГГГ-89/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заявления ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка ООО «Еврохимсервис», которой установлено, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Еврохимсервис» не состояла и не состоит.

Доводы истицы о том, что она вела бухгалтерский учет и отчетность по сентябрь 2015 года, в том числе составляла первичные документы (счета, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты выполненных работ), регистрировала в бухгалтерских регистрах первичную документацию, производила расчет заработной платы и размер налогов с нее, составляла и сдавала всю бухгалтерскую отчетность, опровергаются представленными представителем ответчика доказательствами, а именно уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «Еврохимсервис» ФИО5, и содержащим сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Еврохимсервис» была приостановлена, так как Общество с указанной даты и по настоящее время не ведет финансово-хозяйственной деятельности, также заработная плата единственному работнику Общества, генеральному директору ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Суд отмечает, что истицей не представлено доказательств подтверждающих, что между ней и ООО «Еврохимсервис» имели место договорные отношения, в том числе трудовые. Суду не предоставлено доказательств, что между истицей и ответчиком имелась договоренность о трудовых обязанностях истицы, о размере и сроках оплаты ее труда. В силу указанного судом не установлено факта наличия задолженности оплаты денежных средств ответчика перед истицей.

В судебном заседании установлено, что кадровых решений в отношении истицы ООО «Еврохимсервис» не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истицей трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.

Представленный истицей в исковом заявлении расчет задолженности по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска не содержит указание на место работы истицы и должность, также объективно оценен судом как документ, не подтверждающий наличие трудовых отношений между сторонами. Более никаких доказательств истицей не представлено, ни в процессе подачи иска, ни в судебных заседаниях, о которых истица была уведомлена должным образом.

В связи с чем, суд считает не возможным удовлетворить требования истицы о признании факта ее трудовых отношений с ООО «Еврохимсервис», взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, истица указывала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в оскорблении и принижении последней как специалиста. Причиненный моральный вред истица оценила в 250000 рублей и просила указанную денежную сумму взыскать с ответчика в ее пользу.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что судом не установлено наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком, а также не установлено наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, то суд находит исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В иске ФИО2 к ООО «Еврохимсервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ