Решение № 2-264/2016 2-264/2016(2-3945/2015;)~М-4082/2015 2-3945/2015 М-4082/2015 от 28 января 2016 г. по делу № 2-264/2016
Именем Российской Федерации
28 января 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Негодаевой В.Ю.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Колинько А.И. к ООО ОП « Легион» о взыскании заработной платы,
Колинько А.И. обратился в суд с иском к ООО ОП "Легион" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Истец указал, что сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ОП "Легион" в должности охранника 4 разряда. В период работы за 2015 год работал сверхурочно в феврале 15, 19, 23, 27 числах, в марте 07, 17, 19 числах, с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ работал в графике «сутки-двое». Поскольку ответчик не выплатил заработную плату за работу в указанный период, истец просил взыскать с ООО ОП "Легион" заработную плату в размере 35 339 рублей.
В судебном заседании истец уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ООО ОП "Легион" недоплаченную заработную плату в размере 42 472 рубля, указав на то, что в период рабочей смены у него должно было быть 3 часа отдыха ( обеденные перерывы). Данные часы работодатель не оплачивал. Однако, так как пост дежурного он оставить не мог, так как осуществлял охрану вверенного объекта, фактически в течение данных трех часов он выполнял свои трудовые обязанности, соответственно работодатель должен произвести ему доплату за отработанное время, представил свой расчет задолженности.
Истец Колинько А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Склифус Д.М. в судебное заседание явился, просил в исковых требованиях отказать. Указал, что в период обеденного перерыва работник трудовые обязанности не исполнял, мог распоряжаться своим временем отдыха по своему усмотрению. Не признал факт сверхурочной работы истца, кроме работы в сентябре 2015г. Пояснил, что данная сверхурочная работа была оплачена. Однако, после обращения истца в суд, работодатель еще раз пересчитал начисленную истцу заработную плату и доплатил Колинько А.И. 3729 рублей 40 копеек. Считал, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как обратился в суд только 3.12.2015г., соответственно, его требования о взыскании задолженности за период с декабря 2014г. по август 2015г. не могут быть удовлетворены по вышеназванному основанию.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, который считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:
Истец – являлся работником ООО ОП "Легион". Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам дела, исследовались судом.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в ООО ОП "Легион" на должность охранника 4 разряда с должностным окладом в размере 5600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 6000 рублей.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены положения о заработной плате с оклада на оплату по часовому тарифу в 57 рублей за час.
График смены охранника предусматривает следующий режим - сутки работы, трое суток выходных.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истец указал, что ответчик не доплатил ему заработную плату сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период он работал сверхурочно. В обоснование ссылался на фотографии журнала отработанного времени на тех объектах, где работал, просил суд истребовать у ответчика данные журналы.
Определить достоверность и относимость, предоставленных истцом фотографий журнала не предоставляется возможным, поскольку фотографии не содержат сведений об объекте охраны, а так же сведений о том, что данные журналы принадлежат именно ООО ОП « Легион». Ответчик же, в свою очередь, предоставил справку об отсутствии журналов по причине утилизации, пояснил, что данные журналы в ООО ОП «Легион» называются книгами приема-сдачи дежурства и учета происшествий, которые не являются обязательными, поскольку учет ведется через табеля учета рабочего времени.
Согласно табелям учета рабочего времени истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в соответствии с условиями трудового договора, о чем свидетельствуют подписи истца в данных табелях. Соответственно, утверждения истца о сверхурочной работе, опровергаются письменными доказательствами, представленными работодателем, в виде табеля рабочего времени, подписанного самим истцом.
Так же в суд не представлено доказательств того, что работодатель требовал от истца исполнения трудовых обязанностей во время, отведенное на обеденные перерывы. Трудовым договором и доп.соглашениями к нему время обеденного перерыва сторонами было определено. Представитель ответчика пояснил, что истец вправе был использовать данное время по своему усмотрению. Данная позиция ответчика в ходе судебного разбирательства опровергнута не была.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Указывая на то, что истец заявил о выплате недоплаченных, по его мнению, сумм за период с ноября 2014г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Стороны в ходе судебного заседания не отрицали того факта, что истец получал заработную плату ежемесячно. Соответственно, о недоплате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу в ночное время, выходные и праздничные дни, то есть о нарушении законных прав ему должно было стать известно в день получения заработной платы. При ежемесячной оплате труда, у суда нет оснований прийти к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца, если они допускались работодателем, носили длящийся характер.
Истец обратился в суд только 3.12.2015г., в связи с чем, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, был пропущен.
При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства представлено не было, что не позволяет суду прийти к выводу наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженностей по заработной плате за период до сентября 2015г.
Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно произвел перерасчет заработной платы истца за сентябрь 2015г. и произвел доплату. Истец в судебном заседании пояснил, что у него нет возражений в отношении правильности произведенных работодателем расчетов.
Оценивая представленные в суд доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Отказать в удовлетворении исковых требований Колинько А.И. к ООО ОП "Легион" о взыскании заработной платы.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 03 февраля 2016г.
Судебная практика по заработной плате