Решение № 2-2584/2016 2-2584/2016~М-2384/2016 М-2384/2016 от 1 августа 2016 г. по делу № 2-2584/2016
Именем Российской Федерации
1 августа 2016г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Плутницкой Р.В.
с участием прокурора Тапилина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневой Е.М. к ООО « Азов-Тэк» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Гринева Е.М. обратилась с иском к ООО « Азов-Тэк» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу на должность бухгалтера по учету заработной платы. С ней был заключен срочный трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ период проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя- реконструкция и расширение производства.
Истец указала, что не была уведомлена работодателем о срочном характере трудовых отношений.
ДД.ММ.ГГГГг. она получила уведомление о расторжении трудового договора с 23.12.2015г. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с работодателем дополнительное соглашение №, которым срок действия трудового договора был продлен до окончания отпуска по беременности и родам.
ДД.ММ.ГГГГг. истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Гринева Е.М. указала, что в виду юридической неграмотности при трудоустройстве в ООО « Азов-Тэк» не понимала отличия срочного трудового договора от бессрочного и не имела намерения устроиться на работу бессрочно.
Истец не согласна с заключением с ней срочного трудового договора, указывая на то, что ответчик- коммерческая организация, целью которой является получение прибыли. Должность бухгалтера по учету заработной платы является штатной, подразделение основным. Причину срочности заключения трудового договора, указанную в п.1.6, истец считала противоречащей положениям ст. 59 ТК РФ, и нарушающей ее права. Истец указала, что в соответствии со штатным расписанием, должность бухгалтера по учету заработной платы была введена в штат ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент введения в штат данной должности работодатель не знал о предстоящем временном расширении производства и объема услуг. Истец считала, что трудовой договор, в случае его срочности должен был быть заключен с ней на 1 год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор не содержит указания на специальные договора с контрагентами, которые бы приводили к временному расширению производства или объема услуг, либо указывающие на выход за рамки обычной, то есть закрепленной в Уставе ООО, деятельности.
Приказ о приеме на работу, так же не содержит оснований срочности трудового договора.
Должностная инструкция содержит в себе трудовые функции, которые являются постоянными, обычными и соответствуют основным направлениям деятельности работодателя, закрепленным в Уставе. Кроме того, работодатель заключает с иными лицами бессрочные трудовые договоры на выполнение тех же трудовых функций, что и вменялись ей.
Истец указала, что акт по форме № по приему-сдаче работ с ней не подписывался. Среднесписочная численность сотрудников ООО существенно не изменилась, не создавались новые подразделения и филиалы, не увеличились прибыль и объем производимой продукции.
Истец считала, что у ответчика не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора, поскольку характер и условия выполнения работы позволяли работодателю принять ее на работу на неопределенный срок.
Истец считала, что заключение с ней срочного трудового договора являлось дискриминацией в сфере труда, так как на момент трудоустройства она была бездетной и могла уйти в отпуск по беременности и родам, а в дальнейшем в отпуск по уходу за ребенком.
Истец указала, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в 50000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, просила признать срочный трудовой договор договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула в сумме 46481 рубль 24 копейки и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и пояснила, что предприятие намеревалось расширяться за счет дополнительно построенных корпусов, данное расширение финансировалось за счет областного бюджета. В связи с чем, работодатель стал набирать дополнительный штат работников и требовался бухгалтер по учету заработной платы. Данная работа носила временный характер, так как бухгалтерия компьютеризирована, но необходимо первоначально внести в программу сведения. После внесения сведений, программа будет производить расчеты самостоятельно, соответственно необходимость в выполнении работы бухгалтера по учету заработной платы отпадет. Поэтому с истцом был заключен срочный трудовой договор. В настоящее время в связи с проблемами в финансировании, приостановлен набор дополнительных работников. Необходимости в выполнении работы бухгалтера по учету заработной платы нет, из штатного расписания данная штатная единица исключена. Представитель ответчика пояснила, что истцу было известно о том, что трудовой договор носит срочный характер сразу же при подписании данного договора. Второй экземпляр договора находился у работника, то есть все его условия, изложенные в письменной форме, были доступны для прочтения, изучения. Истец могла получить юридическую консультацию. Более того, получив уведомление о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока трудового договора, истец представила работодателю справки, подтверждающие ее беременность. В связи с чем, между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение от 21.12.2015г. которым срок трудового договора продлен до окончания отпуска по беременности и родам.
Таким образом, о срочном характере трудовых отношений работнику было известно с момента заключения срочного трудового договора.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Просил применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении данной части исковых требований.
По остальным требованиям просил в их удовлетворении отказать, так как они не основаны на законе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ. Гринева( Спасова) Е.М. была принята на работу на должность бухгалтера по учету заработной платы в ООО « Азов-Тэк». Данный договор исследовался судом, его копия приобщена к материалам дела.
Пункт 1.6 Договора содержит условие о том, что он заключён на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.( на период проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя реконструкция и расширение производства).
Договор подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при его заключении стороны достигли соглашения по всем его условиям.
Суд критически относится к позиции истца, согласно которой, она в силу юридической неграмотности, не понимала какие правовые последствия имеет заключение срочного трудового договора.
Данную позицию опровергают дальнейшие действия истца. А именно то, что при получении уведомления о предстоящем увольнением в связи с истечением срока трудового договора, истец представила работодателю медицинские документы, подтверждающие ее беременность, и заключила с работодателем дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок трудового договора до окончания отпуска истца по беременности и родам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец понимала правовые последствия заключения срочного трудового договора, знала и реализовала гарантии, предусмотренные трудовым законодательством в отношении лиц, заключивших срочный трудовой договор, в связи с беременностью и родами.
Соответственно, истец знала о предполагаемом нарушении ее трудовых прав с момента подписания трудового договора- ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ
Срок, определенный ст.392 ТК РФ, для обжалования условий трудового договора № должен исчисляться с момента его заключения -ДД.ММ.ГГГГ. В суд не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом, в связи с чем, у суда нет оснований к его восстановлению.
Суд находит, что истец пропустила срок обращения за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный положениями ст.392 ТК РФ в отношении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок без уважительной причины.
В связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано, так как пропуск срока определенного законодательством для защиты нарушенного права сам по себе является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Срок трудового договора №, заключенного между истцом и ответчиком был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны не отрицали того факта, что после извещения работодателем истца о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, ею были представлены медицинские документы, которые послужили основанием к подписанию сторонами соглашения № о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. № ( копия данного соглашения приобщена к материалам дела и исследовалась судом).
По условиям соглашения срок трудового договора был продлен сторонами до окончания беременности, а при предоставлении работнику отпуска по беременности и родам – до окончания отпуска.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Приказом №/о01 от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. ( Копия приказа приобщена к материалам дела). По окончанию действия трудового договора, срок действия которого был продлен на основании соглашения № до окончания отпуска по беременности и родам, истец была уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ( копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. приобщена к материалам дела)
Суд приходит к выводу о том, что работодатель при увольнении Гриневой Е.М. требований действующего трудового законодательства не нарушил, а соответственно оснований к восстановлению истца на работе нет.
Так как требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, так как данный прогул не имел места быть.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда основанные на нарушении ее трудовых прав.
Согласно ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Так как в ходе судебного разбирательства не было установлено неправомерности действий работодателя в отношении истца, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
Отказать Гриневой Е.М. в удовлетворении исковых требований к ООО « Азов-Тэк» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 5 августа 2016г.
Увольнение, незаконное увольнение