ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-257/2016 от 23 июня 2016 г. по делу № 2-257/2016



Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко П.А. к ООО НПО «Турбулентность-ДОН» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:


Алексенко П.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО НПО «Турбулентность-ДОН» по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в строительно-монтажном отделе на должности инженера КИПиА и выполнял работы в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с п. 1.3. Трудового договора предполагалась возможность командировок для выполнения работ по договору. Согласно п.5.1 Договора истцу был установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке два раза в месяц. Кроме того, п.5.3. Трудового договора устанавливал доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами Работодателя. Данным внутренним нормативным актом Работодателя является «Положение о мотивации сотрудников строительно-монтажного отдела» утвержденное Председателем совета директоров Группы компаний ООО НПО «Турбулентность-ДОН» А 08.04.2014г. и согласован с директором ООО НПО «Турбулентность-ДОН» У, финансовым директором К, руководителем службы персонала Т. Согласно п. 1 вышеуказанного положения данный документ распространялся на ряд должностей строительно-монтажного отдела предприятия в том числе и на истца, так как тот состоял в должности инженера КИПиА. П.2 вышеуказанного положения определял расчет оплаты труда сотрудников, а именно то, что заработная плата сотрудников состоит из должностного оклада,ежемесячной премиальной части и сдельной части оплаты труда.Приложением № к «Положение о мотивации сотрудников строительно-монтажного отдела» является Таблица опытно-расчетных расценок работ, в котором указано наименование работ и их стоимость в зависимости от вида выполненных работ. Большая часть рабочего времени истца была проведена в командировках, как то предусматривает заключенный между ним и ответчиком трудовой договор. На различных объектах истцом как инженером КИПиА выполнялись различные работы. На некоторые из объектов, по которым выполнялись работы, истец перемещался на своем личном автомобиле «Шевролет лачетти», в связи с чем между ним и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ответчик компенсировал затраты на топливо и производил оплату аренды автомобиля. Выплаты по сдельной части оплаты труда должны были быть произведены ответчиком исходя из конкретного объема работ выполненных истцом по каждому объекту, несмотря на это оплата данных выплат произведена ответчиком частично. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию по.ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем в трудовой книжке была сделана запись об увольнении. Так январь, март, апрель, май, июнь, июль 2015г. Истец выполнял работы на объектах Краснодарского края, г.Беслан и г.Ноябрьск. В общей сложности сдельная часть заработной платы за данный период составила за январь руб., за март руб., за апрель руб., за май руб., за июнь руб., за июлю руб. Из всех указанных сумм в общей сложности истцу было недоплачено ответчиком руб. Так с ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнял работы на объектах в . В среднем на каждом объекте проложено по 25 м. кабеля., в связи с чем в среднем за каждый объект заработок составляет руб. на человека. Соответственно сумма сдельной заработной платы подлежащей оплате согласно «Положение о мотивации сотрудников строительно-монтажного отдела» за ДД.ММ.ГГГГ. составляет руб. Должно было быть начислено и выплачено за ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере руб. (оклад и премия ДД.ММ.ГГГГ.) + 10000 руб. (оклад и премия 1-ДД.ММ.ГГГГг.) итого в общей сложности оплате подлежало рублей. Фактически ответчиком было выплачено руб., согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ = руб. В связи с чем ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно не доплачена сдельная часть заработной платы в сумме коп. ( коп). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО НПО «Турбулентность-ДОН» в его пользу задолженность по сдельной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб, взыскать с ООО НПО «Турбулентность-ДОН» в его пользу задолженность по сдельной части заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме коп., взыскать с ООО НПО «Турбулентность-ДОН» в его пользу компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме руб., взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд в сумме руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. просил суд: взыскать с ООО НПО «Турбулентность-ДОН» в его пользу задолженность по сдельной части заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в коп., взыскать с ООО НПО «Турбулентность-ДОН» в его пользу задолженность по премиальной части заработной платы за август, ДД.ММ.ГГГГ года в коп., взыскать с ООО НПО «Турбулентность-ДОН» в его пользу компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в руб, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в суд в сумме рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПО «Турбулентность-Дон» по доверенности Богушева Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскания премиальной части заработной платы в размере копеек признала в связи с ошибочным расчетом оплаты труда истца. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. В своих пояснениях представитель ответчика указала, что между ООО НПО «Турбулентность-ДОН» и Алексенко П.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. трудового договора истец был принят на работу в Строительно-монтажный отдел на должность инженера КИПиА для выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией. Свои должностные обязанности работник исполнял под непосредственным руководством начальника СМО. Согласно п.2.2. трудового договора истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 2 Положения о мотивации сотрудников строительно-монтажного отдела ООО НПО «Турбулентность-ДОН» расчет оплаты труда сотрудников, состоит из должностного оклада, премиальной части, сдельной части. Заработная плата истца составляла согласно трудовому договору рублей. Согласно п.2.1. Положения премиальная часть выплачивается в размере 100 % от оклада при условии успешного и добросовестного исполнения работниками должностных обязанностей. Премиальная часть начислялась и выплачивалась истцу в размере 100 процентов от должностного оклада и составляла рублей. В соответствии с п.2.1. Положения сдельная часть является дополнительной к должностному окладу частью оплаты труда, зависит от объемов, качества и сроков, выполненных сотрудниками работ в отчетном периоде, и определяется калькуляцией стоимости по расценкам, приложение №. Согласно п.2.2. Положения расчет сдельной части заработной платы осуществляет начальник СМО. Согласно п.3.3. Положения в срок до 1 числа каждого месяца сотрудники СМО подготавливают и передают на проверку начальнику СМО объемы работ для расчета премиальной части. На основании п.3.4. в срок до 2 числа каждого месяца начальник СМО выполняет расчеты премиальной части оплаты труда сотрудников, составляет ведомости заработной платы и согласовывает их с директором компании, после чего передает на дальнейшее согласование Финансовому директору. Согласно п.2.5. Финансовый директор осуществляет проверку и подтверждает, либо опровергает правильность расчета заработной платы на ежемесячном дне подведения итогов, после чего передает бухгалтеру ведомости на оплату. В исковом заявлении истец указывает, что ему не было доплачено за работы, которые он выполнял на объектах Краснодарского края. Однако, истцом в соответствии с п.2.2., 3.3.,3.4 положения не предоставлялись расчеты в отчетном периоде и не были, следовательно, никем согласованны и утверждены, согласно указанных пунктом. Указанная сумма не была начислена, а, следовательно, и не была выплачена. Каких либо представленных доказательств, подтверждающих обратное, истцом не предоставлено. Кроме того, истцом не было заявлена каких либо претензий в адрес ответчика в отчетный период ДД.ММ.ГГГГ, на сумму рублей за который ему не была выплачена заработная плата. Таким образом, из искового заявления следует, что истцу было известно в июне, ДД.ММ.ГГГГ года о том, что как он считает, его право нарушено. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течении трех месяцев со дня когда он узнал о нарушении его права. Однако, работник не обратился в трехмесячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в суд за разрешением спора. Истец указывает, что ответчик не доплатил ему коп. задолженность по сдельной части заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из искового заявления работы он выполнял на объектах . Действительно, между ООО НПО «Турбулентность-ДОН» был заключен договор с ООО «Сочиводоканал». ООО «Сочиводоканал» имеет претензии к выполненным работам, о чем свидетельствует иск поданный в Арбитражный суд края дело № №. Согласно п.2.4. положения, выплата сдельной части оплаты труда осуществляется при завершении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, подтверждающих актами ввода в эксплуатацию, подписанными сторонами Заказчика и по факту полного поступления денежных средств за выполненные работы. По данному контракту не было подписано ни одного акта ввода в эксплуатацию, не были перечислены денежные средства. Кроме того, истцом во исполнение п.п.2.2., 3.3.,3.4 Положения не предоставлялись объемы работ начальнику строительно-монтажного отдела для произведения расчетов и утверждения их. Относительно доводов истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку заработной платы в сумме 30000 рублей необоснованно, на основании выше изложенных доводов.

Выслушав Алексенко П.А., представителя ООО НПО «Турбулентность-ДОН», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

Согласно трудовой книжке № №, истец с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО НПО «Турбулентность-ДОН» по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в строительно-монтажном отделе на должности инженера КИПиА ( Том 1, л.д.10-12).

Между ООО НПО «Турбулентность-ДОН» и Алексенко П.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. трудового договора истец был принят на работу в Строительно-монтажный отдел на должность инженера КИПиА для выполнения работы в соответствии с должностной инструкцией. Свои должностные обязанности работник исполнял под непосредственным руководством начальника СМО. Согласно п.2.2. трудового договора истец приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-16). Согласно п.5.1 Договора истцу был установлен должностной оклад в размере руб. в месяц путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке два раза в месяц. Кроме того, п.5.3. Трудового договора устанавливал доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами Работодателя.

В материалы дела представлено положение о мотивации сотрудников строительно-монтажного отдела, утвержденное Председателем совета директоров Группы Компания ООО НПО «Турбулентность-ДОН» А от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22-31).

Также в материалы дела представлена выписка по счету банковской карты Алексенко П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 32-49).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В статье 21, 22 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ООО НПО «Турбулентность-Дон» действует локальный нормативный акт - Положение о мотивации сотрудников строительно-монтажного отдела ООО НПО «Турбулентность-ДОН».

В соответствии с разделом 2 Положения о мотивации сотрудников строительно-монтажного отдела ООО НПО «Турбулентность-ДОН» расчет оплаты труда сотрудников, состоит из должностного оклада, премиальной части, сдельной части. Заработная плата истца составляла, согласно трудовому договору, рублей. Согласно п.2.1. Положения премиальная часть выплачивается в размере 100 % от оклада при условии успешного и добросовестного исполнения работниками должностных обязанностей. Премиальная часть начислялась и выплачивалась истцу в размере 100 процентов от должностного оклада и составляла рублей. Это обстоятельство истцом не оспаривается. В соответствии с п.2.1. Положения сдельная часть является дополнительной к должностному окладу частью оплаты труда, зависит от объемов, качества и сроков, выполненных сотрудниками работ в отчетном периоде, и определяется калькуляцией стоимости по расценкам, приложение №. Согласно п.2.2. Положения расчет сдельной части заработной платы осуществляет начальник СМО. Согласно п.3.3. Положения в срок до 1 числа каждого месяца сотрудники СМО подготавливают и передают на проверку начальнику СМО объемы работ для расчета премиальной части. На основании п.3.4. в срок до 2 числа каждого месяца начальник СМО выполняет расчеты премиальной части оплаты труда сотрудников, составляет ведомости заработной платы и согласовывает их с директором компании, после чего передает на дальнейшее согласование Финансовому директору. Согласно п.2.5. Финансовый директор осуществляет проверку и подтверждает, либо опровергает правильность расчета заработной платы на ежемесячном дне подведения итогов, после чего передает бухгалтеру ведомости на оплату.

Согласно п.2.4. Положения, выплата сдельной части оплаты труда осуществляется при завершении строительно-монтажных и пусконаладочных работ, подтвержденном актами ввода в эксплуатацию, подписанными стороной Заказчика и по факту полного поступления денежных средств за выполненные работы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиками, документы, подтверждающие оплату за выполненные работы.

Истец представил суду акты выполненных работ, подписанные исполнителем, однако стороной заказчика - ООО «Сочиводоканал», указанные акты не подписаны (т.1 л.д.91-184). Поэтому суд к представленным актам относится критически, находит, что они не могут быть положены в основу решения суда о взыскании сдельной части заработной платы истца за указанные в этих актах, работы.

Более того, ответной стороной представлены суду доказательства того, что ООО «Сочиводоканал» работы, выполненные сотрудниками ООО НПО «Турбулентность-Дон», в том числе истцом, не оплатило. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело по иску ООО «Сочиводоканал» к ООО НПО «Турбулентность-Дон» о взыскании суммы неотработанного аванса и пени (т.1 л.д.199-200), подан иск о взыскании задолженности (л.д.189-194).

Эти обстоятельства подтверждают, что работы, выполняемые истцом по договорам с ООО «Сочиводоканал» не выполнены в полном объеме и надлежащем качестве и не оплачены заказчиком. В связи с чем, по мнению суда, у ответчика не возникла обязанность оплатить истцу сдельную часть его заработной платы. Поэтому иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Что касается невыплаченной истцу премиальной части заработной платы в размере копеек, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не оспаривался факт недоплаты указанной суммы, представлена бухгалтерская справка, подтверждающая ошибочность начисления премиальной части заработной платы истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей. С учетом объема удовлетворенных исковых требований и сложности дела, суд находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Иск Алексенко П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПО «Турбулентность-ДОН» в пользу Алексенко П.А. невыплаченную премиальную часть заработной платы в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере копеек, в возмещение расходов по составлению искового заявления копеек, всего взыскать копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2016 года.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Килафян Ж.В.




Увольнение, незаконное увольнение

Судебная практика по заработной плате