Решение № 2-2478/2016 от 20 июня 2016 г. по делу № 2-2478/2016
№ 2-2478/2016
Именем Российской Федерации
20 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с составе:
председательствующего судьи Масягиной Т.А.,
при секретаре Васильеве В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2016 по иску Кулешовой И.В. к ООО «ДонГеоСеть» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
Истица обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДонГеоСеть» в должности архитектора. До февраля 2015 г. зарплата выдавалась с задержками, не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице не выплачена заработная плата. Неоднократно, начиная с февраля 2015 года, истица обращалась к ответчику с требованием выплатить заработную плату. Таким образом, работодатель не выполняет свои основные обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица по ее волеизъявлению, была уволена из ООО «ДонГеоСеть», ей была выдана справка 2-НДФЛ и трудовая книжка, но расчет по оплате труда произведен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2015 года составила 75000 рублей. Так же не был произведен расчет по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17000 рублей. Однако, никаких действий по погашению долга работодателем произведено не было. Поскольку с истицей не произведен расчет, она просила вынести решение, которым взыскать с ООО «ДонГеоСеть» в ее пользу 75 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, 17 000 рублей компенсации за неиспользованный отпуск, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.
Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки в судебное заседание, которые возвращены в виду отсутствия организации по месту регистрации. Иного адреса места нахождения ответчика в материалах дела не имеется, данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Анализ данной нормы в единстве иных норм права позволяет сделать вывод, что для взыскания заработной платы необходимо установить, в том числе, нахождение работника в трудовых правоотношениях с работодателем, установление размера заработной платы исходя из имеющихся в деле доказательств, наличие и размер задолженности, наличие оснований для ответственности за задержку выплаты зарплаты.
Частью 1 ст.127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно со ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что Кулешова И.В., работала с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «ДонГеоСеть» на должности архитектора. До февраля 2015г. зарплаты выдавались с задержками, но не в полном объеме.
За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истице не выплачена заработная плата.
ДД.ММ.ГГГГ истица по ее волеизъявлению, была уволена из ООО «ДонГеоСеть», ей была выдана справка 2-НДФЛ и трудовая книжка, но расчет по оплате труда произведен не был. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2015 года составила 75000 рублей. Так же не был произведен расчет по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17000 рублей.
Общая сумма задолженности, как указано работодателем в справке, составила 92 000 рублей, вместе с тем задолженность не погашена и никаких действий по погашению долга работодателем произведено не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.
Суд отмечает, что о дне судебного разбирательства, ответчик извещался надлежащим образом, вместе с тем, никаких возражений по иску, предъявленному к нему истцом, от него не поступило.
В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере, указанном истицей, и подтвержденной справкой о задолженности, выданной ответчиком.
Кроме того, истица указала, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, оценив сумму компенсации в размере 15 000 рублей.
Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истца получении полного расчета при увольнении, а именно, неполученной зарплаты и компенсация за неиспользованный отпуск, то суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, полагая такой размер разумным.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «ДонГеоСеть» в пользу Кулешовой И.В. задолженность по заработной плате в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 102 000 рублей.
В остальной части иска истице отказать.
Взыскать с ООО «ДонГеоСеть» государственную пошлину в доход государства в сумме в сумме 2 960 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2016 года.
Судья: