Решение № 2-2457/2015 2-2457/2016 2-2457/2016~М-709/2016 М-709/2016 от 20 апреля 2016 г. по делу № 2-2457/2015
Дело № 2-2457/2016
Именем Российской Федерации
20 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2015 по иску Пирог Т.В. к ООО «Вертикаль» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании срочного договора бессрочным, встречному иску ООО «Вертикаль» к Пирог Т.В. о признании срочного трудового договора притворной сделкой,
Истец Пирог Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вертикаль» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании срочного договора бессрочным, ссылаясь на то, что в ООО «Вертикаль» истец работает по совместительству с «01» июля 2015г. по настоящее время в должности начальника юридического отдела по судебной работе и выполняет работу в соответствии с п. 2.3. трудового договора № от 01.07.2015г. по представлению интересов работодателя в РО ФССП Кировского района г. Ростова-на-Дону по исполнительным производствам по делам №. по иску ООО Вертикаль» к ООО УО «Донская»; №. по иску ООО Вертикаль к ООО «Оптиум»; №. по иску ООО «Вертикаль» к ООО УО «ЖКХ-6». Работодатель ООО «Вертикаль» заключил с истцом срочный трудовой договор на срок с 01.07.2015 г. по 01.10.2015г. 3 (три) месяца. До окончания срока действия договора ни одна из сторон не расторгла срочный трудовой договор № 14 от 01.07.2015г., по которому истец продолжала фактически работать по 31.12.2015г., о чем ответчику было известно, так как от сотрудников ответчика истцу периодически поступали запросы в электронном виде о предоставлении информации о ходе исполнительных производств по вышеуказанным делам. Трудовые отношения не были прекращены по настоящее время, так как истца не уволили по истечении срока действия трудового договора. В настоящее время истец лишена возможности исполнять свои обязанности, т.к. в нарушение п. 2.5. трудового договора работодатель не предоставил истцу необходимые для исполнения её трудовых обязанностей документы (доверенность от ООС Вертикаль» на представителя организации). Ответчик своих обязательств по выплате истцу заработной платы не выполняет по настоящее время. За период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. истцу не выплачивалось 50 % от должностного оклада 383 000 рублей в соответствии с п. 4.1. трудового договора № от 01.07.2015г. в 191 500 рублей с учетом НДФЛ. За период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составляет 999 630 рублей (без учета НДФЛ). Кроме того, за период с 01.08.2015г. по 25.01.2016г. сумма пени за просрочку выплат составляет 27 902 руб. 18 коп. Так же незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у истца чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец Пирог Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 999630 рублей (без учета НДФЛ) за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015 г., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период 01.08.2015г. по 25.01.2016 г. в размере 27 902 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же признать срочный трудовой договор № от 01.07.2015г. бессрочным.
В свою очередь, ответчик ООО «Вертикаль» обратился в суд со встречным иском к Пирог Т.В. о признании срочного трудового договора притворной сделкой, ссылаясь на то, что между ООО «Вертикаль» и Пирог Т.В. трудовых отношений не существовало, в штатном расписании ООО «Вертикаль» должность «Начальник юридического отдела по судебной работе» отсутствует. Для рационализации документооборота ООО «Вертикаль» ведется книга регистрации трудовых договоров и в ней отсутствуют сведения о заключении трудового договора с Пирог Т.В. Также отсутствие трудовых отношений между ООО «Вертикаль» и Пирог Т.В. подтверждается списком перечисляемой заработной платы. Помимо вышеперечисленного, Пирог Т.В. не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности в соответствии с предоставленным в суд трудовым договором. Также не было предоставлено расчетных листков, подтверждающих как минимум начисление заработной платы и иных положенных работнику выплат, и приказа о приеме на работу, копии трудовой книжки о приеме на работу в ООО «Вертикаль». Также Пирог Т.В. не было предоставлено доказательств того, что она выполняла непосредственно поручения ООО «Вертикаль», в лице её руководителя Генерального директора ФИО Г Имеющийся в материалах дела срочный трудовой договор был подписан Генеральным директором ООО «Вертикаль», как договор гражданско-правового характера. Штатным расписанием ООО «Вертикаль» должность юриста не предусмотрена, в связи с чем, ООО «Вертикаль» при необходимости обращается за правовой помощью к сторонним юристам, и, при этом, с привлечёнными юристами заключается договор. В связи с тем, что между Пирог Т.В. и ООО «Вертикаль» был заключен срочный договор гражданско-правового характера на представление интересов ответчика в Управлении ФССП по РО, в том числе и в ФССП Кировского и Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по исполнительным производствам в отношении должников ООО УО «Донская», ООО «Оптиум» и ООО УО «ЖКХ-6», ООО «Вертикаль не запрашивало у Пирог Т.В. трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу, также не издавал и приказ о приеме на работу Пирог Т.В. Пирог Т.В. приступила к оказанию услуг, указанных в п. 2.3. спорного договора, 1.07.2015г. и по настоящее время не заявила претензий ООО «Вертикаль» о том, что ООО «Вертикаль» не оформил приказ о приеме на работу и не ознакомил с ним под роспись Пирог Т.В. Данный факт подтверждает то, что спорный договор был заключен как договор оказания юридических услуг, что свидетельствует о притворности сделки. Кроме того, ООО «Вертикаль» в лице Генерального директора ФИО Г из кассы в счет оплаты услуг по представлению интересов ООО «Вертикаль» в ФССП Кировского района г. Ростова-на-Дону по исполнительным производствам по делам № А53-14194/2015 по иску ООО «Вертикаль» к ООО УО «Донская»; № А53-12310/2015 по иску ООО «Вертикаль» к ООО «Оптиум»; № по иску ООО «Вертикаль» к ООО УО «ЖКХ-6» Пирог Т.В. было передано 500 000 рублей, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО Г и ФИОЬ Л Пирог Т.В. уклоняется от написания расписки в получении денежных средств. Пирог Т.В. исполнила взятые на себя обязательства не в полном объеме, а именно только лишь подала заявления о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается справкой, выданной начальником ФССП -на-Дону. Доказательств обратного Пирог Т.В. не предоставила. В материалах исполнительного производства отсутствуют отметки об ознакомлении с материалами исполнительных производств Пирог Т.В. На основании изложенного истец по встречному иску/ответчик по первоначальному ООО «Вертикаль» просит признать срочный трудовой договор № от 01.07.2015 г. притворной сделкой, применить к данным правоотношениям нормы, предусмотренные законодательством РФ к договорам возмездного оказания услуг.
В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному Пирог Т.В. заявленные исковые требования о признании срочного трудового договора № от 01.07.2015 года бессрочным и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. поддержала, представила письменное заявлении об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и пени, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 526 457 руб. 35 коп., в том числе: за июль 2015г. - 83 302 руб. 50 коп., за август 2015г. - 83 302 руб. 50 коп., за сентябрь 2015г. - 83 302 руб. 50 коп., за октябрь 2015г. - 83 302 руб. 50 коп., за ноябрь 2015г. - 83 302 руб. 50 коп., за декабрь 2015г. - 83 302 руб. 50 коп.
Представитель ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному ООО «Вертикаль» ФИО К , действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО Г , в судебном заседании заявленные Пирог Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях на исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований Пирог Т.В. отказать в полном объёме, встречные исковые требования ООО «Вертикаль» к Пирог Т.В. о признании срочного трудового договора притворной сделкой поддержала, просит суд их удовлетворить. В возражениях на исковое заявление представителем ООО «Вертикаль», помимо доводов, изложенных во встречном иском заявлении, указано так же и о том, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права узнал еще в августе 2015 года, а обратился в суд за защитой своих прав только лишь в январе 2016 года, из чего следует, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.
Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО Г показал суду, что он является генеральным директором ООО «Вертикаль». Летом 2015 года познакомился с Пирог Т.В. В 2014 году компания осуществляла строительные работы на основании договоров подряда. Большая сумма денег была вложена в ремонт, около 30000000 рублей, однако исполнений не было. Истец, имея юридические возможности и работая в управляющей компании юристом, предложила им помощь по взысканию этих денег с должников. За это она попросила определенную сумму денег. Сумму выдавали двумя траншами, сначала 200000 рублей, потом 300000 рублей. Первый раз свидетель лично из рук в руки передал 200000 рублей истцу в машине. Во второй раз деньги в размере 300000 рублей были переданы возле УК «Оптиум», когда истец выходила с работы. Возможно трудовой договор он и подписывал, но предполагая что это был договор на оказание юридических услуг. Была выдана доверенность истцу для представления интересов ООО «Вертикаль» для ведения дел в рамках возбужденных исполнительных производств. До тех пор, пока свидетель не передал деньги Пирог Т.В. в размере 500000 руб. она бы не приступила к обязанностям. В сентябре прошлого года, на работу был устроен штатный юрист, который и вел все дела ООО «Вертикаль». Поручений Пирог Т.В. об участии ее в Арбитражных судах он не давал.
Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ФИОЬ Л показал суду, что в июне 2015 года он познакомился с истцом. Она работала у господина Репала юристом в УК «Оптиум». Свидетель работал в фирме ООО «Вертикаль». Пирог Т.В. предложила услуги по «выбиванию» долга с управляющих компаний. Их компания ООО «Вертикаль» выполняла подрядные работы с управляющей компанией, в которой и работал истец. Встречались с истцом они редко. За проделанную работу истец просила огромные деньги. Пирог было передано 500000 рублей, это был ее гонорар за оказанные юридические услуги. Свидетель присутствовал в машине, когда Гаврилов передавал ей деньги в размере 200000 руб. Во второй раз, когда Гаврилов передавал деньги истцу, он сидел в машине, в Гаврилов вышел к месту работы Пирог, это около входной двери УК «Оптиум» и видел как он там передавал ей деньги.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, допросив свидетелей,суд считает, что стороны не доказали законность и обоснованность своих требований по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 263-0).
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу положений ст. 57 ТК РФ предусмотрены обязательные условия трудового договора.
Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Суду представлены доказательства наличия трудовых отношений между Пирог Т.В. и ООО «Вертикаль» - истцом представлен срочный трудовой договор №, заключенный 01.07.2015 года между Пирог Т.В. (Работником) и ООО «Вертикаль» (Работодателем) в лице генерального директора ФИО Г , по условиям которого, работник принимается на работу по совместительству в ООО «Вертикаль» на должность начальника юридического отдела по судебной работе на срок с 01.07.2015 года до 01.10.2015 года (3 месяца).
В силу п. 2.3. указанного срочного трудового договора, к трудовым обязанном работника относится: представление интересов работодателя в УФССП по Ростовской области и её территориальных отделах (в частности, в ФССП Кировского и Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по исполнительным производствам) по делам №. по иску ООО Вертикаль» к ООО УО «Донская»; №. по иску ООО Вертикаль к ООО «Оптиум»; №А53-12303/2015г. по иску ООО «Вертикаль» к ООО УО «ЖКХ-6».
В соответствии с п. 3.1. Договора работнику устанавливается ненормированный график работы, не более 20 часов в неделю. Выходные дни – суббота, воскресенье.
В соответствии с п. 4.1. Договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 191500 рублей в месяц, что составляет 50 % должностного оклада 383000 рублей, установленного начальнику юридического отдела по судебной работе с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.
На период действия настоящего трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.2. Договора).
Таким образом, истцу Пирог Т.В. был установлен должностной оклад, разъяснены обязанности, определен режим работы и отдыха.
Факт исполнения трудовых обязанностей по указанной истцом должности подтвержден представленными в материалы дела определением Арбитражного суда Ростовской области по делу, в котором Пирог Т.В. представляла интересы ООО «Вертикаль», заявлениями в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о принятии исполнительных документов к исполнению от 03.07.2015 г., от 08.07.2015 г., от 14.07.2015 года, заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о выдаче исполнительного документа от 07.07.2015 года.
Возражения ответчика по первоначальному иску/истца по встречному против иска и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, судом не принимаются во внимание, поскольку ООО «Вертикаль» не представлено доказательств того, что сложившиеся между Пирог Т.В. и ООО «Вертикаль», не являлись трудовыми и носили иной характер (гражданско-правовой).
Представителем ответчика по первоначальному иску/истца по встречному заявлено ходатайство о применении срока исковой давности срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ, п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г., заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.
Пирог Т.В. в иске ссылается на те обстоятельства, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не расторгла срочный трудовой договор № от 01.07.2015г., по которому истец продолжала фактически работать по 31.12.2015г., о чем ответчику было известно, так как от сотрудников ООО «Вертикаль» ей периодически поступали запросы в электронном виде о предоставлении информации о ходе исполнительных производств, а трудовые отношения не были прекращены по настоящее время, так как истца не уволили по истечении срока действия трудового договора.
Между тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 TK Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор был заключен Пирог Т.В. и подписан последней без замечаний и оговорок, то есть об условиях срочности истец была осведомлена. Доказательств отсутствия согласия на заключение трудового договора, носящего срочный характер, стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Доводы истца по первоначальному иску/ответчика по встречному Пирог Т.В. о том, что она продолжала фактически работать по 31.12.2015г., так как от сотрудников ООО «Вертикаль» ей периодически поступали запросы в электронном виде о предоставлении информации о ходе исполнительных производств являются несостоятельными, поскольку как представленная в материалы дела распечатка переписки Пирог Т.В. и сотрудника ООО «Вертикаль» по электронной почте, так и копии вышеуказанных определения Арбитражного суда Ростовской области по делу, в котором Пирог Т.В. представляла интересы ООО «Вертикаль», копии заявлений в Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о принятии исполнительных документов к исполнению, копия заявления в Арбитражный суд Ростовской области о выдаче исполнительного документа, не являются доказательствами, позволяющими суду сделать вывод о том, что Пирог Т.В. после окончания срока срочного трудового договора, т.е. после 01.10.2015 года, продолжала работать в ООО «Вертикаль», и исполняла свои обязанности, определенные срочным трудовым договором № от 01.07.2015г.
С учетом изложенного, вопреки вышеуказанным доводам истца по первоначальному иску/ответчика по встречному, суд приходит к выводу о пропуске Пирог Т.В. срока обращения в суд по требованиям о признании срочного трудового договора бессрочным, поскольку оспариваемый истцом трудовой договор был заключен 01.07.2015 г. до 01.10.2015 года, Пирог Т.В. была осведомлена о сроке и целях его заключения, и, обратившись в суд с иском 26.01.2016 года, Пирог Т.В. пропустила срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для разрешения индивидуального трудового спора не имеется.
Поскольку истцом по первоначальному иску/ответчиком по встречному Пирог Т.В. пропущен срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, то её требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается встречных исковых требований ООО «Вертикаль» о признании срочного трудового договора притворной сделкой, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что отношения между Пирог Т.В. и ООО «Вертикаль», возникшие на основании срочного трудового договора от 01.07.2015 года, отвечают требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, носили трудовой, а не гражданско-правовой характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Пирог Т.В. к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 499 815 руб., пени в размере 26642,35 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., признании срочного трудового договора № от 01.07.2015 года бессрочным, - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Вертикаль» к Пирог Т.В. о признании срочного трудового договора № от 01.07.2015 года притворной сделкой, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 апреля 2016 года.
Судья : Волкова Е.В.
Увольнение, незаконное увольнение