Решение № 2-2422/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-2422/2016;)~М-2278/2016 М-2278/2016 от 16 декабря 2016 г. по делу № 2-2422/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2017 года п. Тарасовский Ростовской области
Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием помощника представителя истца Кудиновой О.И. – адвоката Фофиловой С.Ю., действующей на основании ордера № 87686 от 12.12.2016 года, представителя ответчика – адвоката Зверева С.А., действующего на основании ордера № 95082 от 12.12.2016 года и доверенности от 16.12.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой ОИ к ИП Остриковой ОН, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарасовском районе Ростовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области о восстановлении пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права, установлении факта трудовых правоотношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по уплате пособия по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда,
Кудинова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Остриковой О.Н. об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченных пособий. В обоснование заявленных требований указала, что с 28.04.2015 года она работала в магазине ИП Остриковой О.Н., расположенном по адресу: в должности продавца. При устройстве на работу между ней и Остриковой О.Н. было достигнуто соглашение о том, что трудовой договор будет заключён бессрочно после окончания испытательного срока, определённого сторонами продолжительностью 3 месяца. Трудовой договор в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку ответчиком не вносилась, однако фактически с 28.04.2015 года она была допущена к работе. Заработная плата составляла 800 рублей в смену, графиком работы был установлен 2 суток через 2 суток. После окончания испытательного срока ИП Острикова О.Н. не заключила с ней никакого договора. В октябре 2015 года она подписала с ответчиком срочный трудовой договор, но копию данного договора ответчик ей не выдала. В период работы она забеременела, и исполняла трудовую функцию до 10.05.2016 года, после чего ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Однако Острикова О.Н. отказалась оплачивать ей больничный лист, пояснив, что она не была официально трудоустроена, данные выплаты ею не получены по настоящее время. Незаконными действиями ответчика ей были причинены моральные страдания, компенсацию которых она оценивает в размере 10000 рублей. Поскольку она проживает одна с двумя малолетними детьми, то не смогла своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. После уточнения исковых требований (л.д. 118) окончательно истец просила суд восстановить ей пропущенный срок для самозащиты трудовых прав, установить факт трудовых отношений между ней и ИП Остриковой О.Н., обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, внести запись о заключении трудового договора в трудовую книжку, взыскать в её пользу задолженность по уплате пособия по беременности и родам в размере 29304 рубля 11 копеек, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец Кудинова О.И., ответчик ИП Острикова О.Н., представители третьих лиц – ГУ УПФ РФ в Тарасовском районе Ростовской области, Территориального ФОМС Ростовской области не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 121), истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 124, 129). Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца адвокат Фофилова С.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Указала, что фактически Кудинова О.И. была допущена работодателем к работе, в течение длительного периода выполняла трудовую функцию продавца. О нарушении своего права истец узнала после отказа ответчика выплатить ей пособие по беременности и родам, отсутствии трудового договора. По данному факту Кудинова О.И. обращалась в прокуратуру Тарасовского района, однако никакие меры приняты не были. В дальнейшем она родила ребёнка и была лишена возможности самостоятельно заниматься защитой своих нарушенных прав путём обращения в суд. Наличие малолетних детей на иждивении Кудиновой О.И., являющейся одинокой матерью, должно быть признано уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика адвокат Зверев С.А. возражал в удовлетворении заявленных требований, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку Кудинова О.И. пропустила установленный законом срок обращения в суд, уважительных причин для восстановления данного срока не имеется. Истица не представила доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии между ней и его доверителем именно трудовых правоотношений, в связи с чем, установление факта наличия трудовых отношений невозможно. Остальные требования, как производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчик, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч. 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Острикова ОН зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.11.2006 года (л.д. 47-49, 64). Согласно копии трудовой книжки на имя Кудиновой О.И., сведения о принятии её на работу в должности продавца ИП Остриковой О.Н. отсутствуют (л.д. 7, 75-76).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При вынесении решения суд основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В табелях учёта использования рабочего времени работников ИП Остриковой О.Н. в период с 01.04.2015года по 31.05.2016 года продавец Кудинова О.И. не значится (л.д. 33-46). В списке лиц, работавших в указанный период времени у ИП Остриковой О.Н. Кудинова О.И. не указана (л.д. 65). Исходя из копий платёжных ведомостей, в период с 01.04.2015года по 31.05.2016 года заработная плата Кудиновой О.И. не выплачивалась (л.д. 18-32). В расчётных листах сведения о начислении заработной платы Кудиновой О.И. в указанный период отсутствуют (л.д. 50-63).
На основании информации ГУ УПФР в Тарасовском районе Ростовской области судом установлено, что ИП Остриковой О.Н. в 2016 году не производились отчисления в Пенсионный фонд и не сдавались индивидуальные сведения на подтверждение стажа на Кудинову О.И. (л.д. 73).
Согласно информации МУ ОСЗН администрации Тарасовского района Ростовской области Кудинова О.И. является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до 1,5 лет, как лицо, не подлежащее обязательному социальному страхованию, которое назначено с 29.06.2016 года по 29.12.2017 года, и единовременного пособия при рождении ребёнка (л.д. 74).
Согласно копии больничного листа Кудинова О.И. с 10.05.2016 года по 27.09.2016 года находилась в отпуске по беременности и родам (л.д. 8). Из пояснений представителя Фофиловой С.Ю. установлено, что сведения о месте работы в больничный лист внесены со слов истца Кудиновой О.И..
На основании информации ГКУ РО «Центр занятости населения Тарасовского района» Кудинова О.И. по вопросу трудоустройства не обращалась и не являлась получателем пособия по безработице (л.д. 80).
В исковом заявлении истец Кудинова О.И. указала, что выполняла трудовую функцию продавца с ведома работодателя, ИП Остриковой О.Н..
Однако документы, подтверждающие факт трудоустройства, истец суду не представила, указав в исковом заявлении, что договор ею был подписан в единственном экземпляре, который остался у работодателя; из пояснений представителя в судебном заседании следует, что трудовая книжка была возвращена Кудиновой О.И. сразу после начала работы без внесения записи о трудоустройстве, денежные средства выплачивались после каждого отработанного дня, без оформления ведомости, при получении товаров в накладных проставлялась фамилия Остриковой О.Н.; никаких письменных документов, которые истец оформляла в период работы, не имеется. Иных документов, указывающих на исполнение ею трудовых обязанностей в рамках трудового договора, истец также представить не смогла.
Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный трудовым договором.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.
В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 ТК РФ.
В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.
Доказательств предоставления истцу работы по обусловленной трудовой функции, представляющей собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы, что в силу статей 15 и 57 ТК РФ является обязательным условием для признания отношений трудовыми, не имеется.
Ни договор, ни приказ о приёме на работу, ни правила внутреннего трудового распорядка с подписью истца, свидетельствующей об ознакомлении её с ними, ни ведомости и расчётные листки на получение заработной платы, ни должностная инструкция истцом не представлены.
Наличие таких документов ответчик отрицает. Представитель ответчика Зверев С.А. в судебном заседании пояснил, что Кудинова О.И. штатным работником не являлась, отчисления в соответствующие фонды ИП Остриковой О.Н. в отношении работника Кудиновой О.И. не производились, трудовая книжка не принималась, приказ о приёме на работу не издавался. Все работники оформлены в установленном порядке.
Доводы представителя истца Фофиловой С.Ю. в подтверждение факта трудоустройства о передаче трудовой книжки не согласуются с требованиями статьи 65 ТК РФ, устанавливающей обязательность предъявления работодателю при заключении трудового договора, не только трудовой книжки, но и паспорта, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, документов воинского учёта (при их наличии), документа об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний. На представление таких документов истец не ссылалась. Доказательств подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка не имеется. Как нет и доказательств тому, что ответчиком истцу было определено и предоставлено рабочее место, установлен режим работы и велся учет его рабочего времени.
Истцу было предложено представить дополнительные доказательства, в достаточной степени подтверждающие её доводы о наличии соглашения с работодателем о трудовой функции и размере вознаграждения, указать лиц, с которыми она взаимодействовала в период работы, привести иные сведения, обладать которыми мог объективно только работник организации. Таких доказательств истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.
Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 судом установлено, что им известно, что Кудинова О.И. одновременно работала в ООО и у ИП Остриковой О.Н.. Были ли данные отношения трудовыми или гражданско-правовыми, свидетелям не известно. Со слов Кудиновой О.И. свидетелю ФИО17 известно, что Кудинова О.И. получала у ИП Остриковой О.Н. денежные средства после окончания каждой смены, работала две смены через две смены. Работала Кудинова О.И. примерно с мая 2015 года по май 2016 года, до ухода в декретный отпуск.
Таким образом, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, безусловно не следует, что между сторонами имели место именно трудовые отношения. Кроме того, представитель истца Фофилова С.Ю. пояснила суду, что в период выполнения работы в ООО Кудинова О.И. выполняла там работу по гражданско-правовому договору. При выполнении истцом функций продавца договор о полной материальной ответственности между ИП Остриковой О.Н. и Кудинова О.И. не заключался. Денежные средства Кудиновой О.И. выплачивались после окончания каждой смены.
Представленные суду фотоснимки с изображением Кудиновой О.И. безусловно не свидетельствуют о том, что на них Кудинова О.И. находится в помещении магазина ИП Остриковой О.Н., в период времени, указанный в исковом заявлении, и именно в силу выполнения трудовой функции, то есть на основании трудового договора.
Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, истцом не представлено.
С учётом приведенных выше критериев и отсутствием иных доказательств, наличие трудовых отношений между Кудиновой О.И. и ИП Остриковой О.Н. судом не усматривается. При этом суд учитывает, что кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось; заявлений о приёме на работу к данному ответчику в указанные периоды времени истец не писала, приказов о приеме её на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили; социальные гарантии ей не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истца не вёлся, записи о приёме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились; расчётные и платёжные ведомости не оформлялись, договор о полной материальной ответственности не заключался.
Принимая во внимание отсутствие требуемых законом признаков возникновения трудовых отношений между Кудиновой О.И. и ИП Остриковой О.Н., как между работником и работодателем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении её исковых требований о установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком.
Согласно абз. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку требования об обязании заключить трудовой договор, внести запись о заключении трудового договора в трудовую книжку, взыскании задолженности по уплате пособия по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, судом не усматриваются основания для установления факта наличия между сторонами трудовых отношений, остальные требования также не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца Кудинова О.И. о восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права и заявления ответчика ИП Остриковой О.Н. в лице представителя ответчика Зверева С.А. о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявила, в том числе исковые требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, обязании заключить с ней трудовой договор, о внесении записей о приёме в трудовую книжку истца. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком ещё не приобрели статус трудовых. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения записей о приеме и увольнении в трудовую книжку, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. С учётом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ при отсутствии между сторонами трудовых отношений этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. № 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трёхмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что 10.05.2016 г. истцу Кудиновой О.И. достоверно стало известно о том, что ответчик ИП Острикова О.Н. отказалась подтвердить факт наличия с ней трудовых отношений, выплатить причитающееся пособие. В ходе судебного разбирательства представитель истца утверждала, что Кудинова О.И. передала ИП Остриковой О.Н. трудовую книжку и приступила к работе, при этом приказ о приёме на работу не оформлялся, трудовая книжка была возвращена истцу без оформления записи о приёме на работу, копия срочного трудового договора в октябре 2015 года также не была выдана.
В суд с исковым заявлением о признании факта наличия трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании пособия, Кудинова О.И. обратилась только 29.11.2016 года. Кроме того, имея реальную возможность обратиться в суд с требованиями о понуждении к оформлению трудового договора в установленный законом срок, Кудинова О.И. данным правом также не воспользовалась.
12.05.2016 года Кудинова О.И. обращалась в прокуратуру Тарасовского района Ростовской области с заявлением о нарушении её трудовых прав, данное обращение 19.05.2016 года направлено в Государственную инспекцию труда в Ростовской области для рассмотрения по существу (л.д. 77-79). Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области от 01.07.2016 года, в представленной ИП Остриковой О.Н. книге учёта движения трудовых книжек нет записи о приёме Кудиновой О.И. на работу и данных трудовой книжки истца; в журнале приказов по личному составу запись о регистрации трудового договора с Кудиновой О.И. отсутствует; заработная плата и иные выплаты не выплачивались. Рекомендовано обращение в суд для установления факта трудовых правоотношений (л.д. 16).
Таким образом, истец Кудинова О.И. обращалась в иные органы для защиты своих прав, что свидетельствует о наличии у неё возможности для обращения с иском в суд ранее 29.11.2016 года, которой истец не воспользовалась. При этом, само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.
Согласно справке о составе семьи, в состав семьи Кудиновой О.И. входят ФИО18 2016 года рождения, и ФИО19 2001 года рождения (л.д. 10). ФИО20 родился 29.06.2016 года (л.д. 9).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, а названные Кудиновой О.И. обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным, не зависящим от неё самой.
При таких обстоятельствах в отношении требования об установлении факта наличия трудовых правоотношений судом установлен пропуск срока обращения в суд. При таких обстоятельствах данное основание само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Принимая во внимание отсутствие требуемых законом признаков возникновения трудовых отношений между Кудиновой О.И. и ИП Остриковой О.Н., как между работником и работодателем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении её исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Исковые требования Кудиновой ОИ к ИП Остриковой ОН, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарасовском районе Ростовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области о восстановлении пропущенного срока для обращения за защитой нарушенного права, установлении факта трудовых правоотношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по уплате пособия по беременности и родам, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда
Судья С.В.Шаповалова
Мотивированное решение составлено 10.02.2017 года
Судебная практика по заработной плате