Решение № 2-2341/2016 2-2341/2016~М-653/2016 М-653/2016 от 15 марта 2016 г. по делу № 2-2341/2016
К делу № 2-2341-16
Именем Российской Федерации
15 марта 2016 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиёвой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Ф.И. к ООО «ПРОЛОНГ» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,
Колесникова Ф.И. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОЛОНГ» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с она работала в должности торгового представителя в ООО «» в . она была переведена на работу в ООО «ПРОЛОНГ» на аналогичную должность в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В ООО «ПРОЛОНГ» она работала до торговым представителем, а не менеджером по продажам, как указано в ее трудовой книжке. В период ее работы в ООО «ПРОЛОНГ» была выявлена недостача и в отношении нее было возбуждено уголовное дело. Руководство ответчика в устной форме сообщило ей, что трудовой договор с ней расторгнут, но приказ об увольнении ей не вручили, от работы отстранили. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой урегулировать возникшую ситуацию, просила выдать ей приказ об увольнении, в чем ей было отказано. она направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку, лишив тем самым ее возможности трудиться. Даже после вынесения приговора, ответчик не произвел с ней окончательный расчет и не выдал ей трудовую книжку.
Истица просит суд обязать ООО «ПРОЛОНГ» выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с , взыскать с ООО «ПРОЛОНГ» в ее пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
В судебном заседании истица Колесникова Ф.И. исковые требования поддержала, поясняла, что после того, как ее обвинили в хищении денежные средств в ООО «ПРОЛОНГ», ответчик разослал своим контрагентам уведомления, что она в их компании не работает и чтобы с ней не производились никакие взаиморасчеты. После этого она на работу не выходила. Свое заявление об увольнении по собственному желанию она направила в ООО «ПРОЛОНГ», указав адрес ООО «», т.к. эти предприятия находятся по одному адресу и у них одни и те же учредители и руководители. Она получала от ответчика телеграмму с просьбой прийти на работу и дать объяснения о причинах отсутствия на работе. Она приходила в офис, общалась с директором ФИО3, писала объяснение о том, что не выходит на работу, т.к. работодатель разослал уведомления о ее увольнении. Директор обещал подумать, что писать в ее трудовой книжке. Затем было предварительное расследование в отношении нее, она хотела где-то поработать, но т.к. ответчик не выдал ей трудовую книжку, она не могла нигде устроиться. Считает, что со стороны ответчика имели место неправомерные действия по ее увольнению без надлежащего оформления. Просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика – Браганец В.В., действующий по доверенности от , полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что с истица работала в ООО «ПРОЛОНГ», куда была переведена из ООО «». В июне г. была выявлена недостача и в отношении истицы было возбуждено уголовное дело за присвоение денежных средств. Чтобы исключить получение истицей денег за поставленную продукцию, директор разослал всем организациям, с которыми они работали, предупредительные уведомления. Но они не предназначались истице, поскольку ее никто не увольнял. После этого, истица перестала выходить на работу и они дважды направляли в ее адрес телеграммы с просьбой прибыть на работу и предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, но она не явилась. До настоящего времени истица не уволена, т.к. им не известно о причинах ее отсутствия на рабочем месте. Истица не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении и выдаче ей трудовой книжки. ООО «ПРОЛОНГ» и ООО «» работают на рынке сбыта и между ними имеется соглашение о том, что работники этих организаций могут забирать деньги за поставленную этими фирмами продукцию. В ходе расследования уголовного дела истица неоднократно приглашалась на работу для составления мирового соглашения, но она не приходила. В том, что истица до сих пор не уволена и ей не выдана трудовая книжка, вины работодателя нет. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора является работодатель и работник.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.
Из материалов дела следует, что Колесникова Ф.И. принята на работу в ООО «ПРОЛОНГ» менеджером по продажам, что подтверждается трудовым договором № П1116 от , договором о полной индивидуальной материальной ответственности от , приказом о приеме работника на работу № П1116 от , записями в трудовой книжке на имя истицы. Трудовой договор с Колесниковой Ф.И. заключен на неопределенный срок.
Из представленных в судебное заседание табелей учета рабочего времени за период с по следует, что Колесникова Ф.И. отсутствовала на работе в период времени с по Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались.
В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что после выявления у нее недостачи и возбуждении уголовного дела, она была отстранена от работы, устно ее уведомили об увольнении с работы в ООО «ПРОЛОНГ» и контрагентам были разосланы письма за подписью директора ООО «ПРОЛОНГ» о том, что с она в компании не работает и никаких взаиморасчетов с ней не производить. В связи с чем, в адрес ответчика ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчиком надлежащим образом не рассмотрено.
Статьей 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.С приказом об отстранении работник ознакомляется под роспись, при отказе от подписания приказа составляется соответствующий акт.
Из пояснений представителя ответчика следует, что работодатель не отстранял Колесникову Ф.И. от работы, она не выходила на работу по собственной инициативе. Напротив, работодатель предпринимал попытки получить от Колесниковой Ф.И. письменное объяснение о причинах отсутствия на работе в рабочие дни с по настоящее время, что подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммой директора ООО «ПРОЛОНГ» от и уведомлением директора ООО «ПРОЛОНГ» от № о предоставлении объяснений, полученным истицей .
Действительно, в материалах дела имеется уведомление за подписью директора ООО «ПРОЛОНГ» от , из содержания которого следует, что ООО «ПРОЛОНГ» уведомляет о том, что торговый представитель Колесникова Ф.И. с настоящего момента в их компании не работает. Просят с ней в дальнейшем никаких взаиморасчетов, касающихся их фирмы не производить.
Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от Колесникова Ф.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ и ей назначено наказание в виде . С Колесниковой Ф.И. в пользу ООО «ПРОЛОНГ» взыскан имущественный ущерб в сумме руб. Приговор вступил в законную силу.
При этом, суд установил, что Колесникова Ф.И., являясь работником ООО «ПРОЛОНГ» и материально-ответственным лицом, действуя в соответствии с соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности ООО «ПРОЛОНГ» и ООО «», в период с по имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей ООО «ПРОЛОНГ» и ООО «», путем присвоения в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, получая от покупателей ООО «ПРОЛОНГ» и ООО «» наличные денежные средства за реализуемый товар указанной организации, присвоила, а в последующем распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими ООО «ПРОЛОНГ» на общую сумму руб., причинив ООО «ПРОЛОНГ» ущерб в крупном размере.
Таким образом, ссылка истицы на представленное уведомление, как на основание ее увольнения, отклоняется судом как необоснованная, поскольку порядок прекращения трудовых отношений регламентирован нормами трудового законодательства, в то время как после выявления директором ООО «ПРОЛОНГ» фактов хищения Колесниковой Ф.И. денежных средств, принадлежащих ООО «ПРОЛОНГ», указанное уведомление было разослано покупателям, чтобы исключить факты передачи истицы в будущем денежных средств, фактически для пресечения дальнейших преступных действий со стороны Колесниковой Ф.И.
Статья 84.1 ТК РФ закрепляет общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника ему выдается надлежащим образом заверенная копия указанного приказа (распоряжения).
По общему правилу в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника ему выдаются копии документов, связанных с работой.
Приведенные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Колесникова Ф.И. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях ООО «ПРОЛОНГ» в должности менеджера по продажам, от работы не отстранена, и трудовой договор с ней не расторгнут.
Тот факт, что работодатель до настоящего времени ее не уволил, трудовую книжку не выдал и окончательный расчет не произвел, Колесникова Ф.И. не отрицала, о чем свидетельствует содержание ее искового заявления.
Ссылка Колесниковой Ф.И. о направлении ответчику заявления об увольнении по собственному желанию , не может быть принята судом во внимание, поскольку из представленной истицей описи заказной корреспонденции следует, что заявление без указания его содержания было направлено в адрес ООО «» по , в то время, как работодателем истицы является ООО «ПРОЛОНГ».
При этом, наличие между ООО «ПРОЛОНГ» и ООО «» соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности № от , предметом которого является оказание взаимных услуг, осуществление обмена информацией, участие в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, в том числе право торговых представителей обеих сторон на получение денежных средств от их контрагентов без заключения самостоятельных трудовых договоров, не свидетельствует о правомерности направления Колесниковой Ф.И. заявления об увольнении в адрес ООО «».
Сложившейся ситуации дана правовая оценка Государственной инспекции труда в в связи с обращением Колесниковой Ф.И. Из представленного истицей ответа от следует, что ввиду отсутствия приказа об увольнении истицы оснований для выдачи работодателем трудовой книжки не имеется.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Колесникова Ф.И. не была лишена работодателем права на осуществление своих трудовых обязанностей, доступ к непосредственному рабочему месту истицы ей ограничен не был.
Доказательств наличия уважительных причин невыхода истицы на работу с по настоящее время ею не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие истицы на рабочем месте имело место по ее собственной инициативе, а не в результате действий работодателя, повлекших за собой невозможность осуществления работником своих трудовых обязанностей.
Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что до настоящего времени трудовой договор с истицей не расторгнут, оснований для возложения на ООО «ПРОЛОНГ» обязанности выдать Колесниковой Ф.И. трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию с не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках».
Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованиям о взыскании с работодателя компенсации в порядке ст. 234 ТК РФ, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, Колесникова Ф.И. до настоящего времени не уволена с ООО «ПРОЛОНГ», в период с июня года по настоящее время истица на рабочем месте отсутствовала, трудовую функцию не исполняла по собственной инициативе.
Доказательств обращения истицы к работодателю – ООО «ПРОЛОНГ» за выплатой денежных средств, причитающихся ей в связи с расторжением трудового договора и выдаче ей трудовой книжки, Колесниковой Ф.И. суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на нее предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку неправомерных действий работодателя, влекущих за собой основание для оплаты времени вынужденного прогула судом не установлено.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что действия ответчика признаны судом правомерными, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Колесниковой Ф.И. к ООО «ПРОЛОНГ» о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2016 г.
Увольнение, незаконное увольнение