Решение № 2-2162/2016 2-2162/2016~М-1970/2016 М-1970/2016 от 2 ноября 2016 г. по делу № 2-2162/2016
Дело № 2-2162/16
Именем Российской Федерации
02.11.2016 г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
с участием Сальского городского прокурора,
представителей сторон Перепелицыной З.В., Середина Д.Н.,
при секретаре Черненко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булавиной Е.А. к ООО «УК Навигатор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Булавина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Навигатор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с 21 января 2014 года она была принята на работу по совместительству в ООО «УК Навигатор» уборщицей лестничных клеток в многоквартирном жилом доме по , 20 января 2014 года между нею и ответчиком заключен трудовой договор №, 21 января 2014 года издан приказ № №с о приеме ее на работу уборщиком лестничных клеток с замещением вакантной должности, по совместительству, дом по №. По условиям трудового договора установлена продолжительность рабочего времени с 8-00 до 12-00, с оплатой в размере 5 554 руб., основное место работы истца - ООО « УК Коммунальщик».
С 01 июня 2014 года ответчиком Булавиной Е.А. было предложено выполнять обязанности уборщика лестничных клеток в многоквартирном жилом доме по , с оплатой в размере 5554 руб., при этом указывает, что написала заявление о приеме ее на работу на указанную должность, и приступила к выполнению обязанностей по уборке лестничных клеток в жилом доме по . Никаких дополнительных соглашений к трудовому договору в связи с этим ответчик со ней не заключал, издавался ли приказ о приеме на работу по обслуживанию жилого , ей не известно. Однако обязанности выполняла добросовестно, ответчик регулярно выплачивал заработную плату в размере полной ставки - 5554 руб.
21.07.2016 года ответчиком Булавиной Е.А. вручено уведомление о том, что в связи с приемом на ее должность другого работника, Морозовой Е.А., для которой данная работа будет основной, трудовой договор, заключенный с истцом 20 января 2014 года на условиях совместительства, будет прекращен спустя две недели с момента получения уведомления. Однако обязанности, предусмотренные трудовым договором и обязанности по уборке лестничных клеток в она продолжала выполнять до 08.09. 2016 года.
07.09.2016 года на рабочем месте по , комиссией в составе генерального директора ОО «УК Навигатор» Слатвинского В.В., экономиста - Ивановой И.М., председателя домового комитета жилого - Скрыпниковой С.Н., истцу объявлен приказ об увольнении, предложено ознакомиться с приказом и расписаться об ознакомлении с приказом. Она была очень взволнована, содержание приказа запомнить не смогла и отказалась дать расписку об ознакомлении с приказом.
Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, считает, что уволена незаконно, так как на момент ее увольнения у ответчика имелись вакантные должности, а именно ДД.ММ.ГГГГ уволился дворник и уборщик лестничных клеток в , в газете «Сальская степь» № 144 от 07.09.2016 года размещено объявление о требующихся работниках. Принимать работника на основную работу ответчик мог без расторжения трудового договора с ней. Кроме того, в предупреждении об увольнении отсутствует указание на второй дом, по , следовательно, отсюда она уволена в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, без указания сумм ко взысканию.
В судебном заседании Булавина Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что изначально ее приняли на один дом, по Станиславского 158, затем, через несколько месяцев, предложили работать и на доме по Севастопольской 55, она согласилась. Работала добросовестно, жильцы были ею довольны. Настоящей причиной ее увольнения послужил возникший конфликт между нею и руководством УК, а именно - 21 апреля 2016 года ответчиком, в связи с увеличением МРОТ до 7500 руб., и отсутствием средств на выплату работникам заработной платы в размере 7500 руб., принято решение об уменьшении для работников продолжительности рабочего времени с 8-00 до 15-36, которое закреплено в приказе № 22. В этом же приказе на отдел кадров возложена обязанность уведомить о данном решении всех работников и оформить дополнительные соглашения об уменьшении продолжительности рабочего времени. Трудовым договором от 20.01.2014 года продолжительность ее рабочего времени установлена с 8-00 до 12-00, с выполнением обязанностей в полном объеме. Полагая, что данный приказ нарушает ее права, она его не подписала, после этого начались претензии к ней со стороны руководства, ее всячески пытались уволить, уличить в том, что у нее имеются прогулы, однако нашли выход – уволить ее в связи с приемом работников на ее место работы, для которых она будет основной. Однако уволили ее незаконно, так как не предупредили об увольнении с места работы на доме по Севастопольской 55, признав фактически наличие трудовых отношений с ней по данному месту работы, коль скоро платили заработную плату. Работник, которого приняли на это место, по ее сведениям, в настоящее время уже не работает, зачем ее увольняли, неизвестно, почему нельзя было вновь ее принять, при том, что в местной газете были объявления о требующихся сотрудниках, тоже непонятно. Все это говорит о неприязненном отношении к ней и незаконном увольнении. Предупреждения, приказ об увольнении она не подписывала, так как, во-первых, не знала о них, хотя в офисе была очень часто, почти каждый день. Во-вторых, таким образом она выражала свое несогласие с данными действиями руководства в отношении нее.
Представитель истца, Перепелицына З.В., в судебном заседании пояснила, что увольнение Булавиной Е.А. не может быть законным, так как нарушена процедура увольнения, которая согласно Трудовому кодексу РФ является единой для всех оснований увольнения. Их исковые требования являются обоснованными. Работа истца на МКД по – это совершенно самостоятельный участок работы, это разные объекты, в штатном расписании предусмотрены разные единицы именно для двух домов. Фактически, после того, как в июне она начала работать на втором доме, условия трудового договора с ней изменились, дополнительного соглашения с ней по этому месту работы не заключали, это есть нарушение, на которое указала и Госинспекция по труду, но, признав трудовые отношения с истцом по этому дому, выплачивая ей зарплату, ответчик должен был по закону и по этому объекту предупредить ее об увольнении, но не сделал этого. Кроме того, отметила, что Булавину Е.А. могли и оставить на том доме, так как вакантная единица была.
Представитель ответчика по доверенности Середин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные письменные возражения, пояснил, что истец имеет основное место работы – УК «Коммунальщик», у них она была внешним совместителем, сначала на одном доме, затем, в связи с появившейся необходимостью, за дополнительную оплату расширился объем работ, и ей было предложено работать и на втором доме, по . Что касается нарушений процедуры увольнения в части неизвещения ее об этом, то он не согласен с данным доводом. Ей пытались вручить данный документ в офисе, но она отказывалась от получения и подписи. 26.07.2016 г., в присутствии работников, Булавина Е.А. в бухгалтерии предприятия была ознакомлена с Уведомлением № 1, о предстоящем увольнении. Поставить подпись об ознакомлении с уведомлением она отказалась, о чем составлен комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе ознакомления с уведомлением». По почте уведомление Булавина Е.А. так же не получила, что подтверждается возвратом заказного письма с уведомлением, в связи с истечением срока хранения, от 22.08.2016 г. и распечаткой о движении письма с сайта Почты России. Получать приказ об увольнении она также не захотела, в офис для этого не явилась, ознакомлена была на месте работы, только 08.09.2016, от подписи вновь отказалась, как и отказалась вернуть ключи, в связи с чем они вынуждены были обратиться в ОМВД, только после этого ею по акту были сданы ключи от обоих домов.
В целом возражает против иска, так как увольнение по ст. 288 ТК РФ – это дополнительное основание для увольнения, в связи с чем работодатель сам принимает решения, какого работника взять на основное, постоянное место работы, закон не связывает увольнение работника-совместителя с наличием или отсутствием других свободных мест на предприятии. Трудовые права истца их действиями не нарушены, она не лишена была возможности трудиться, так как имела и имеет постоянное, основное место работы в УК «Коммунальщик», заработная плата ей выплачивалась регулярно, по двум объектам. Действительно, с ней не было заключено соглашения по второму дому, однако оплата работы за расширенный объеме производилась, претензий по этому поводу к ним у истца не имелось, при этом она не могла не понимать, что по МКД Севастопольская 55 она также принята по совместительству, так как имеет основное место работы. В предупреждении об увольнении указали так, как в трудовом договоре – указан один дом, куда и принимали, а в приказе об увольнении указано на расторжение с ней как общехозяйственным персоналом, уборщиком лестничных клеток, трудовых отношений в связи с замещением ее должности постоянным работником, ст. 288 ТК РФ. То обстоятельство, что уволили ее не через две недели после предупреждения, а позже, никак не нарушает прав истца. Просит в иске отказать.
Согласно заключению Сальского городского прокурора, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлена обоснованность вынесения ответчиком приказа об увольнении истца, как внешнего совместителя, в связи с принятием на работу работников, для которых она будет основной, трудовых прав истца не ущемлено, она продолжает работать в иной организации по основному месту работы, в иске полагает отказать.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение Сальского городского прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 37 Конституции Российской Федерации установлены гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца, 20 января 2014 года между Булавиной Е.А. и ООО «УК Навигатор» заключен трудовой договор № 26, согласно которому работник принимается на работу в ООО «УК Навигатор» по совместительству уборщиком, общехозйственный персонал, многоквартирный жилой дом по , на неопределенный срок. По условиям трудового договора установлена продолжительность рабочего времени с 8-00 до 12-00, с оплатой в размере 5 554 руб.
21 января 2014 года издан приказ №-л/с о приеме ее на работу уборщиком лестничных клеток с замещением вакантной должности, по совместительству, дом по № (л.д. 7, 8, 54, 55, 56).
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, а также следует из материалов дела, справок 2-НДФЛ (л.д. 9,10,11, 57), объяснительной истца (л.д.22), приказа о доплате за увеличенный объем работ (л.д. 73), с июня 2014г. истец осуществляла уборку подъездов еще по одному объекту – МКД , .
Таким образом, достоверно установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что Булавина Е.А. работала в ООО «УК Навигатор» по совместительству.
В силу ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Обращаясь с настоящим иском, Булавина Е.А. и ее представитель указывают на то, что процедура ее увольнения произведена с нарушением, так как ее не предупредили об увольнении со второго объекта работы, в то время как это совершенно самостоятельный объект, по которому должен бы быть заключен отдельный договор (соглашение), следовательно, должно было быть и предупреждение об увольнении. У работодателя имелись вакансии, но он уволил истца, что также не может не нарушать ее права.
В подтверждение своей позиции истец ссылается на то, что в ходе проверки ответчика Госинспекцией по труду были выявлены нарушения, ряд из них касался именно истца, так, они состояли в том, что не были своевременно оформлены трудовые отношения с ней по второму объекту, не вовремя производились выплаты. Тем не менее, ответчик ситуацию не исправил, никакого дополнительного соглашения с ней не заключил, а напротив, уволил ее.
Как видено из материалов дела, при проверке Госинспекцией по труду были выявлены нарушения, на которые ссылалась и Булавина Е.А., а именно – отказ ООО «УК Навигатор» от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом об увеличении размера должностного оклада и возложении дополнительных обязанностей за увеличенный объем работ – уборку подъездов МКД Севастопольская 55 (л.д. 35).
В материалы дела ответчиком представлен приказ о доначислении за увеличенный объем работ (л.д. 73).
Несмотря на выявленные Инспекцией нарушения, суд не может согласиться с доводами истца и полагает увольнение ее законным.
В силу ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Установлено, что 21.07.2016 истице было выдано уведомление № 1 о предстоящем ее увольнении с должности уборщика лестничных клеток дома по , в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства будет прекращен (л.д. 58,59).
Как пояснил Середин Д.Н., истец отказалась получать и знакомиться с данным уведомлением, направленное по почте, оно получено также не было.
Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности общехозяйственного персонала, уборщика лестничных клеток на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с замещением должности постоянным работником (л.д. 61).
Оспаривая законность своего увольнения, Булавина Е.А. указывает на то, что у ответчика она работала на двух совершенно разных, отдельных объектах, а предупреждена об увольнении она была только с одного объекта.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
Суд соглашается с тем, что работодатель должен был оформить с работником дополнительное соглашение о расширении объема работы. Однако о незаконности увольнения и нарушении трудовых прав работника это не говорит. Так, Булавина Е.А. получала оплату своего труда на МКД по Севастопольской 55, в связи с чем можно говорить о фактическом возникновении правоотношений между работником и работодателем и по этому объекту, но здесь необходимо учитывать ряд моментов. Истец была внешним совместителем, имела основное место работы у другого работодателя, в приказе об увольнении не указано, что она увольняется лишь с одного дома, с одного объекта. Середин Д.Н., возражая против данного довода, указывает на исполнение уволенным работником одной трудовой функции на предприятии, на то, что она получала денежные средства по двум объектам, а имея основное место работы, не могла не понимать, что работа у них носит характер совместительства.
Суд соглашается с данными доводами, полагая, что отсутствие указания в предупреждении о предстоящем увольнении о доме по в не влечет незаконности ее увольнения в целом.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено нарушения процедуры увольнения.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как следует из объяснений ответчика, с приказом истец отказалась знакомиться и подписывать его, между тем, чего не отрицала сама Булавина Е.А., в офисе она была очень часто (л.д. 62,63,64).
На вопрос суда почему истец не знакомилась с документами, не расписывалась в их получении, Булавина Е.А. ответила, что она не была согласна с ними, таким образом выражала свое несогласие, а кроме того, у нее не было обязанности получать их и расписываться.
Булавина Е.А. в судебном заседании полагала незаконным увольнение еще и потому, что работник, которого якобы приняли вместо нее, не работала и не работает в настоящее время, а кроме того, предупредили ее в июле, а уволили только в сентябре.
Между тем, как верно отметили представитель ответчика, по общему правилу и в частности, в данном случае, не допускается и считается нарушением прав работника увольнение его ранее срока, указанного в предупреждении, увольнение же сроком позже таких нарушений не влечет. Увольнение истца 06.09.2016 не свидетельствует о незаконности действий ответчика и нарушении права истца на труд.
Также несостоятельны доводы истца и о том, что, как видно из местной прессы, вакансии у работодателя имеются, следовательно, он мог бы взять ее на работу. Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать кадровые решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, включая подбор персонала, его расстановку, увольнение (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом суд отмечает, что существенное значение имеет именно факт приема нового работника на работу, для которого эта работа будет основной, а также своевременное уведомление работника о предстоящем увольнении.
Булавина Е.А. была своевременно уведомлена о предстоящем увольнении, на занимаемую должность после увольнения были приняты работники, для которых эта работа является основной. Соответственно, процедура увольнения истца, определенная ст. 288 ТК РФ, была соблюдена в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Булавиной Е.А. к ООО «УК Навигатор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Г. Маслова
В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2016