Решение № 2-2112/2016 2-2112/2016~М-1249/2016 М-1249/2016 от 17 августа 2016 г. по делу № 2-2112/2016
Дело № 2-2112/2016
Именем Российской Федерации 17 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Сомко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровашова К.А. к ИП Каралкин А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Бровашова К.А. обратилась в суд с иском к ИП Каралкину А.С. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что была принята на работу к ответчику ИП Каралкину А.С. на должность менеджера по логистике. Приказом № от 28.01.2016г. истец Бровашова К.А. уволена по ст. 71 ч. 1 ТК РФ.
17.02.2016г. Бровашова К.А. ознакомилась с Приказом № от 28.01.2016г., считая свое увольнение незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд, в уточненной редакции которого просит:
восстановить на работе у ИП Каралкина А.С. в должности менеджера по логистике с 17.02.2016г.;
взыскать с ИП Каралкин А.С. размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 53 330,04 руб. с 28.01.2016 по 28.07.2016г.;
взыскать с ИП Каралкина А.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.;
взыскать с ИП Каралкин А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащем образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Ефименко А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Марченко А.А. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановлении подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Это конституционное положение закреплено и в статье 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с частью 2 статьи 352 Трудового кодекса РФ одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита и такая защита может быть признана эффективной только в том случае, если обеспечивается реальное восстановление нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует, что Бровашова К.А. была принята на работу в ИП Каралкин А.С. на должность менеджера по логистике с испытательным сроком на 3 месяца на основании трудового договора от 01.12.2015г. (л.д.14-18).
17.02.2015 г. истец Бровашова К.А. ознакомилась с приказом № от 28.01.2016г. об увольнении по ст. 71 ч. 1 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указаны следующие причины признания испытания неудовлетворительным:
Из акта служебного расследования от 25.01.2016г. следует, что в соответствии с должностной инструкции ответственным за заключение договора логист (менеджер-логист) обязан произвести проверку контрагента.
ИП Каралкиным А.С. в лице сотрудника менеджера по логистике Бровашовой К.А. было осуществлено сопровождение по заключению договора-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, был заключен договор-заявка от 13.01.2016г.
Согласно условиям договора-заявки груз должен был быть доставлен в место выгрузки 18.02.2016г., но доставка груза не произошла. В ходе настоящей проверки было установлено, что на сайте отсутствовали сведения о правоустанавливающих документах контрагента.
При проведении проверки из устных пояснений Бровашовой К.А. стало известно, что ею не было проведена проверка контрагента должным образом. В случае ненадлежащей проверки контрагента, договор не был бы заключен, а соответственно не наступили бы неблагоприятные последствия, выразившиеся в пропаже груза. Размер ущерба на момент проведения проверки установить не представился возможным, в связи с отсутствием документов.
Таким образом, работодателем было установлено, что истцом, в нарушение должностной инструкции, не были выполнены надлежащим образом должностные обязанности; истица находилась на испытательном сроке, в связи с чем на основании приказа № от 28.01.2016г., Бровашова К.А. была уволена по ст. 71 ч. 1 ТК РФ.
По мнению суда, положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ указывают на то, что суд вправе проверить обоснованность данной работодателем оценки результата испытания как неудовлетворительного и его решения о прекращении трудового договора. При этом бремя доказывания обоснованности принятого решения лежит на работодателе.
Из анализа нормы п. 1 ст. 71 ТК РФ следует, что трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей. При увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание. Испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 23) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) беременных женщин, а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери.
Из материалов дела следует, что 3.02.2016г. истцом было направлено заявление (уведомление) о том, что она беременна и с 04.02.2016 г. будет находиться в больничном отпуске (л.д.60).
Согласно представленной в материалах дела справки ВК № от 11.02.2015г., выданной Бровашовой К.А., срок беременности - 10 недель (л.д. 50).
Так, положения ст. 261 ТК РФ предусматривают запрет на увольнение женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет: при этом обстоятельство того, что было либо не было работодателю известно об этом, правового значения не имеет и не может влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для таких женщин при увольнении.
Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что предусмотренное статьей 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до полутора лет, а также лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до полутора лет без матери.
В случае если таким работникам было установлено испытание, то расторжение трудового договора с ними по результатам испытания не допускается.
С учетом изложенного иск о восстановлении истца в должности подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Из представленных документов следует, что за время с момента увольнения - с 28.01.2016г. г., по день вынесения судом решения - 28.07.2016 г. согласно справки ответчика, размер среднемесячного заработка истца составляет 8 888,34 руб.
Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула в период с28.01.2016г. по 28.07.2016г. составляет 53 330,04 руб. Данный расчет представитель ответчика не оспаривал, суд признает его достоверным доказательством и считает возможным положить в основу решения в этой части исковых требований.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Исходя из требования разумности и справедливости, с учетом допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствия сведений, характеризующих индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2100 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в сумме 26 665,02 руб. подлежит немедленному исполнению.
Поскольку истцом не представлены суду документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в отыскиваемой сумме 30 000 руб., оснований для удовлетворения этой части требований - суд не усматривает.
Требования заявления истца Бровашовой К.А. о взыскании расходов на оформление доверенности представителя подлежит отклонению, поскольку оплата тарифа нотариуса в размере 1 300 руб. (л.д.6) не может быть признана судебными издержками, так как из текста доверенности истца не следует, что она выдана для участия представителя истца в конкретном гражданском деле.
Как следует из текста доверенности от 01.03.2016 г. (л.д.5-6), полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Восстановить Бровашова К.А. на работе у ИП Каралкин А.С. в должности менеджера по логистике с 28 января 2016 года.
Взыскать с ИП Каралкин А.С. в пользу Бровашова К.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 53 330,04 руб. за период с 28.01.2016 г. по 28.07.2016 г., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
Взыскать с ИП Каралкин А.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 100 руб.
Обратить решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 26 665,02 руб. к немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.08.2016 г.
Мотивированное решение составлено 22.08.2016 г.
Судья: М.В. Шведенко