Решение № 2-2086/2016 2-2086/2016~М-221/2016 М-221/2016 от 28 апреля 2016 г. по делу № 2-2086/2016
К делу № 2-2086-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2016 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре Корольчук А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войновой Н.С. к ИП Яковенко И.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
Истица Войнова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Яковенко И.Ю., указав, что она работала в кафе «Времена года», расположенного по , в период 12 ноябре 2015 по 4 января 2016 года в должности официантки. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался.
Истица указывает, что в её обязанности входило: сервировать и своевременно убирать столы. Своевременно менять скатерти и салфетки по мере их загрязнения. Оказывать посетителю квалифицированную помощь при выборе блюд и напитков, ориентировать заказчика по времени приготовления заказных блюд, подавать заказанные блюда, подсчитывать сумму заказа, подавать счет посетителю. При трудоустройстве истице обещали выплачивать заработную плату в размере от 800 до 1000 рублей за смену. Под сменой подразумевается рабочее время с 13-00 часов до 01 часа ночи. За время работы, ответчица не выплатила истице заработную плату и сообщила, что в период с 28 ноября 2015 года по 4 января 2016 года заработная плата истицы составила 16 000 рублей.
4 января 2016 года истица сообщила работодателю, что в связи с невыплатой заработной платы она отказывается работать. На основании изложенного истица просит суд установить факт трудовых отношений между Войновой Н.С. и Яковенко И.Ю. в период с 12 ноября 2015 года по 4 января 2016 года. Взыскать с Яковенко И.Ю. неполученную заработную плату в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы суд привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетней истицы- её маму ФИО5, в качестве третьего лица без самостоятельных требований орган опеки и попечительства Управления образования г.Таганрога. А также истица уточнила, что ответчиком по данному делу является индивидуальный предприниматель Яковенко И.Ю.
В судебном заседании истица Войнова Н.С. в присутствии законного представителя –Белоносовой Е.В. пояснила, что в начале ноября месяца 2015 года она по объявлению о наборе официантов пришла в кафе «Времена года», расположенного по . Разговор по поводу приема её на работу проходил с директором Яковенко И.Ю., которая представилась, как директор кафе, назвала фамилию, имя и отчество и сообщила, что входит в обязанности официантки в кафе. А также ответчик сообщила, что возможно приступить к работе с 12 ноября 2015 года сначала стажером, а потом с оплатой от 800 до 1000 рублей за смену. Истица пояснила, что с разрешения директора Яковенко И.Ю. она приступила к работе в должности официантки в кафе «Времена года», сервировала столы, убирала посуду со столов, гладила скатерти и салфетки. В период с 12 ноября две недели до 26 ноября 2015 года она проходила стажировку, как ей об этом сообщила директор и говорила, что зарплата за это время не выплачивается, а спустя две недели истица стала работать на ставку официантки по указанию директора Яковенко И.Ю. с оплатой 800 рублей за смену и выше. Истица также пояснила, что вместе с ней в кафе работали еще три официантки, но никому из них директор не платила зарплату, ссылаясь на то, что денег нет. Подписать какие либо документы о трудоустройстве директор не предлагала. Работая в кафе «Времена года» каждый день с 13 часов до глубокой ночи, а бывало и до утра, когда обслуживали банкеты, она была всегда в форменной одежде-белый верх и темный низ, как того требовала директор. Перед новым годом ответчица в арендованном ей помещении кафе «Пирамида», с большим залом около 200 посадочных мест, расположенного неподалеку также на , в котором она ( истица) также работала официанткой каждый день по прежнему графику, самостоятельно оплатила пошив истице форменной одежды в ателье. 31 декабря 2015 года администратор кафе попросил всех работающих официантов отработать в новогоднюю ночь бесплатно, все согласились, в том числе и она (истица). Когда она собралась уходить с работы и просила выплатить заработанную сумму, ответчица сообщила, что она (истица) заработала 16 000 рублей, но выплатить она их не может, поскольку нет такой возможности.
На основании изложенного истица просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Яковенко И.Ю. в период с 12 ноября 2015 года по 4 января 2016 года. Взыскать заработную плату за период с 26.11.2015 года по 04.01.2016 года (когда она работала на ставку официантки) в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Законный представитель истицы-её мама ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы и требования изложенные истицей. Пояснила, что по просьбе дочери, которая хотела заработать денег на покупку пальто, она с супругом разрешила ей поработать в кафе официанткой. После занятий в колледже, дочь каждый день ходила на работу в кафе «Времена года» а затем работала в кафе «Пирамида» до глубокой ночи, а иногда и до утра. Она, беспокоясь за дочь, неоднократно приезжала в кафе и проверяла, действительно ли дочь там работает и видела, что дочь в одежде официанта действительно работает. Она пыталась встретиться с директором кафе Яковенко И.Ю, и поговорить с ней по поводу невыплаты истице зарплаты, поскольку истица день и ночь работая каждый день не получала зарплату, но ответчицы на месте не было. Также ответчицу не смущало то обстоятельство, что истица несовершеннолетняя и при допуске её к работе, от неё, как матери согласия не требовала. Истица проработала в кафе в период с 12 ноября 2015 года по 4 января 2016 года. Она уговаривала дочь уйти раньше, поскольку работая день и ночь, заработную плату не выплатили ни рубля.
Представитель истицы- Гасанова Ю.Ю. допущенная по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала заявленные истицей требования и доводы, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчица ИП Яковенко И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика –Тифос С.Г. по доверенности от 28.03.2016 года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать. Пояснила, что истица не представила доказательств, подтверждающих факт её работы у ответчицы в кафе времена года и в кафе «Пирамида». Поскольку в кафе работает одна официантка, согласно штатного расписания, также помогают официантке родственники ответчицы в обслуживании 40 посадочных мест в кафе «Времена года» и в кафе «Пирамида» около 200 посадочных мест. Полагает, что наличие форменной одежды у истицы, её нахождение в кафе и непосредственно на кухне, могло быть вызвано обычным любопытством истицы при посещении в качестве гостя территории кафе, и не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами. Просила отказать в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.
Представитель 3-го лица-Управления Образования г.Таганрога Отдела опеки и попечительства-Лищукевич И.И. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчицы и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы и её представителя судом были опрошены свидетели.
Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что примерно в середине декабря 2015 года он был на корпоративном празднике в кафе «Времена года», а также в Новогодние праздники и видел, что истица работает там официанткой. Она была в форменной одежде-белый верх и темный низ, она накрывала на стол и убирала посуду со столов. Кроме истицы в кафе работали еще двое или трое официантов.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что учиться в одной группе в колледже вместе с истицей по делу. Во время учебы в период с ноября 2015 года до начала года 2016, истица работала в кафе «Времена года» примерно с 11 часов до 1 часа ночи. Она привозила истице в кафе покушать, т.к. там её не кормили, это было днем и видела, что истица убирала со столов, была одета в белой блузке и черной юбке. Также вместе с друзьями они забирали истицу ночью с работы от кафе.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав полно и всесторонне представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 63 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Лица, получившие общее образование или получающие общее образование и достигшие возраста пятнадцати лет, могут заключать трудовой договор для выполнения легкого труда, не причиняющего вреда их здоровью.
С согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с лицом, получающим общее образование и достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от получения образования время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и без ущерба для освоения образовательной программы.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Судом установлено, что ответчица Яковенко И.Ю. с 16.11.2012 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, указанными в ЕГРИП по состоянию на 15.01.2016 г.
Как следует из материалов дела, ответчица ИП Яковенко И.Ю. в период с 01 октября 2015 года по 01 февраля 2016 года арендовала нежилое помещение кафе «Времена года», расположенное по , общей площадью кв.м., согласно договора аренды от 01 октября 2014 года.
Также согласно договора аренды недвижимого имущества № ИП Яковенко И.Ю. арендует нежилое помещение-Культурно-развлекательный комплекс «Пирамида», площадью кв.м., расположенное по с 30 октября 2015 года до 31 октября 2016 года.
По мнению суда, из смысла норм, содержащихся в ст. ст. 56, 57, 67 ТК РФ, следует, что признаками трудового договора являются: личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе деятельности организации, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, возложение на работодателя обязанности по организации труда работника, созданию ему условий труда, обеспечению охраны труда, вознаграждению работника за фактический труд по заранее установленным нормам.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что для подтверждения обоснованности заявленных требований (об установлении факта трудовых отношений) истица должна представить доказательства, подтверждавшие её допуск к работе с ведома и по поручению руководителя, выполнение ею определенных должностных обязанностей, создание работодателем для неё условий труда, установление, начисление и выплату заработной платы.
В данном случае, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что факт возникновения трудовых отношений между истицей и ИП Яковенко И.Ю. нашел свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что истица фактически была допущена к работе с согласия ответчицы, как руководителя, в должности официантки в кафе «Времена года», расположенного по и в кафе «Пирамида», расположенного по в период с 12 ноября 2015 года по 04 января 2016 года. Ответчиком был определен круг обязанностей, которыми должна заниматься истица-сервировать и убирать столы, гладить скатерти и салфетки. Для выполнения указанной работы в должности официантки ответчица предоставила истице форменную одежду, которая была сшита по заказу Яковенко И.Ю. в индивидуальном порядке для истицы. По указанию Яковенко И.Ю., как директора кафе, истица выходила на работу в дни новогодних праздников, был установлен график работы для истицы ежедневно с 13 до 01 часа ночи. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, её законного представителя, показаниями свидетелей. Кроме этого, работа истицы именно в помещении кафе «Времена года» и «Пирамида» в указанный период с 12 ноября 2015 года по 4 января 2016 года, подтверждается представленными договорами аренды указанных помещений ответчицей в спорный период.
Таким образом, отношения, сложившиеся между истицей и ИП Яковенко И.Ю. носили трудовой характер, поскольку истица была принята на работу непосредственно директором ИП Яковенко И.Ю. по определенной должности - официантки, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей с согласия ответчицы, имела определенное ей рабочее место, подчинялась внутреннему трудовому распорядку работы кафе, лично выполняла трудовые обязанности по должности официантки, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер.
К доводам представителя ответчика о том, что в кафе согласно штатного расписания работает только одна официантка, а родственники ответчицы помогают ей в работе, суд относится критически. Поскольку из представленных представителем ответчика копий личных медицинских книжек следует, что кроме Яковенко И.Ю. работают ФИО11, года рождения-зав.производством; Яковенко А.С., 1985 года рождения-повар; ФИО13, года рождения-повар-кондитер, но никто из них официантом не работает, кроме обозначенной в штате кафе ФИО14 с 20.03.2015 г.
Из представленного ответчиком копии Договора о производственной практике, заключенного между ГБПОУ РО «ТТТП и Т» и ИП Яковенко И.Ю. следует, что в период с 11.11.2015 года по 30.06.2016 г.(год имеет исправления с 2015 на 2016) на производственную практику направляется повар. Поэтому такой Договор не может быть надлежащим доказательством по делу и подтверждать доводы представителя ответчика о том, что «практиканты» работали в должности официантов в тот период, когда в кафе работала истица, поскольку на производственную практику были приняты повар, а не официантка.
Все приведенные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО10, позволяют сделать вывод о том, что в период с 12 ноября 2015 года по 04 января 2016 год истица выполняла у ИП Яковенко И.Ю. в кафе «Времена года « и кафе «Пирамида» трудовые обязанности в должности официантки. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что истицей не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений являются несостоятельными. Доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить доводы представителя ответчика, последней в материалы дела не представлено.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заран ее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Поскольку требования истицы о взыскании задолженности по заработной платы носят производный характер от её требований о признании факта трудовых отношений, которые суд признал обоснованными, то удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате является правомерными, но только в части заявленной ко взысканию суммы.
К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.
При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика заработной платы в пользу истицы, суд руководствуется окладом официантки в кафе, установленным ИП Яковенко И.Ю. в штатном расписании по состоянию на 15.03.2015 года в размере 7000 рублей. При этом, суд учитывает количество отработанных истицей дней за период с 12 ноября 2015 года по 04 января 2016 года, из которых истица работала стажером с 12 по 26 ноября 2015 года (2 недели), и эти дни не были оплачиваемыми, как подтвердила в судебном заседании истица. Поэтому заработная плата подлежит взысканию за период с 26 ноября 2015 года по 04 января 2016 год в сумме 8 867 рублей. Расчет: 7000 руб.:30 дн.=233 руб. в день. 38 дней (с 26.11.2015 г. по 04.01.2016 г.) х233 руб.=8867 руб.
Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред, нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика с момента начала работы, а именно: трудовой договор не заключался, выплата заработной платы не производилась, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 10.01.2016 года заключенный с Гасановой Ю.Ю. и квитанцию об оплате услуг представителя Гасановой Ю.Ю. в сумме 15 000 рублей. С учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи, суд считает, что сумма фактически понесенных истицей расходов в размере 15000 рублей является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, по требованиям неимущественного характера-300 рублей, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего в сумме 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Войновой Н.С. к ИП Яковенко И.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ИП Яковенко И.Ю. и Войновой Н.С. в период с 12 ноября 2015 года по 04 января 2016 года.
Взыскать с ИП Яковенко И.Ю. в пользу Войновой Н.С. неполученную заработную плату в размере 8867 рублей, компенсацию морального вреда-5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с ИП Яковенко И.Ю. в пользу Войновой Н.С. расходы по оплате услуг представителя-15 000 рублей.
Взыскать с ИП Яковенко И.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: И.А.Бушуева
В окончательной форме решение изготовлено 10.05.2016 г.
Судебная практика по заработной плате