Решение № 2-2063/2016 2-2063/2016~М-1809/2016 М-1809/2016 от 2 сентября 2016 г. по делу № 2-2063/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
02 сентября 2016 года Каменский районный суд в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием истца Диденко Н.И.,
представителя ответчика – ООО «Лидер Плюс» директора Завгороднего М.С.,
при секретаре Семерниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко ФИО7 к ООО «Лидер Плюс» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании невыплаченной заработной платы,
Диденко Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Лидер Плюс» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании невыплаченной заработной платы, указав в обоснование своих требований, что он является работником ООО «Лидер Плюс», работает в должности финансового директора. Директором общества является Завгородний М.С. Он и Завгородний М.С. также являются участниками ООО «Лидер Плюс». В связи с наличием корпоративного конфликта в обществе, директор Завгородний М.С. с целью оказания давления на него допускает нарушения норм трудового законодательства, чем нарушает его права как работника. За период март и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер Плюс» неверно начислена и выплачена его заработная плата. Его должностной оклад составляет рублей. В обществе установлена 40- 5-ти дневная рабочая неделя. Согласно данным расчетных листков, за ДД.ММ.ГГГГ года ему была начислена заработная плата в сумме рублей, исходя из отработанных часов, за ДД.ММ.ГГГГ года - рублей, исходя из отработанных часов. Вместе с тем, в марте и апреле ДД.ММ.ГГГГ года он, т.е. Диденко Н.И., находился на рабочем месте полный рабочий день, оснований рассчитывать заработную плату, исходя из меньшего количества отработанных часов, у работодателя не было. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года ему не была начислена и выплачена заработная плата в сумме рублей, за апрель - рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ № об объявлении ему выговора. Согласно приказу, он, т.е. Диденко Н.И., без уважительных причин отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение с 8 часов минут до часов минут. При этом никаких документов, фиксирующих факт данного проступка, ответчик не представил. Его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, ООО «Лидер Плюс» привлекло его к дисциплинарной ответственности незаконно, в отсутствие факта совершения им дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, Диденко Н.И. первоначально просил суд признать приказ ООО «Лидер Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора незаконным, взыскать с ООО «Лидер Плюс» не доплаченную заработную плату за март и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рубля.
При производстве по делу истец Диденко Н.И. уточнил исковые требования в сторону увеличения, ссылаясь на то, что нарушение его прав в связи с неполным начислением заработной платы имело место также в ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из расчетного листка, полученного от директора общества, за ДД.ММ.ГГГГ года ему не была начислена заработная плата в сумме рублей, в связи с чем, также просил суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей.
В судебном заседании истец Диденко Н.И. также уточнил свои исковые требования, просил суд признать приказ ООО «Лидер Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора незаконным, взыскать с ООО «Лидер Плюс» не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей, за года в сумме рублей, с учетом налога на доходы физических лиц. Суду пояснил, что он является финансовым директором общества с ДД.ММ.ГГГГ года, также он является участником данного юридического лица. В обществе имеется корпоративный конфликт, имеются судебные разбирательства в Арбитражном суде по различным спорам. Общество занимается реализацией запасных частей на автомобили в помещении, расположенном по адресу: Г, а также сдает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: . Он занимается оформлением финансовых документов по магазину, контролирует работу магазина, контролирует работу сдаваемых в аренду нежилых помещений, выполняет различные поручения директора. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте полный рабочий день. В течение своего рабочего дня, он не только находится в помещениях магазина по адресу: Г, но также выполняет различную работу вне помещений магазина. Рабочее место ему никем не определялось. Его работа не связана с постоянным нахождением в помещениях магазина. Он также в ООО «Лидер Плюс» выполняет работу водителя, занимается мелким ремонтом, выполняет иную текущую работу. Письменный трудовой договор с ним никогда не заключался, его должностные инструкции как финансового директора никогда не разрабатывались, и с должностными обязанностями его никто никогда не знакомил. С правилами внутреннего трудового распорядка его также никто не знакомил. Факт его отсутствия на работе, как указано в обжалуемом приказе, зафиксирован только со слов директора Завгороднего М.С., с которым у него конфликтные отношения. Сам Завгородний М.С. постоянно в помещениях магазина не находится. С ДД.ММ.ГГГГ года Завгородний М.С. выплачивает ему заработную плату в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лидер Плюс» - директор Завгородний М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. В своих письменных возражениях указал, что в ООО «Лидер Плюс» ведется табель учета рабочего времени. Согласно Табелю №-Л от ДД.ММ.ГГГГ учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, финансовый директор Диденко Н.И. отработал часов вместо положенных рабочих часов, приходящихся на ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ года составила: рублей х часов / часов = рублей, которые были получены Диденко Н.И. Согласно Табелю №-Л от ДД.ММ.ГГГГ учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, истец отработал часов, вместо положенных часов в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, зарплата истца в ДД.ММ.ГГГГ года составила: рублей х часов / часов = рублей, тогда как истцом получено рублей, что больше положенной суммы. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал часов вместо необходимых часов, в связи с чем, ему начислена заработная плата в соответствии с количеством отработанных часов. В ООО «Лидер Плюс» имеются Правила внутреннего трудового распорядка и Положение об оплате труда работников. Также истец пропустил срок для обращения в суд, просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд для защиты своих прав. Истец обращался в Государственную инспекцию труда в . Согласно Акту проверки №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, никаких нарушений трудовых прав Диденко Н.И. не установлено.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования Диденко Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Лидер Плюс» Диденко Н.И. принят на работу в ООО «Лидер Плюс» на должность финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Факт трудовых правоотношений между ООО «Лидер Плюс» и Диденко Н.И. сторонами не оспаривается.
Приказом директора ООО «Лидер Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Диденко Н.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый директор ООО «Лидер Плюс» Диденко Н.И. отсутствовал на работе без уважительных причин в течение с часов минут до часов минут.
В судебном заседании директор ООО «Лидер Плюс» Завгородний М.С. суду пояснил, что Диденко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в помещении, расположенном по адресу: Г, считает, что именно это помещение является рабочим местом Диденко Н.И.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо определить нарушение его конкретных трудовых обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно статьи 22 и ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ),
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 (пункт 35 Постановления), при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, трудовому договору, приказам работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией, приказом работодателя и т.п.
Между тем, из материалов дела следует, что письменный трудовой договор между ООО «Лидер Плюс» и Диденко Н.И. не заключен, какие-либо должностные инструкции Диденко Н.И. как финансового директора ООО «Лидер Плюс» не разработаны и с ними Диденко Н.И. не ознакомлен. Каких-либо доказательств того, что Диденко Н.И. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Лидер Плюс» на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.
Из обжалуемого приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, где конкретно ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал Диденко Н.И., не указано что является рабочим местом или местом работы Диденко Н.И. как финансового директора ООО «Лидер Плюс».
Как пояснил директор ООО «Лидер Плюс» Завгородний М.С., Диденко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в помещении, расположенном по адресу: Г.
Однако, каких-либо доказательств того, что Диденко Н.И. как финансовый директор был обязан находиться при выполнении своей работы исключительно в помещении по адресу: Г суду не представлено.
В обжалуемом приказе не имеется указания на нарушение Диденко Н.И. конкретного пункта трудового договора, конкретного положения Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, либо конкретного приказа работодателя.
При отсутствии письменного трудового договора, отсутствии письменных должностных инструкций финансового директора Диденко Н.И., отсутствии доказательств ознакомления Диденко Н.И. с Правилами внутреннего трудового распорядка, по представленным ответчиком доказательствам, определить конкретное место работы Диденко Н.И., а также его обязанность находится в помещениях по адресу: Г не представляется возможным.
Кроме того, суду ответчиком также не представлено каких-либо доказательств того, что продолжительность рабочего времени финансового директора Диденко Н.И. установлена: с понедельника по пятницу - с часов до часов.
При этом, суд учитывает, что трудовая функция работника согласовывается сторонами трудового договора как одно из его обязательных условий (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), без которых договор невозможен. Вступивший в силу трудовой договор обязателен как для работодателя, так и для работника, его условия могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). Поэтому, по общему правилу, работник обязан выполнять только те виды работ, которые относятся к его трудовой функции, а работодатель не вправе в одностороннем порядке требовать от работника выполнения иной работы (ст. 60 ТК РФ).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании привлечения работника к дисциплинарной ответственности, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к такой ответственности возлагается на работодателя.
Однако, по указанным основаниям, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств законности привлечения Диденко Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Так, ответчиком не представлено доказательств конкретной трудовой функции истца, не представлено доказательств конкретных прав и обязанностей Диденко Н.И. как финансового директора ООО «Лидер Плюс», не представлено доказательств его места работы и рабочего места, его обязанности находится в помещении по адресу: Г, не представлено доказательств продолжительности рабочего времени Диденко Н.И., режима его труда и отдыха.
Каким-либо приказом ООО «Лидер Плюс» рабочее место финансового директора Диденко Н.И. не определено.
В связи с этим, суд считает, что обжалуемый приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Диденко Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, в связи с отсутствием доказательств факта совершения самого проступка, в связи с чем, требования истца Диденко Н.И. в данной части подлежат удовлетворению.
В своих требованиях истец Диденко Н.И. также просит суд взыскать с ООО «Лидер Плюс» не выплаченную заработную плату за года в сумме рублей, за года в сумме рублей, за года в сумме рублей.
Из материалов дела следует, что должностной оклад Диденко Н.И. составляет рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается листками расчета заработной платы Диденко Н.И.
Согласно листкам расчета заработной платы истца за , и ДД.ММ.ГГГГ года, данная заработная плата исчислена истцу с учетом фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года исходя из часов вместо необходимых часов, в ДД.ММ.ГГГГ исходя из часов вместо необходимых часов, в ДД.ММ.ГГГГ года исходя из часов вместо необходимых часов.
Как пояснил директор ООО «Лидер Плюс» Завгородний М.С. в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года каждый день отражалось фактическое количество отработанного Диденко Н.И. времени с учетом отсутствия Диденко Н.И. на работе конкретное количество времени каждый день. Если Диденко Н.И. отсутствовал на рабочем месте по адресу: Г в течение определенного периода времени каждый день, то это отражалось в табеле учета рабочего времени.
Диденко Н.И. в судебном заседании утверждает, что в течение рабочей недели, полный рабочий день он исполнял свои трудовые обязанности финансового директора.
Как указано, каких-либо доказательств того, что Диденко Н.И. как финансовый директор был обязан находиться при выполнении своей работы каждый день в течение с часов по 17.00 часов исключительно в помещении по адресу: Г суду не представлено.
Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что Диденко Н.И. работал в марте, апреле и ДД.ММ.ГГГГ года не полный рабочий день, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что какие-либо объяснения у Диденко Н.И. при отсутствии в конкретный день на рабочем месте, как указано в табеле учета рабочего времени, не отбирались, какие-либо акты об отсутствии Диденко Н.И. конкретное количество часов в конкретный день, указанный табеле учета рабочего времени, не составлялись.
В связи с этим, учитывая, что доказательств конкретной трудовой функции истца, не представлено доказательств конкретных прав и обязанностей Диденко Н.И. как финансового директора ООО «Лидер Плюс», не представлено доказательств его места работы, его обязанности находится в помещении по адресу: Г, не представлено доказательств продолжительности рабочего времени Диденко Н.И., его режима труда и отдыха, а также учитывая, что какие-либо объяснения у Диденко Н.И. при отсутствии в конкретный день на рабочем месте, как указано в табеле учета рабочего времени, не отбирались, какие-либо акты об отсутствии Диденко Н.И. конкретное количество часов в конкретный день, указанный табеле учета рабочего времени, не составлялись, то исчисление его заработной платы за , и ДД.ММ.ГГГГ года с уменьшением общего количества отработанных часов, является незаконным.
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года также подлежат удовлетворению.
Размер невыплаченной заработной платы составит:
- за ДД.ММ.ГГГГ года: рублей (должностной оклад) – 13% (НДФЛ) = рублей; – (фактически выплаченная зарплата в ДД.ММ.ГГГГ года) = рублей;
- за ДД.ММ.ГГГГ года: рублей (должностной оклад) – 13% (НДФЛ) = рублей; – (фактически выплаченная зарплата в ДД.ММ.ГГГГ года) = рублей;
- за ДД.ММ.ГГГГ года: рублей (должностной оклад) – 13% (НДФЛ) = рублей; – (фактически выплаченная зарплата за ДД.ММ.ГГГГ года) = рублей.
С доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, суд не согласен.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В своих требованиях истец оспаривает приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и просит взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Лидер Плюс» заработная плата выдается непосредственно работнику в месте выполнения им работы или перечислением на указанный работником счет в банке на 1 и 16 числа месяца.
С данным иском в суд истец Диденко Н.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ (штамп почтового отделения на конверте), в связи с чем, трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей - по требованиям имущественного характера о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из общей цены иска в сумме 5189 рублей; 300 рублей – по требованию неимущественного характера о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Исковые требования Диденко ФИО9 к ООО «Лидер Плюс» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании невыплаченной заработной платы, - удовлетворить.
Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер Плюс» о наложении на финансового директора ООО «Лидер Плюс» Диденко ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО «Лидер Плюс» в пользу Диденко ФИО11 невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме рублей.
Взыскать с ООО «Лидер Плюс» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: