Решение № 2-2052/2016 2-2052/2016~М-2188/2016 М-2188/2016 от 17 ноября 2016 г. по делу № 2-2052/2016
Дело №2-2052/2016
Именем Российской Федерации
17 ноября 2016 г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе
председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.
при секретаре Калининой М.П.,
с участием истца Данилова С.Ю.,
представителей ответчика по доверенности Демидовой Н.В., Сафарова С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.Ю. к Акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и компенсации морального, в обоснование иска, указал следующее.
Истец работает на предприятии Акционерное общество «Алюминий Металлург Рус» с 5 сентября 2011г. в должности мастера. Приказом №522 от 3 октября 2016г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «невыполнение распоряжения начальника цеха и несоблюдение требований технологических рекомендаций от 06.04.2016г.». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, а указанные в нём основания откровенным враньём, поскольку начальник цеха ФИО2 действительно давал такое распоряжение, но после осмотра заполненного склада готовой продукции изменил распоряжение, сказав, что достаточно протереть и накрыть продукцию полиэтиленом, так как убирать её некуда. Кроме того продукция, находящаяся на этом складе передана на термосдаточный участок, это можно подтвердить данными заводской инвентаризации металла, а так же данными отчётов по прессованию и данными сопроводительных паспортов на продукцию (в графе «сдал мастер» ставится подпись и дата передачи на термосдаточный участок). Все эти данные подтверждают, что продукция указанных партий находилась не на прессовом участке, как указано в приказе, а на термосдаточном. Из чего следует, что требования технологических рекомендаций от 06.04.2016г нарушил не он, а мастер термосдаточного участка. Истец же, исходя из того, что один из прессов на его участке находился на ремонте и у прессовщиков, работавших на нём, имелась возможность протереть и накрыть продукцию, дал такое распоряжение. Для перемещения же продукции, находящейся на термосдаточном участке, при помощи мостового крана прессовщиками необходим приказ начальника цеха о переводе на другой участок. А такого приказа не было. Так же отметил, что все указанные в приказе партии продукции были отпрессованы из сплава Д16, который легко подвергается коррозии. И если такую продукцию, залитую водой, накрыть полиэтиленовой плёнкой, то вода не будет высыхать и на поверхности продукции непременно образуется коррозия. В партиях № №015908, 015948, 015242 и 015912 брака по коррозии выявлено не было (подтверждается данными из сопроводительных паспортов), из этого следует, что изложенные в приказе доводы о том, что продукция не была протёрта, так же являются вымышленными. Проект приказа был отправлен истцу по электронной почте до взятия объяснений, из чего он сделал вывод, что решение о дисциплинарном взыскании было принято заранее и от объяснений ничего не зависело, какими бы они ни были. Встретив в цехе начальника цеха ФИО2, истец пытался объяснить ему, что он поступил неправильно, издавая этот приказ, на что в очередной раз услышал упрёк, что истец был неправ, когда «письма писал». Под письмами он, очевидно, имел ввиду его обращение в вышестоящие органы по поводу нарушений при проведении специальной оценки условий труда. Тогда ему было предложено на заводской машине поехать в Министерство труда Ростовской области и написать там отказ от своего заявления. Он отказался и через некоторое время получил от начальника цеха ФИО2 предложение уволиться по собственному желанию. Он снова отказался и уверен, что именно в этом кроется истинная причина дисциплинарного взыскания, откровенной неправды в приказе и постоянного преследования и проверок на работе.
Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице, последовавшими за ними нервозностью и раздражительностью, что кроме всего прочего отрицательно сказывается на отношениях в семье. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.
В связи с чем просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 522 от 03 октября 2016 г. в виде выговора и взыскать с Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в счеткомпенсации морального вреда 50000 руб. К начальнику прессового цеха ФИО2 применить меры, предусмотренные статьёй 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании истец исковые требования в части применения мер административной ответственности к начальнику прессового цеха ФИО2 в соответствии со ст.5.27 КобАП РФ не поддержал, отказался, как от ошибочно заявленных. В остальном исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что в намокании готовой продукции во время дождя по причине протечки крыши- его вины нет. Указание начальника цеха он выполнил, направив двоих прессовщиков протереть и накрыть продукцию полиэтиленом, так как дождь продолжался. Они работу выполнили между 9 и 10часами. В течение дня рабочие термосдаточного участка брали партии продукции на обработку, возможно, по их вине произошло намокание продукции к концу рабочего дня. Ему никто ничего не показывал, брак в продукции не выявлен, считает, что его рабочие сделали все правильно и ничего не нарушили. Если бы продукция не была протерта, то под полиэтиленовой пленкой на ней обязательно появилась коррозия.
Представители ответчика иск не признали, просил в иске отказать, полагая исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В своем иске Данилов С.Ю. утверждает, что технологические рекомендации от 06.04.2016г. нарушил не он, а мастертермосдаточного участка, поскольку отпрессованная продукция ко времени дождя 20.09.2016г. уже была передана на термосдаточный участок, что подтверждается подписями в графах «сдал мастер» всопроводительных паспортах; отпрессованная продукция находилась на термосдаточном участке.
Все вышеназванные утверждения истца не соответствуют действительности и являются ничем иным, как попыткой ввести суд в заблуждение.
Согласно сопроводительному паспорту на партию 015908: прессование партии производилось в течение второй и третьей смен 19.09.2016г. в графе «сдал мастер» каких-либо отметок и подписей не содержится, термообработка партии производилась 22.09.2016г. второй сменой. На термосдаточный участок партия 015908 передана 22.09.2016г. первой смене, это подтверждается Заданием - отчётом сменных мастеров ТСУ от 22.09.2016г.
Согласно сопроводительному паспорту на партию 015912 прессование партии производилось в течение первой смены 20.09.2016г. в графе «сдал мастер» каких-либо отметок и подписей не содержится, термообработка партии производилась 21.09.2016г. первой сменой. На термосдаточный участок партия 015912 передана 20.09.2016г. третьей смене, это подтверждается Заданием - отчётом сменных мастеров ТСУ от 20.09.2016г.
Согласно сопроводительному паспорту на партию 015942 прессование партии производилось в течение второй смены 16.09.2016г. в графе «сдал мастер» каких-либо отметок и подписей не содержится, термообработка партии производилась 22.09.2016г. первой сменой. На термосдаточный участок партия 015942 передана 21.09.2016г. третьей смене, это подтверждается Заданием - отчётом сменных мастеров ТСУ от 21.09.2016г.
Согласно сопроводительному паспорту на партию 015948 прессование партии производилось в течение второй и третьей смен 19.09.2016г. в графе «сдал мастер» каких-либо отметок и подписей не содержится, термообработка партии производилась 21.09.2016г. третьей сменой. На термосдаточный участок партия 015948 передана 21.09.2016г. второй смене, это подтверждается Заданием - отчётом сменных мастеров ТСУ от 21.09.2016г.
После прессования, отпрессованная продукция помещается на склад готовой продукции прессового участка и находится там до момента, пока на данную партию не получит задание термосдаточный участок и соответствующий мастер ТСУ не заберёт (примет) партию для её дальнейшей термообработки.
Таким образом, все вышеназванные документы и обстоятельства подтверждают, что 20.09.2016г. на период работы второй смены, т.е. с 8-00 до 16-00, отпрессованная продукция партий 015908, 015912, 015942 и 015948 находилась на складе готовой продукции прессового участка, и не была передана мастерам термосдаточного участка, а также не была перемещена на термосдаточный участок.
В соответствии с Технологическими рекомендациями от 06.04.2016г., утвержденными начальником технологического отдела прессового производства АО «АМР» ФИО1, для предотвращения появления коррозии на продукции, в случае попадания дождя на склад с готовой продукцией, мастерам прессового производства необходимо незамедлительно накрыть продукцию пленкой. В случае попадания воды на продукцию, тщательно протереть продукцию ветошью.
С указанными технологическими рекомендациями мастера прессового цеха, в том числе Данилов С.Ю. ознакомлены лично под роспись.
Таким образом, 20.09.2016г., получив указание от своего непосредственного вышестоящего руководителя - начальника прессового цеха ФИО2, мастер прессового участка Данилов С.Ю., обязан был выполнить требования технологических рекомендаций от 06.04.2016г. и осуществить протирание готовой продукции ветошью, однако, данное указание мастер Данилов С.Ю. проигнорировал.
Кроме того, истец утверждает, что проект приказа о дисциплинарном взыскании изготовлен до взятия у него объяснений. Данное утверждение истца также не соответствует действительности, поскольку, объяснительная по факту неисполнения распоряжения начальника цеха о необходимости протереть готовую продукцию на территории склада готовой продукции прессового участка получена 28.09.2016г., а приказ о дисциплинарном взыскании датирован 03.10.2016г.
При подаче искового заявления, истцом нарушены требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не подтверждаются утверждения истца о том, что к нему предвзято относятся и хотят уволить.
По вопросу о взыскании морального вреда, считают необходимым отметить, что предъявляя требование о компенсации морального вреда работник должен доказать факт причинения ему морального вреда. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.
Полагают, что суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст. 2 Трудового Кодекса РФ, в сфере правового регулирования трудовых отношений гарантировано государством: равенство прав и возможностей каждого работника; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учётом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации; обеспечение прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, Указами Президента, постановлениями Правительства РФ, иными нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.(ст.8 ТК РФ)
Как следует из ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на:
заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и др.
Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право:
заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами и др.; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Все вопросы продолжения работы, либо увольнения работника разрешаются в силу закона работодателем при строгом соблюдении процедуры наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что не исполнением обязанностей работником без уважительных причин является (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу закона при рассмотрении дела об обжаловании наложенного на работника дисциплинарного взыскания работодателем, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истец Данилов С.Ю. в АО «АМР» работает с 5.09.2011 года в должности стажера, затем мастера прессового участка корпуса 1 прессового цеха, которая относится к категории руководителей, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д. 4, 5-6).
С должностной инструкцией мастера прессового участка корпуса 1 прессового цеха (ДИ-03-004-2015), утвержденной начальником прессового цеха 01.07.2015 года Данилов С.Ю. ознакомлен, что подтверждено его личной подписью. (л.д. 7-10)
Приказом начальника прессового цеха ФИО2 от 3октября 2016г. №522 о дисциплинарном взыскании- мастеру прессового участка корпуса 1 прессового цеха Данилову С.Ю. объявлен выговор за не выполнение распоряжения начальника цеха и не соблюдение требований технологических рекомендаций от 06.04.2016г.(по предотвращению образования поверхностной «коррозии» на продукции).
В обоснование распоряжения указано, что « 20.09.2016года в результате сильных осадков и частичной протечки крыши на прессовом участке корпуса 1 прессового цеха отпрессованная продукция партии №№015908,015948,15242,015912 сплав Д16Т оказалась залита водой. После замечания и распоряжения начальника цеха ФИО2 мастеру данного участка Данилову С.Ю. протереть и убрать отпрессованную продукцию, все осталось лежать на своих местах не протертой, а чтобы избежать дальнейшего попадания воды, продукцию накрыли полиэтиленом»(л.д.11)
Объяснительная у Данилова С.Ю. была затребована, и дана им 28.09.2016г. (л.д.54) В объяснительной Данилов С.Ю. написал, что «20.09.2016г. на несколько партий отпрессованной продукции попала вода из-за аварийного состояния крыши. Начальник цеха ФИО2 сказал, что нужно убрать продукцию. Потом они побеседовали и осмотрели заполненный склад, после чего было принято решение накрыть полиэтиленом места попадания воды, предварительно протерев. Что и было сделано».
С приказом о дисциплинарном взыскании Данилов С.Ю ознакомлен 26.10.2016г. в связи с тем, что с 03.10. 2016г. по 25.10.2016г. находился в отпуске.(л.д.11,52)
Как указано выше, действующее трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд полагает, что указанные требования закона ответчиком не выполнены, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно с ч. 2 ст. 209 ТК РФ условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Суд полагает, что работодателем не созданы соответствующие условия труда.
Как следует из приказа, в результате сильных осадков протекла крыша на прессовом участке корпуса 1прессового цеха АО «Алюминий Металлург Рус», начальником которого является ФИО2- начальник прессового цеха, издавший приказ №522 от 3.10.2016г. о дисциплинарном взыскании Данилову С.Ю.(л.д.11)
Факт протечки крыши не отрицали представители ответчика. Пояснили, что на этот случай начальником ТО ПП 06.04.2016г. выданы Технологические рекомендации по действию с продукцией в случае попадания осадков.(л.д.55)
Согласно Технологических рекомендаций: для предотвращения появления «коррозии» на продукции, в случае попадания дождя на склад с продукцией незамедлительно накрыть продукцию пленкой(место хранения пленки ТСУ корпус 1). В случае попадания воды на продукцию тщательно протереть продукцию ветошью. После прекращения попадания капель воды на полуфабрикаты пленку снять и убрать. Проверить поверхность продукции на наличие влаги. В случае обнаружения влаги на полуфабрикатах тщательно их протереть ветощью и разложить на стеллаже партию для просушки, при необходимости использовать вентилятор.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, работающие в прессовом участке корпуса 1 прессового цеха ФИО3 и ФИО4 пояснили суду, что в их корпусе крыша течет не один год( во всяком случае более 5лет) и как раз в том месте, где складируется готовая продукция. 20.09.2016года они работали в смену с 8-00 до 16-00. Между 9 и 10часами мастер Данилов С.Ю. дал им задание вытереть ветощью намокшую продукцию, находившуюся на складе готовой продукции и накрыть её пленкой, поскольку шел дождь. Они взяли ветошь, полиэтиленовую пленку в ТСУ, протёрли изделия, где была вода, и накрыли пленкой. Дождь продолжался. Задания просушить или перенести отпрессованные изделия в другое место им не поступало, да и сделать это они бы сами не смогли, поскольку металлические пруты были связаны, весили несколько сот килограмм и для этой работы необходим был кран. Они считают, что все сделали правильно. Их работу никто не проверял. О выполненной работе они доложили своему мастеру Данилову С.Ю. К ним претензий по работе не было, взысканий не было.
Допрошенный в качестве свидетеля начальник прессового цеха ФИО2, пояснил, что во второй половине дня, после 12часов, 20.09.2016года он обнаружил, что из-за дождя на отпрессованную продукцию на складе попадает вода в открытые на крыше корпуса окна для вентиляции-фрамуги. Акт не составлялся. Он дал мастеру Данилову С.Ю. устное распоряжение протереть и убрать отпрессованную продукцию, лежавшую на складе. Примерно в 17часов он зашел на склад и увидел, что все осталось лежать на своих местах, продукция не протерта, просто накрыта полиэтиленовой пленкой. Акт не составлялся. Свидетель не отрицал, что вручную отпрессованную продукцию убрать нельзя; что указаний крановщикам, которые не подчиняются мастеру Данилову, на этот счет он не давал. Не пояснил суду- какое место было им определено для переноса продукции. Не отрицал, что ему известна проблема протечки крыши корпуса, пояснил, что в летний период производились ремонтные работы, однако из-за недостатка средств сделано было не все, что за состояние крыши мастера не отвечают, а отвечает он, как начальник цеха.
Согласно сведений метеостанции Белая Калитва 20.09.2016года в 12часов и 15часов отмечен ливень. По состоянию на 12часов дня отмечен ливневый дождь и слабый в срок наблюдения или за последний час.
Из данного сообщения следует, что как минимум за час до времени наблюдения метеостанции в 12часов 20.09.2016года в г. Белая Калитва шел дождь, в 12часов и 15 часов также шел ливень.
В 16часов смена мастера Данилова С.Ю. сменилась. Когда закончился дождь и была ли по состоянию на 16часов намочена на складе продукция, накрытая пленкой- данных нет, акт не составлялся.
Доводы истца Данилова С.Ю. и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что указание начальника цеха и мастера были выполнены утром, а не во второй половине дня: продукция была протерта (мокрые места) и накрыта пленкой, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты. Их действия полностью согласуются с Технологическими рекомендациями(далее ТР) по действию с продукцией в случае попадания осадков от 06.04.2016г., согласно которым: для предотвращения появления «коррозии» на продукции, в случае попадания дождя на склад с продукцией незамедлительно накрыть продукцию пленкой(место хранения пленки ТСУ корпус 1). В случае попадания воды на продукцию тщательно протереть продукцию ветошью.
Согласно ТР -после прекращения попадания капель воды на полуфабрикаты пленку снять и убрать. Проверить поверхность продукции на наличие влаги. В случае обнаружения влаги на полуфабрикатах тщательно их протереть ветощью и разложить на стеллаже партию для просушки, при необходимости использовать вентилятор. Эта часть ТР должна исполняться после прекращения попадания капель воды на полуфабрикаты. Ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты меры по устранению течи в крыше и созданы надлежащие условия для выполнения второй части Технологических рекомендаций по действию с продукцией в случае попадания осадков(л.д.55)
Допустимых и относимых доказательств нет, в подтверждение, что в конце рабочей смены(поскольку весь день шел дождь), после прекращения осадков Данилову было дано указание проверить продукцию на наличие влаги, как того требуют ТР.
Установлено, что в обоснование приказа №522 от 03.10.2016г. о дисциплинарном взыскании Данилову С.Ю. указано следующее «20.09.2016года в результате сильных осадков и частичной протечки крыши на прессовом участке корпуса 1 прессового цеха отпрессованная продукция партии №№015908,015948,15242,015912 сплав Д16Т оказалась залита водой».
В отзыве ответчика указаны партии продукции №015908, отпрессованной 19.09.2016г.; №015948, отпрессованной 19.09.2016г.; №015912 отпрессованной 20.09.2016г. Партии №15242 в справке нет.
В приказе указано на не соблюдение технологических рекомендаций от 06.04.2016г.(по предотвращению образования поверхностной «коррозии» на продукции), однако ответчиком представлен документ (л.д.55), который имеет совершенно другое название: Технологические рекомендации по действию с продукцией в случае попадания осадков от 06.04.2016г.
При таких обстоятельствах установить какие именно Технологические рекомендации были нарушены или не соблюдены Даниловым С.Ю. не представляется возможным. Ответчиком не доказано нарушение Даниловым С.Ю. его должностных обязанностей.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, что протечка в крыше не была вызвана форс мажорными обстоятельствами, которые нельзя было предвидеть заранее. Напротив, на протяжении длительного периода времени работодателем не принимались меры по устранению факторов, влияющих на качество продукции не по вине работников( не произведен ремонт крыши, не выбрано надлежащее место для складирования продукции, не закрыты своевременно фрамуги).
В соответствии со ст. 209ТК РФ:
условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника;
рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При таких обстоятельствах, суд полагает неразумными требования работодателя о соблюдении ТР, когда самим работодателем в нарушение ч.2 ст.212ТК РФ не соблюдаются требования о создании надлежащих условий труда не рабочем месте истца на протяжении длительного периода времени.
В силу абзаца 7 ст.220ТК РФ законодатель предусмотрел, что отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Выполняя указания начальника цеха, истец был поставлен в такие условия, что вынужден был поручить своим подчиненным выполнить работу не предусмотренную трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд установил, что истцом в рамках исполнения своих должностных обязанностей, локальных актов работодателя, были выполнены указания начальника цеха по предотвращения намокания от дождя готовой отпрессованной продукции, хранящейся на складе и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Данилова С.Ю. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, вынесение приказа №522 от 03октября 2016года является незаконным.
Приказ №522 ответчика о применении дисциплинарного взыскания к Данилову С.Ю. именно от 3октября 2016года во время нахождения его в отпуске является незаконным в силу того, что часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, как устанавливающая месячный срок применения дисциплинарного взыскания, ограничивает право работодателя (представителя нанимателя) на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлена на защиту прав работников. Исключение из указанного месячного срока времени болезни работника и пребывания его в отпуске согласуется с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в указанные периоды.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд ссылаясь на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности является очевидным, он испытывал нравственные страдания, а потому его требование о компенсации морального вреда основано на законе.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000рублей. Эти требования суд полагает подлежащими частному удовлетворению, в размере 3000рублей, при этом учтены судом обстоятельства, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с получением дисциплинарным взысканием, а также требования разумности и справедливости.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении ответчика путем наложения дисциплинарных взысканий добиться его увольнения, судом не добыто.
В соответствии со ст.103ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600рублей от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска по спору, вытекающему из трудовых правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 192-199 ГПК РФ, ст.333.19НК РФ
Удовлетворить исковые требования Данилова С.Ю. к Акционерному обществу «Алюминий Металлург Рус» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и компенсации морального вреда, частично.
Признать недействительным приказ № 522 от 03 октября 2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Данилова С.Ю., мастера прессового участка корпуса 1 прессового цеха Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус».
Взыскать с Акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» в пользу Данилова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016года.
Судья подпись Н.Д.Матвеева
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда