Решение № 2-205/2016 2-205/2016(2-3074/2015;)~М-3075/2015 2-3074/2015 М-3075/2015 от 9 февраля 2016 г. по делу № 2-205/2016
Дело № 2 -205/2016
Именем Российской Федерации
г. Гуково 09 февраля 2016 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Батура Н.В.,
при секретаре Десятниковой Л.А.,
с участием пом. прокурора г. Гуково Богдановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Гуково в интересах Колесниковой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» о взыскании заработной платы за время приостановки работы,
Прокурор г. Гуково обратился в суд с указанным иском в интересах Колесниковой Л.А., ссылаясь на то, что Колесникова Л.А. приостановила работу у ответчика в связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст.142 ТК РФ, с 01.10.2015 по 31.10.2015. В нарушение действующего законодательства, за указанные дни приостановки работы заработная плата ей ответчиком не выплачена. Прокурор г. Гуково просит суд взыскать с ответчика в пользу Колесниковой Л.А. средний заработок за время приостановки работы - октябрь 2015 года, в сумме .
В судебное заседание истец Колесникова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании пом. прокурора г. Гуково Богданова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Замчаловский антрацит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом иск не признал, однако арифметический расчет не оспаривает. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пом. прокурора г. Гуково, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором.
Установлено, что Колесникова Л.А. с 01.12.2005 работает у ответчика на ОАО «Замчаловский антрацит» .
В связи с тем, что выплата заработной платы была задержана истцу более чем на 15 дней, она приостановил работу с 01.10.2015 по 31.10.2015, письменно уведомив об этом работодателя.
То обстоятельство, что заработная плата Колесниковой Л.А. не была выплачена в полном объеме и задержана более чем на 15 дней, подтверждается ответчиком.
При начислении истцу заработной платы за октябрь 2015 года, ответчик за указанные дни приостановки работы оплату не произвел.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Доводы ответчика о том, что работа на предприятии, обслуживающем особо опасные производственные объекты, которым является ОАО «Замчаловский антрацит», не допускает приостановление работы в силу ст. 142 ТК РФ суд оценивает критически.
Статья 142 ТК РФ содержит запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы в отношении определенных категорий работников. Так, не допускается приостановление работы:
- в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;
- в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;
- государственными служащими;
- в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;
- работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).
Истец не работает в организации, непосредственно обслуживающей особо опасные виды производств, оборудования, которыми могут быть организации по энергообеспечению, отоплению и теплоснабжению, водоснабжению. Она,как указывалось выше, работает .
Кроме этого, доказательств того, что в трудовом договоре с истцом, либо в Коллективном договоре, или в Правилах внутреннего трудового распорядка указано на запрет приостановки работы в связи с просрочкой выплаты заработной платы, суду не предоставлено. В связи с чем, суд считает приостановление работы истцом правомерным.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Поскольку ТКРФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки (Обзорзаконодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года).
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период приостановления работы: с 01.10.2015 по 31.10.2015, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда, при этом само по себе приостановление работы не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине задержки выплаты.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно работодатель в силу ст. 234 ТК Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности, и соответственно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.
Средний заработок истца согласно расчету истца, составляет за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 . Данный расчет проверен в судебном заседании с участием сторон и признан верным.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования прокурора г. Гуково в интересах Колесниковой Л.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу Колесниковой Л.А. средний заработок за время приостановления работы с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме .
Взыскать с Открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2016.
Судья Н.В. Батура