Решение № 2-1939/2016 2-1939/2016~М-617/2016 М-617/2016 от 8 июля 2016 г. по делу № 2-1939/2016
Дело № 2-1939/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Армист Е.П.
при секретаре Куфиловой М.В.,
с участием истца Дворкович Н.В, представителей ответчика Зиборовой Е.В., Иванова П.В., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворкович Н.В. к ОАО «Глория Джинс» о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда
Дворкович Н.В. обратилась в Советский районный суд с иском к ОАО «Глория Джинс» о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда: заработной платы в сумме 31365,71 руб., недоплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3069,23 руб., проценты при нарушении сроков выплаты заработной платы в размере 4088,49 руб., дополнительной компенсации до истечения срока увольнения в размере 36406,53 руб., выходного пособия в связи с сокращением численности работников в размере 39507,94 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В ходе слушания дела истица неоднократно уточняла требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции (в судебном заседании 08.07.2016г.) просила взыскать с ОАО «Глория Джинс» в ее пользу заработную плату в размере 58721,46 руб., недоплату отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5006,20 руб., проценты при нарушении сроков выплаты заработной платы в размере 14034,23 руб., дополнительную компенсацию до истечения срока увольнения в размере 36406,53 руб., выходное пособие в связи с сокращением численности работников в размере 39507,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Уточненные требования судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Также в судебном заседании 08.07.2016г. истица устно под протокол ходатайствовала об уточнении формулировки своих требований при сокращении численности штата, а именно: признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора, в том числе и основного, что соглашение со стороны ответчика не подписывалось генеральным директором ОАО «Глория Джинс», признать незаконным приказ об увольнении Дворкович Н.В.
Данные уточнения судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты не были, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Положениями частей 1 и 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Тем самым ГПК РФ устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Однако дополнительные исковые требования были заявлены устно Дворкович Н.В.,
доказательства по данным требованиям истицей не представлялись.
В обоснование своих требований истица Дворкович Н.В. ссылается на следующие обстоятельства.
Она, Дворкович Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ОАО «Глория Джине» (центральный офис) по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего юриста.
В соответствии с разделом 5 Трудового договора, в период срока испытания три месяца (п. 2.4 Трудового договора) оплата труда устанавливалась в размере оклада 17 500 руб. и премии до 17 500 руб. По истечении срока испытания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составила 44 000 руб. в месяц.
Из расчетных листков выяснилось, что зарплата не всегда выплачивалась полностью и разделялась на две части.
Сведения об оплате труда являются существенными условиями трудового договора исходя из ст. 57 Трудового кодекса РФ, их изменение в соответствии с требованиями ст. 72 Трудового кодекса РФ должно производиться по соглашению сторон, составленному в письменной форме, однако таких соглашений со мной не заключалось.
Причины удержаний неизвестны, за исключением периода декабрь 2014 - апрель 2015, когда работники уведомлялись электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о «сокращении заработных плат» в связи с экономической ситуацией в стране. В остальном, работодатель не имел нареканий относительно исполнения Дворкович Н.В. должностных обязанностей. Поручаемые вопросы решались успешно, с положительным для компании результатом.
Немотивированное занижение размера заработной платы или отказ в выплате ее составной части неправомерен. Принятие решения об уменьшении выплачиваемой суммы должно быть надлежащим образом оформлено, работник должен быть об этом уведомлен, в ином случае в соответствии со статьей 132 Трудового кодекса РФ это признается дискриминацией.
В день увольнения ответчик не произвел с истицей окончательный расчет, а именно: не выплатил в полном объеме заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Помимо изложенного, увольнение связано с сокращением численности работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. уменьшением численности по конкретной штатной единице - старшего юриста, о чем работодатель умолчал. Дворкович Н.В. не обращалась к руководству с намерением уволиться, инициатива исходила от работодателя.
Сторонами подписано Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, однако с ее стороны остались финансовые претензии, о чем работодатель уведомлен и имеется отметка в пункте 4 Соглашения. При таких обстоятельствах условия увольнения нельзя считать согласованными и достигнутыми, учитывая также, что в Соглашении не предусмотрен размер каких-либо компенсаций.
Таким образом, истица полагает, что ее должны были уведомить о предстоящем сокращении численности за два месяца до увольнения. В соглашении лишь закреплено письменное согласие работника расторгнуть трудовой договор - ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока.
Исходя из изложенного, по мнению истицы выплате подлежат: дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 36406,53 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка 39507,94 руб.
Также истица Дворкович Н.В. полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Заработная плата, состоящая из оклада 22 000 руб. и премии в зависимости от процента выполнения плана 22 000 руб. - при приеме на работу не оговаривалась. Чем обусловлено урезание премии ей не объясняли и не уведомляли, в результате премия теряет функцию стимулирующей/ поощрительной выплаты, поскольку работник не знает, с чем связана ее невыплата. Такие действия могут расцениваться как дискриминация, предвзятость, ущемление прав работника. Самовольное изменение работодателем условий оплаты труда по его собственным причинам также запрещено.
Изложенное явилось основанием для обращения в суд истицы Дворкович Н.В. с настоящими исковыми требованиями.
Истец в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.
Представители ответчика Зиборова Е.В., Иванов П.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В иске просили отказать.
Выслушав истицу Дворкович Н.В. и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из заявленных требований Дворкович Н.В., ответчиком ОАО «Глория Джинс» ненадлежащим образом исполнены обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, оговоренном трудовым договором, неверно осуществлен расчет заработной платы по причине незаконного удержания премиальной части заработной платы и, как следствие, неверно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, больничные листы и отпуска, увольнение по соглашению сторон было согласовано и произведено с целью скрытия сокращения численности штата, что привело к нарушению ее прав, гарантированных ТК РФ, а также возникновению морального вреда.
Из материалов дела следует, что Дворкович Н.В. являлась сотрудником ОАО «Глория Джинс» в период с ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (Приказ о прекращении трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.) в должности старшего юриста.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым сторонами было достигнуто соответствующее взаимное соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком были достигнуты договоренности по уровню оплаты труда с учетом квалификации сотрудника и градации предусмотренной штатным расписанием, которые были отражены в пп. 5.1.1. Трудового договора. Истица была принята на должность старшего юриста 2 категории с окладом согласно штатному расписанию на момент приема.
Согласно представленным выпискам из штатного расписания (2014-2015гг.) по должности «Старший юрист» предусмотрена градация в зависимости от квалификации сотрудника, определяемой квалифицированными сотрудниками Работодателя при приеме на работу путем проведения тестирования. В штатном расписании 2014г. градация предусматривала наличие должности Старшего юриста 1 и 2 категории.
Представленные ответчиком выписки из штатных расписаний отражают условия оплаты труда, предусмотренные на указанный период, которые распространялись на все правоотношения возникшие в указанный период времени.
В процессе осуществления истицей трудовой деятельности ответчиком было принято решение ДД.ММ.ГГГГ. о повышении ей категории - со 2 категории на 1 категорию, в занимаемой должности с установлением оклада согласно штатному расписанию в размере 22 000,00 руб. (Приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ.), на основании увеличения у Истца стажа работы в занимаемой должности. С ДД.ММ.ГГГГ. истица была фактически допущена к исполнению обязанностей в должности старшего юриста 1 категории.
Доводы истицы о том, что премия является составной частью заработной платы, несостоятельны, т.к. премии являются поощрительными выплатами работнику добросовестно исполняющих трудовые обязанности (ст. 191 ТК РФ). Сроки, порядок и периодичность выплат премий, действующим законодательством не регламентированы, а установлены в локальных нормативных актах работодателя, которые представлены в материалы дела ответчиком.
Премия сотрудника не является постоянной и определяется по результатам индивидуальной деятельности, которая оценивается непосредственным руководителем и утверждается генеральным директором (п. 13.2. Правил), в связи с чем не отражена в штатном расписании как обязательная выплата, и не может считаться составной частью заработной платы.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Таким образом, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время и в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон истица Дворкович Н.В. выразила в достаточной степени и в допустимой форме путем подписания Соглашения. Встречное волеизъявление работодателя (Ответчика) подтверждается его резолюцией.
Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений
Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истицу, однако Дворкович Н.В. доказательств оказания давления на нее в момент подписания соглашения со стороны работодателя не представила.
Доводы истицы Дворкович Н.В. о том, что в соглашении о расторжении трудового договора имеется ее запись о наличии претензий (л.д. 13), судом отклоняются. При разрешении спора истицей не представлено суду доказательств в подтверждение утверждений о вынужденном характере увольнения. Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что принятие истицей решения об увольнении не было обусловлено ее добровольным волеизъявлением.
Судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Требований о восстановлении на работе истица Дворкович Н.В. не заявляла.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дворкович Н.В. старший юрист центрального офиса юридический отдел ОАО «Глория Джинс» была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. №).
Основанием для издания данного приказа послужило соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом истица была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ и какого-либо несогласия с ним не выразила (л.д. №).
При рассмотрении спора в суде истица не ссылалась на то, что соглашение о расторжении трудового договора не подписывала, а трудовой договор прекращен в отсутствие ее волеизъявления по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом о какого рода претензиях Дворкович Н.В. идет речь, из соглашения о расторжении трудового договора не следует. Поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о вынужденном характере увольнения, суд, не установив нарушения процедуры увольнения, данные доводы истицы отклоняет.
Довод истицы о том, что прекращение Трудового договора между ней и ответчиком связано с сокращением численности штата, не доказан. Ответчиком не представлены сведения о проведении процедуры сокращения численности штатов в ОАО «Глория Джинс», как не представлено сведений о том, что должность истицы подлежала сокращению и была сокращена.
Требования истицы Дворкович Н.В. о взыскании с ответчика заработной платы в размере 58721,46 руб., недоплаты отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5006,20 руб., процентов при нарушении сроков выплаты заработной платы в размере 14034,23 руб., дополнительной компенсации до истечения срока увольнения в размере 36406,53 руб., выходного пособия в связи с сокращением численности работников в размере 39507,94 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. судом отклоняются, поскольку из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. п. 5.1.1 следует, что оплата труда Дворкович Н.В. устанавливается в размере оклада 17500 руб. и премии до 17500 руб. (л.д. №). Согласно Положению по оплате труда и системе мотивации сотрудников Центрального и регионального офисов ОАО «Глория Джинс» раздела 2 «Порядок премирования» п. 2.3 Генеральный директор имеет право вносить мотивированные изменения и дополнения в представленные для утверждения списки как по составу, так и по размеру премий. Премирование работников компании производится с учетом выполнения условий премирования, а также основных и дополнительных показателей премирования. Премия выплачивается только тем работникам соответствующего департамента, которые в отчетном месяце выполнили показатели премирования, установленные для таких сотрудников с соответствующем департаменте/структурном подразделении (л.д. №). Таким образом, из текста трудового договора не следует, что премия является составной частью заработной платы, и подлежит обязательному начислению и выплате.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом генерального директора ОАО «Глория Джинс» № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила), основной оплатой труда являются должностные оклады (тарифные ставки), которые устанавливаются в штатном расписании в соответствии с должностью и требуемой квалификацией сотрудника. Размеры должностных окладов (тарифных ставок) персонала Компании фиксируются в Трудовом договоре (п. 13.1 Правил).
Премия сотрудника не является постоянной и определяется по результатам индивидуальной деятельности, которая оценивается непосредственным руководителем и утверждается генеральным директором (п. 13.2. Правил), в связи с чем не отражена в штатном расписании как обязательная выплата.
Пункт 1.6. Положения гласит, что денежное вознаграждение работников центрального офиса и региональных офисов ОАО «Глория Джинс» складывается из оклада и ежемесячной премии, составляющей до 100% от оклада в месяц.
Основанием для начисления премии являются данные финансовой, бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета, а также иных показателей деятельности Компании.
Назначение ежемесячной премии производиться по представлению руководителя департамента.
Положением установлено, что списки на премирование составляются на основании представления руководителя департамента или иного структурного подразделения Компании. Приказ о премировании издается Генеральным директором компании, который имеет право вносить изменения в списки как по составу, так и по размеру премий.
Премирование работников компании производиться с учетом выполнения условий премирования, а также основных и дополнительных показателей премирования.
Премия выплачивается только тем работникам соответствующего департамента, которые в отчетном месяце выполнили показатели премирования, установленные для таких сотрудников в соответствующем департаменте/структурном подразделении.
Основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности компании. Также Положением предусмотрены условия, при которых премия не подлежит начислению и выплате.
На основании условий, вытекающих из трудовых отношений между Истцом и Ответчиком, последним осуществлялось начисление заработной платы по тарифным ставкам указанным, в зависимости от квалификации.
Начисление премии, в качестве стимулирующей выплаты осуществляется с учетом норм изложенных в Правилах и Положении. Основанием для выплаты премии является распоряжение генерального директора. Оплата премии производится один раз в месяц в установленный день для выплаты заработной платы за расчетный месяц.
Кроме того Положением определены причины уменьшения размера премии и случаи, в которых начисление ежемесячной премии не производится или производится не в полном объеме на основании решения генерального директора.
Из расчетных листков виден процент выполнения истицей показателей премирования, установленных для каждого работника, по которому осуществлялось начисление и выплата премий за каждый отработанный календарный месяц, также видно, что каких-либо удержаний из заработной платы сотрудника не производилось.
Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ). Из иска следует, что выплата премии в размере менее 100% от оклада была осуществлена ответчиком в сентябре 2015г., в процессе дальнейшего осуществления трудовой деятельности начисление и выплаты премии, по решению генерального директора и на основании представления руководителя подразделения, осуществлялась в размере 100% от оклада, что подтверждается расчетными листками за указанный период, из чего следует, что срок обращения истицы в суд за защитой своих прав истек в январе 2016г.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Дворкович Н.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Дворкович Н.В. к ОАО «Глория Джинс» о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья
Решение суда принято в окончательном виде 15.07.2016 года.
Увольнение, незаконное увольнение