Решение № 2-17/2016 2-17/2016(2-4524/2015;)~М-3762/2015 2-4524/2015 М-3762/2015 от 27 января 2016 г. по делу № 2-17/2016
Дело № 2-17/2016
Именем Российской Федерации
27 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Кравченко Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гучек И.М. к ООО «Магазин Холода «Термаль» о признании действий незаконными, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Гучек И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Холода «Термаль» о признании действий незаконными, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что 10.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор; истец работала у ответчика в должности менеджера по закупкам, 15.07.2015 г. истцом было направлено заявление о переводе на облегченные условия труда и приложена справка о беременности, однако 15.07.2015г. работодатель не перевел истцу на другую должность; с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от 18.11.2015 г. истица просит суд:
- признать действия руководителя ООО «Магазин Холода «Термаль», выразившиеся в нарушении права на безопасные условия труда, - незаконными;
- признать приказ б/н от 27.07.2015г. о переводе истицы на должность секретаря - незаконным, не соответствующим положениям ст. 254 ГПК РФ, которой предусмотрено, что беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания, либо этих женщин переводят на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе;
- обязать ООО «Магазин Холода «Термаль» оплатить истице Гучек И.М. время вынужденного простоя за период с 15.07.2015 года по настоящее время исходя из положений ч. 2 ст.254 ТК РФ; 12000 рублей за июль 2015 г., 12000 рублей за август 2015 г., 12000 за сентябрь 2015 года,всего в сумме 36000 рублей;
- взыскать с ООО «Магазин Холода «Термаль» в пользу Гучек И.М. незаконно удержанную заработную плату за май 2015 года в сумме4 167 руб.;
- взыскать с ООО «Магазин Холода «Термаль» в пользу Гучек И.М. недоплаченную заработную плату за период с марта 2015 года по июль 2015 года в сумме 18 726, 34 рублей
- взыскать с ООО «Магазин Холода «Термаль» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец Гучек И.М. и ее представитель Лунтовский М.В. в судебное заседание явились, иск поддержали, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ.
Представители ответчика Еровченко Т.А., Багурская А.В. в судебное заседание явились, требования иска не признали, просили в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно со ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.
Из материалов дела судом с достоверностью и достаточностью установлено, что Гучек И.М. была принята в ООО «Магазин Холода «Термаль» на должность менеджера по закупкам на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4.1 трудового договора от 10.03.2015г., заключенного с истицей, ей устанавливался должностной оклад в размере 11 000 рублей. Как следует из п. 4.2 трудового договора, заработная плата выплачивалась два раза в месяц, а именно - 10-го и 25-го числа каждого месяца.
Из материалов дела усматривается, что 21.07.2015 года истица Гучек И.М. предоставила работодателю ООО «Магазин Холода «Термаль» с медицинским заключением МБУЗ «ЦГБ г. Батайска» № о беременности, в связи с чем ответчиком были приняты меры по переводу истицы Гучек И.М. на должность секретаря с облегченными условиями труда, что подтверждается приказом от 27.07.2015 г.
27.07.2015 года истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следовало: «Работник принимает на себя обязательства исполнять трудовую функцию по должности секретарь», изложить пункт 3.1. Трудового договора в следующей редакции «Работник принимается на работу на неполный рабочий день с 9.00 до 12.00. Работнику устанавливается 20-и часоваяпятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота, воскресенье», п. 4.1. трудового договора изложить в следующей редакции: «Работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад 0,5 тарифной ставки, согласно штатного расписания на переводимую должность».
В силу требований ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Как следует из материалов дела, истица Гучек И.М. работала в должности секретаря; на условиях полного рабочего дня оклад истицы составлял 11 000 рублей, что соответствует размеру ее оклада при работе в должности менеджера по закупкам, которую Гучек И.М. занимала до перевода на должность секретаря, согласно п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ но, учитывая факт того, что работодателем был установлен неполный рабочий день, заработная плата рассчитывалась в размере 0,5 тарифной ставки, то есть в размере 5 500 рублей согласно ст. 93 ТК РФ.
Суд критически оценивает требования истца о признании незаконным приказа от 27.07.2015 г. о переводе истца на должность секретаря, поскольку доказательств его незаконности, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцовой стороной суду не представлено. Суд отклоняет доводы истца о том, что она не была надлежаще ознакомлена с данным приказом, поскольку при ознакомлении с ним истица забрала приказ себе и незаконно удерживала данный документ работодателя, представив его только в материалы дела (л.д.120), что суд расценивает как злоупотреблением правом.
Из материалов дела также следует, что 24.08.2015г. на основании обращения истицы Гучек И.М. в соответствии с Распоряжением Государственной инспекции труда в Ростовской области № в отношении ООО «Магазин Холода «Термаль» была проведена внеплановая выездная проверка. Согласно акту проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения проверки с 28.08.2015 года по 31.08.2015 года не было выявлено нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно ФЗ от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение шести месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
03.0.82015г. была проведена специальная оценка условий труда ООО «Магазин Холода «Термаль». В соответствии с заключением эксперта по идентификации ОВПФ №, в ходе проведения проверок каких-либо нарушений со стороны ответчика ООО «Магазин Холода «Термаль» выявлено не было, рабочие места соответствуют установленным нормам, в том числе на рабочем месте «секретарь», установлено, что источник вредных факторов отсутствует.
26.08.2015г. истице Гучек И.М. было вручено заключение эксперта от 03.08.2015г., но от подписи истица отказалась без объяснения причин, о чем был составлен акт от 26.08.2015г. об отказе в подписании заключения.
Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.
Согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 68-71), 13.05.2015г. и 25.05.2015г. истица Гучек И.М. отсутствовала на рабочем месте, оплата за эти дни производилась из расчета среднего заработка Гучек И.М.
В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Согласно данных расчетных листков с март 2015г. по июль 2015г. (л.д. 101-109) заработная плата истцу производилась, исходя из оклада в размере 11 000 руб., соответственно заработная плата была выплачена в следующем размере:
1) март: начислено 8380,95 руб. (за 16 рабочих дней - принята на работу 10.03.15г.), удержан НДФЛ 13% - 1090 руб., выплачено - 2000,00 руб. и 5290,95 руб.
2) апрель: начислено 11000,00 руб. удержан НДФЛ - 1430,00 руб. выплачено 2000,00 руб. и 7570,00 руб.
3) май: начислено 9777,77 руб. (за 17 рабочих дней) и 1020,05 руб. (2 дня из расчета среднего заработка - дистанционное обследование при посещении врача), всего начислено 10797,82 руб. удержан НДФЛ 1404,00 руб. выплачено 2000,00 руб. и 7393,82 руб.
4) июнь: начислено 7333,33 руб. (за 14 рабочих дней), 539,98 руб. (1 день из расчета среднего заработка - дистанционное обследование при посещении врача), 1344,55 руб. (по листку нетрудоспособности за 10 дней), удержан НДФЛ - 1197,00 руб. выплачено 2000,00 руб. и 6020,86 руб.
5) июль: начислено 4782,61 руб. (за 10 рабочих дней) и 2683,24 руб. (из расчета среднего заработка 5 дней с 21.07.2015г. по 27.07.2015г.) - с момента выдачи справки о том, что запрещены все виды работ с компьютерной техникой до момента подписания дополнительного соглашения о временном переводе на должность секретаря согласно медицинским показаниям; удержан НДФЛ 971,00 руб., выплачено 3300,00 руб. и 3194,85 руб., остальные дни отмечены как отсутствие на рабочем месте (согласно составленным актам л.д. 47-56 )
6) август 2015г. и сентябрь 2015г. составлены акты (л.д. 57-67) об отсутствии Гчек И.М. на рабочем месте.
7) с 30.09.15г. по 16.02.16г. Гучек И.М. предъявлен листок нетрудоспособности для получения пособия по беременности и родам.
При таких обстоятельствах никаких законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика оплатить 36 000 руб., взыскании заработной платы в сумме 4 167 руб. и 18 725,34 руб. - судом не установлено.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу не были допущены неправомерные действия или бездействия, наущающие права истца.
Таким образом, анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств и объяснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что требования истца о признании действий незаконными, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Гучек И.М. к ООО «Магазин Холода «Термаль» о признании действий руководителя ООО «магазин Холода «Термаль» незаконными, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обязании перевести на другую работу, обязании оплатить 36 000 руб., взыскании заработной платы в сумме 4 167 руб. и 18 725,34 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 01.02.2016 г.
Мотивированное решение составлено 01.02.2016 г.
Судья: