ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1716/2016 2-1716/2016~М-10819/2015 М-10819/2015 от 18 апреля 2016 г. по делу № 2-1716/2016


К делу № 2-1716-16


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Корольчук А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой В.А. к ТСЖ «Светоч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


Осипова В.А. обратилась в суд с иском к ФИО6 о восстановлении на работе, в котором просит суд восстановить её в должности уборщицы лестничных клеток в ТСЖ «Светоч», взыскать с работодателя ФИО6 в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что она работала в ТСЖ «Светоч» в должности уборщицы с 01.04.2014 года. Приказом № 009 от 01.04.2014 г. она была принята на работу председателем ТСЖ «Светоч» ФИО7 С 08 мая 2015 года обязанности председателя правления стал исполнять Семченко М.В., который уволил истицу. Однако приказ об увольнении отсутствует. Трудовые договора в оригинале были переданы Семченко М.В. бывшим председателем правления ФИО7 через судебных приставов под роспись.

Истица ссылается на ст.80,81 ТК РФ, указывая, что увольнение возможно только на основаниях определенных законом.

Кроме незаконного увольнения истица также ссылается на невыплату зарплаты с 01 мая 2015 года. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице.

В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству истицы произвел замену ответчика ФИО6 (председателя ТСЖ «Светоч») на ТСЖ «Светоч.

Также в ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, отказалась от требований о восстановлении на работе. Просила суд взыскать с ТСЖ «Светоч» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 97161,72 рублей за период с 01 мая 2015 года по 31.12.2015 г., компенсацию за задержку в выплате заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 8683,83 рубля, компенсацию морального вреда-5000 рублей.

В судебном заседании истица Осипова В.А. поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она работала в ТСЖ «Светоч» с 01.04.2014 года, на работу её принимал председатель ТСЖ «Светоч» ФИО7 Когда пришел новый председатель ТСЖ «Светоч» Семченко М.В., он предложил заключить новый трудовой договор, но она отказалась, поскольку размер заработной платы был меньше, чем в прежнем договоре, поэтому она отработала до 1 сентября 2015 года и ушла. Начисленную заработную плату председателем Семченко М.В. она отказалась получать, полагая, что она занижена и не соответствует фактически отработанному ею времени.

Представитель истицы- Антоненко А.Н. допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал требования и доводы изложенные истицей, просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Светоч» в пользу Осиповой В.А. задолженность по заработной плате в размере 97161,72 рублей за период с 01 мая 2015 года по 31.12.2015 г., компенсацию за задержку в выплате заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 8683,83 рубля, компенсацию морального вреда-5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства пояснял, что 17 декабря 2015 года по коллективному обращению ФИО8, ФИО9, Осиповой В.А. в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и прокуратуру г.Таганрога по вопросам нарушения их трудовых прав, в ТСЖ «Светоч» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что факт прекращения трудовых отношений между указанными работниками и ТСЖ «Светоч» документально не подтвердился, приказы об их увольнении работодателем ТСЖ «Светоч» не издавались. Однако данную информацию представитель считает неверной, т.к. 02.04.2015 г. Антоненко А.Н. как председатель обратился в Таганрогский городской суд по причине не желания ФИО15 исполнять решение суда, удерживая на руках исполнительный лист, не передавая его для надлежащего исполнения судебным приставам. Принять документы без участия приставов от председателя ТСЖ «Светоч» ФИО16 он категорически отказался. Исполнительный лист Семченко М.В. удерживал у себя с 18.02.2015 года до 18 мая 2015 года. По исполнительному производству от 18 мая 2015 года 03 июня 2015 года были переданы все оригинальные документы судебному приставу-исполнителю Глоба по описи от 01.06.2015 г., в том числе и трудовые договора. 15.06.2015 года все документы, в том числе и трудовые договора были переданы Корольковой Ю.Г. на основании доверенности, подписанной председателем ТСЖ «Светоч» Семченко М.В. по Акту о совершении исполнительных действий. На основании Акта проверки Государственной инспекции труда выписано предписание 10 сентября 2015 года ТСЖ «Светоч» в лице председателя ТСЖ «Светоч» Семченко М.В., в котором ему предложено в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.76 ТК РФ отстранить истицу от работы до момента прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда с 24.09.2015 года. Представитель Антоненко А.Н. считает, что поскольку отстранение истицы от работы произошло по вине работодателя, то в порядке ст. 157 ТК РФ истице должна быть оплачено время простоя не менее 2/3 средней заработной платы.

Представитель ответчика ТСЖ «Светоч»-Гарькушов Д.В. по доверенности от 01.01.2016 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что Осипова В.А. знала, что денежные средства ей начислены в срок, но она отказывалась их получать, потому что не согласна была с суммой. Указанные обстоятельства показывают, что председатель ТСЖ Семченко М.В. не нарушал требования ст. 236 ТК РФ. Статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется. Председателем ТСЖ «Светоч» ФИО6 работа по отстранению Осиповой В.А. была проведена в установленном трудовым законодательством порядке. После чего истице снова было предложено пройти инструктаж, от чего она отказалась, чем нарушила трудовое законодательство. Также истица отказалась подписывать трудовой договор и имела свободный режим дня. В соответствии с фактическим графиком работы истицы, ей была начислена заработная плата меньше, чем предусмотрена трудовым договором, как соответствующая действительности и времени, которое Осипова В.А. тратила на уборку территории. Представитель ответчика полагает, что истица злоупотребляет свои правом, заявленные ею требования являются необоснованными, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ТСЖ «Светоч» в лице председателя правления Антоненко А.Н. и Осиповой В.А. был заключен трудовой договор 01.04.2014 года (л.д.27-29). Осипова В.А. была принята на работу уборщицей лестничных клеток в доме, находящимся по адресу: , сроком на один год с 01 апреля 2014 года, с окладом 11500 рублей в месяц. Работа по настоящему договору являлась основной.

Разделом 6 указанного Договора работнику устанавливалась полная рабочая неделя, количество рабочих дней в месяц согласно производственному календарю. Работодатель обязан вести табель учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником (п.6.4).

В трудовой книжке истицы также имеется запись о приеме на работу в ТСЖ «Светоч» на должность уборщицы с 01.04.2014 г. (л.д.26).

В связи с фактическим продолжением трудовых отношений сторон по истечении указанного срока действия трудового договора он в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Согласно этому положению закона в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 97161,72 рубля за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 год, истица указывает, что она работала в ТСЖ «Светоч» уборщицей согласно трудового договора с 01 апреля 2014 года по 01 сентября 2015 год, а потом самостоятельно приняла решение не выходить на работу, отказалась заключить трудовой договор с новым руководителем ТСЖ ФИО17, а также отказалась от получения заработный платы, начисленной ей за фактически отработанное время.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как следует из части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В штатном расписании ТСЖ «Светоч» на дату 01.06.2015 года имеется должность уборщика МОП-Осипова В.А. (л.д.58).

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время-время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г.№1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табели учета рабочего времени применяются для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на то лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Согласно табеля учета рабочего времени за май 2015 года не имеется сведений о работе истицы (л.д.113-114), в июне 2015 года Осипова В.А. отработала 107 часов (л.д.116), в июле 2015 года отработала 136,5 часов (л.д.118), в августе отработала 56 часов (л.д.120). В период времени с сентября 2015 года по декабрь 2015 года включительно Осипова В.А. на работу не выходила, что отражено в табеле учета рабочего времени (л.д.121-128), а также не оспаривается самой истицей.

Исходя из фактически отработанного времени- июнь, июль, август 2015 года, истице начислена заработная плата в размере 13 471,82 рубля, которая подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ведомостями о её начислении (л.д.95-112). Указанная сумма депонирована, поскольку по настоящее время истица отказывается от её получения.

В адрес истицы председателем ТСЖ «Светоч» Семченко М.В. 13.11.2015 года было направлено уведомление о необходимости явится 21.11.2015 года для получения заработной платы, но до настоящего времени истица отказывается от её получения.

Таким образом, факт работы истицы в мае 2015 года не нашел своего подтверждения, поэтому заработная плата за май 2015 года ей не начислялась, а была начислена только за фактически отработанное время согласно учета фактически отработанного времени, что отражено в трудовом договоре. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ст.93 ТК РФ).

Кроме этого, из письма Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24.09. 2015 года следует, что в ходе проведенной проверки деятельности ТСЖ «Светоч» не были выявлены нарушения норм трудового законодательства (л.д.129-131), а подтверждаются изложенные выше факты о работе истицы только в период с июня по август 2015 года включительно, и отказ от получения заработной платы в сумме 13 471,82 рубля.

В обоснование заявленных требований истица и её представитель утверждают, что ТСЖ «Светоч» обязано выплатить истице заработную плату за период отстранения её от работы по вине работодателя и не проведении с истицей инструктажа по охране труда.

Так в соответствии с предписанием № 3.1.9.-151/3 выданным ТСЖ «Светоч» Государственной инспекцией труда в Ростовской области 10 сентября 2015 года, указано о необходимости соблюдения требований п.2 ч.1 ст.76 ТК РФ и отстранении от работы Осиповой В.А. до момента прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, в срок до 24.09.2015 года (л.д.31-32).

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Данное конституционное положение конкретизировано в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (пункт 3.3).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.10 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Материалами дела установлено, что трудовые отношения между ТСЖ «Светоч» и ФИО2 продолжаются после истечения срока действия трудового договора, приказ об увольнении истицы работодателем не издавался, за фактически отработанное время истице была начислена заработная плата.

18.07.2015 года председатель правления Семченко М.В. предложил истице пройти вводный инструктаж и первичный инструктаж по технике безопасности, затем получить инвентарь и средства индивидуальной защиты. Однако истица отказалась от прохождения инструктажа и подписи в журнале, что подтверждается Актом об отказе пройти инструктаж по технике безопасности (л.д.56).

Из Акта представленного ответчиком в материалы дела следует, что 21.08.2015 года председатель ТСЖ ФИО6 ознакомил ФИО2 с приказом об отстранении от работы с 01.09.2015 г., но истица отказалась от подписи в листе ознакомления (л.д.55).

Согласно Приказа председателя правления ТСЖ «Светоч» ФИО6 от 20.08.2015 года истица отстранена с 01.09.2015 года от работы до момента прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда (л.д.93).

Так в журнале регистрации вводного инструктажа, начатого 08.05.2015 г., в журнале по технике безопасности ТСЖ «Светоч», журнале выдачи защитных средств, имеется запись о том, что ФИО2 отказалась от подписи в них. Данный факт также установлен при проверке деятельности ТСЖ «Светоч» Государственной инспекцией труда РО.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В связи с чем, ФИО2 с 01.09.2015 года не была допущена работодателем к выполнению своих служебных обязанностей в виду нарушения требований ст.76, 212 ТК РФ, как не прошедшая обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Таким образом, из вышеизложенных доказательств следует, что вины ответчика в отстранении истицы от работы в виду не проведения с ней инструктажа по охране труда, не имеется, а наоборот установлено судом, что истица уклонилась от выполнения законных требований работодателя и исполнения предписания об обязательном прохождении инструктажа по технике безопасности. В связи с чем, доводы истицы и её представителя в этой части являются надуманными и ничем не подтверждаются, равно как и требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за период простоя в размере 2/3 средней заработной платы в связи с отстранением истицы от работы по вине ответчика.

Так в силу ст.129 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции.

Исходя из приведенных выше доказательств по делу, представленных ответчиком, которые не оспорила истица в ходе рассмотрения дела, следует, что Осипова В.А. фактически не выходила на работу в мае 2015 года, и с 01 сентября 2015 года по настоящее время, то есть фактически не осуществляла свою трудовую функцию согласно заключенного с ней трудового договора, в связи с чем, на ответчике не лежит обязанности по выплате истице заработной платы в период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 97161,72 рубля, простой по вине работодателя истцом не доказан. Данных о том, что истица после 01 сентября 2015 года осуществляла трудовую деятельность у работодателя, стороной истца суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная истицей записка расчет от 29.03.2016 года подписанная ФИО8, как бухгалтера ТСЖ «Светоч» о наличии задолженности ТСЖ перед истицей в размере 97 161,72 рубля за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, судом в качестве доказательств не принимается. В связи с тем, что согласно протокола общего заочного голосования собрания собственников помещений дома от 12.12.2013 года председателем ТСЖ «Светоч» был избран ФИО6 По этому поводу прежним председателем ФИО7 были инициированы многочисленные судебные разбирательства, в том числе и о признании незаконным указанного протокола от 12.12.2013 года. Однако решением Таганрогского городского суда от 17.10.2014 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2015 года исковые требования Антоненко А.Н. и др. о признании недействительным протокола от 12.12.2013 года оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.18.2 Устава ТСЖ «Светоч», утвержденного 12.10.2010 года председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, утвержденные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и согласует с правлением Товарищества правила внутреннего трудового распорядка работников товарищества, в обязанности которых входит обслуживание дома, положения об их оплате труда.

При таких обстоятельствах, будучи председателем ТСЖ «Светоч» ФИО6 вправе был выдать и подписать записку расчет истицы в период 29.03.2016 года, а не иное лицо.

Таким образом, истицей не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя и того обстоятельства, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате в размере 97 161,72 рубля, не установлено нарушение срока выплаты заработной платы, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 8 683,83 рубля.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушения прав работника со стороны работодателя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Осиповой В.А. к ТСЖ «Светоч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2016 года.




Простой, оплата времени простоя

Судебная практика по заработной плате

Злоупотребление правом