Решение № 2-1715/2016 2-1715/2016~М-10820/2015 М-10820/2015 от 15 апреля 2016 г. по делу № 2-1715/2016
К делу № 2-1715-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2016 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
при секретаре Корольчук А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процкой С.А. к ТСЖ «Светоч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
Процкая С.А. обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении на работе, в котором просит суд восстановить её в должности бухгалтера в ТСЖ «Светоч», взыскать с работодателя ФИО4 в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование иска указала, что она работала в ТСЖ «Светоч» в должности главного бухгалтера с 18.11.2013 года. Приказом № 008 от 18.11.2013 г. она была принята на работу председателем ТСЖ «Светоч» ФИО5
С 08 мая 2015 года обязанности председателя правления стал исполнять ФИО4, который уволил истицу. Однако приказ об увольнении отсутствует. Трудовые договора в оригинале были переданы ФИО4 бывшим председателем правления ФИО5 через судебных приставов под роспись.
Истица ссылается на ст.80,81 ТК РФ, указывая, что увольнение возможно только на основаниях определенных законом.
Кроме незаконного увольнения истица также ссылается на невыплату зарплаты с 01 мая 2015 года. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице.
В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству истицы произвел замену ответчика ФИО4 (председателя ТСЖ «Светоч») на ТСЖ «Светоч.
Также в ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, отказалась от требований о восстановлении на работе. Просила суд взыскать с ТСЖ «Светоч» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 68937,20 рублей за период с 01 мая 2015 года по 31.12.2015 г., компенсацию за задержку в выплате заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 4644,64 рублей, компенсацию морального вреда-5000 рублей.
В судебном заседании истица Процкая С.А. поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что она работала в ТСЖ «Светоч» с 18.11.2013 года по совместительству, половину рабочего дня, на работу её принимал председатель ТСЖ «Светоч» ФИО5 Основным местом работы являлось ООО «Гарант», где она работала бухгалтером. В ТСЖ «Светоч» она проработала до 21 июля 2015 года, а затем она приняла решение не выходить на работу, поскольку работал уже другой бухгалтер. Она направляла по почте председателю ФИО4 заявление об увольнении, но он отказался его получать. В период работы бухгалтером в ТСЖ «Светоч» она за первый квартал 2015 года сдавала отчетность в налоговую инспекцию, отчеты подписывал председатель ФИО5, а за второй квартал 2015 года ФИО4 отказался принимать отчет и не сдал его в налоговую инспекцию. Трудовой договор от 18.11.2013 года она председателю ФИО4 не предоставляла, поскольку считала, что он не являлся председателем ТСЖ «Светоч». С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате она к председателю ФИО4 не обращалась. Просила суд взыскать с ответчика хоть часть денежных средств в качестве заработной платы за отработанное ею время, но при этом расчет не предоставила.
Представитель истицы- Антоненко А.Н. допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал требования и доводы изложенные истицей, просил суд взыскать с ответчика ТСЖ «Светоч» в пользу Процкой С.А. задолженность по заработной плате в размере 68937,20 рублей за период с 01 мая 2015 года по 31.12.2015 г., компенсацию за задержку в выплате заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 4644,64 рублей, компенсацию морального вреда-5000 рублей.
Пояснил, что 17 декабря 2015 года по коллективному обращению Процкой С.А., ФИО6, ФИО7 в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и прокуратуру г.Таганрога по вопросам нарушения их трудовых прав, в ТСЖ «Светоч» была проведена проверка, по результатам которой установлено, что факт прекращения трудовых отношений между указанными работниками и ТСЖ «Светоч» документально не подтвердился, приказы об их увольнении работодателем ТСЖ «Светоч» не издавались. Однако данную информацию представитель считает неверной, т.к. 02.04.2015 г. ФИО5 как председатель обратился в Таганрогский городской суд по причине не желания Семченко М.В. исполнять решение суда, удерживая на руках исполнительный лист, не передавая его для надлежащего исполнения судебным приставам. Принять документы без участия приставов от председателя ТСЖ «Светоч» Антоненко А.Н. он категорически отказался. Исполнительный лист Семченко М.В. удерживал у себя с 18.02.2015 года до 18 мая 2015 года. По исполнительному производству от 18 мая 2015 года 03 июня 2015 года были переданы все оригинальные документы судебному приставу-исполнителю Глоба по описи от , в том числе и трудовые договора. 15.06.2015 года все документы, в том числе и трудовые договора были переданы ФИО8 на основании доверенности, подписанной председателем ТСЖ «Светоч» Семченко М.В. по Акту о совершении исполнительных действий. Представитель полагает, что Семченко М.В. знал о наличии трудового договора, заключенного 18.11.2013 года между ТСЖ «Светоч» и ФИО2, поэтому должен выплатить истице заработную плату в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Светоч»-Гарькушов Д.В. по доверенности от 01.01.2016 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что актом проверки федерального органа исполнительной власти от 17.12.2015 г., установлено, что трудовые отношения у Процкой с ТСЖ «Светоч» не возникли, никаких доказательств, а именно приказа о приеме на работу, трудового договора и других документов при проверке трудовой инспекцией обнаружено не было. 12.12.2013 г. был выбран председателем Семченко М.В. Вследствие не желания признавать Семченко М.В. председателем, истица продолжала считать ФИО5 председателем, сдавая отчетность ТСЖ ему. Считает, что нет факта наличия трудовых отношений между Процкой и ТСЖ «Светоч». Никаких обращений со стороны истицы о заключении трудового договора с ТСЖ «Светоч» не было. Данные подтверждаются выводами трудовой инспекции. В ходе судебного заседания был зафиксирован отказ истицы от заключения трудового договора, предложенного ей действующим председателем ТСЖ «Светоч» - Семченко М.В.. На основании вышеизложенного и ввиду того, что имеются неоспоримые доказательства отсутствия трудовых отношений ТСЖ «Светоч» с Процкой, представитель просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ТСЖ «Светоч» в лице председателя правления ФИО5 и Процкой С.А. был заключен трудовой договор 18.11.2013 года (8-10). Процкая С.А. была принята на работу на должность бухгалтера на неопределенный срок по совместительству, с окладом 8000 рублей в месяц.
Разделом 6 указанного Договора работнику устанавливалась полная рабочая неделя, количество рабочих дней в месяц согласно производственному календарю. Работодатель обязан вести табель учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником (п.6.4 Договора).
Согласно представленного в материалы дела истицей приказа о приеме на работу от 18.11.2013 года, Процкая С.А. принята на работу в ТСЖ бухгалтером, как на основное место работы (л.д.7). Однако в судебном заседании истица подтвердила, что она работала по совместительству в ТСЖ «Светоч», а основным местом её работы являлось ООО «Гарант».
Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, в судебном заседании истица указала, что просит взыскать меньше того размера, который указан в уточненных требованиях, не указав при этом конкретно размер взыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в рамках заявленных истицей требований (п.3 ст.196 ГПК РФ) о взыскании заработной платы в размере 68937,20 рублей за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 год.
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии.
Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.
В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Как следует из части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время-время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г.№1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», табели учета рабочего времени применяются для учета времени фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на то лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.
Согласно табеля учета рабочего времени за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (л.д. 36-51) не имеется сведений о работе истицы в указанный период времени, за который она просит взыскать заработную плату. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истица подтвердила, что с 21 июля 2015 года она самостоятельно приняла решение об уходе с работы в ТСЖ «Светоч».
В штатном расписании ТСЖ «Светоч» с 08.05.2015 года бухгалтером значиться Фролова (л.д.52,80), прием трудовой книжки Фроловой зафиксирован в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей ТСЖ «Светоч» (л.д.53-54).
В соответствии с ч.1 ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Положениями статьи 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить вышеприведенные требования истицы о взыскании заработной платы за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 год, последней в материалы дела не представлено.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
В подтверждение заявленных требований истицей в материалы дела представлена записка расчет от 31.07.2015 года подписанная Антоненко А.Н. как председателем ТСЖ «Светоч» о наличии задолженности ТСЖ перед истицей в размере 68937,20 рублей за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года. Однако эта записка-расчет судом в качестве доказательств не принимается. В связи с тем, что согласно протокола общего заочного голосования собрания собственников помещений дома № по от 12.12.2013 года председателем ТСЖ «Светоч» был избран Семченко М.В. По этому поводу прежним председателем Антоненко А.Н. были инициированы многочисленные судебные разбирательства, в том числе и о признании незаконным указанного протокола от 12.12.2013 года. Однако решением Таганрогского городского суда от 17.10.2014 года и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2015 года исковые требования Антоненко А.Н. и др. о признании недействительным протокола от 12.12.2013 года оставлены без удовлетворения. Данный факт стороны в судебном заседании подтвердили.
В соответствии с п.18.2 Устава ТСЖ «Светоч», утвержденного 12.10.2010 года председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, утвержденные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества, разрабатывает и согласует с правлением Товарищества правила внутреннего трудового распорядка работников товарищества, в обязанности которых входит обслуживание дома, положения об их оплате труда.
При таких обстоятельствах, будучи председателем ТСЖ «Светоч» Семченко М.В. вправе был выдать и подписать записку расчет истицы в период 31.07.2015 года, а не бывший председатель Антоненко А.Н.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ).
В силу ст.129 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за фактическое выполнение определенной соглашением работодателя и работника трудовой функции.
Доказательств того, что председатель ТСЖ «Светоч» Семченко М.В. знал о наличии трудового договора, заключенного ТСЖ с истицей, об осуществлении истицей служебных обязанностей как бухгалтера, и что она с ведома председателя Семченко М.В. и по его поручению выполняла какие либо трудовые функции бухгалтера, истицей в суд не представлено. Наоборот, в судебном заседании истица подтвердила, что она считала председателем Антоненко А.Н., он подписывал бухгалтерскую отчетность ТСЖ для налоговой инспекции и она выполняла его поручения, как работодателя, а Семченко М.В. об этом в известность не ставила, трудовой договор ему не предоставляла, с требованиями о выплате заработной платы не обращалась.
Доводы истицы о том, что она сдавала за первый квартал 2015 года отчетность ТСЖ «Светоч» в налоговую инспекцию, не подтверждается какими либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые бы в совокупности свидетельствовали о выполнении истицей трудовых обязанностей и являлись основанием для взыскания заработной платы.
Представленные истицей в материалы дела Акт о совершении исполнительных действий от 15.06.2015 г. (л.д.87-88), опись документов переданных по ТСЖ «Светоч» от 01.06.2015 г. (л.д.89,90), не содержат сведений о передачи ТСЖ «Светоч» трудового договора в отношении истицы от 18.11.2013 г., поэтому не могут являться бесспорным доказательством о наличии трудовых отношений между сторонами. К такому выводу суд приходит также на основании предоставленных суду доказательств, руководствуясь ст. 129 ТК РФ, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, и полагает, что не имеется доказательств того, что истица в период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года осуществляла свои трудовые функции бухгалтера по совместительству в ТСЖ «Светоч» по поручению и с ведома руководителя ответчика.
Исходя из приведенных выше доказательств по делу, суд пришел к выводу, что факт работы истицы с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года не нашел своего подтверждения, поэтому на ответчике не лежит обязанности по выплате истице заработной платы в период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 68937,20 рублей.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исходя и того обстоятельства, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате в размере 68937,20 рублей, нет нарушений срока выплаты заработной платы, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 4644,64 рубля.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлено нарушения прав работника со стороны работодателя, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Процкой С.А. к ТСЖ «Светоч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.А.Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016 года.
Судебная практика по заработной плате