Решение № 2-1665/2016 2-1665/2016~М-1238/2016 М-1238/2016 от 27 июня 2016 г. по делу № 2-1665/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ
27 июня 2016 года Каменский районный суд в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием помощника Каменского городского прокурора Ивановой В.В.,
истца Гуловой Г.Н., ее представителя – Сунцова А.В., действующего на основании доверенности,
представителей ответчика Отдела образования Администрации – Трушниковой Н.Б., адвоката Козлова Р.М.,
представителя ответчика Администрации – Хворостяной Н.А.,
представителя ответчика Финансового управления Администрации -Шахтинского - Блиновой М.А.,
при секретаре Семерниковой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуловой ФИО14 к Администрации , Отделу образования Администрации , Финансовому управлению Администрации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Гулова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации , Отделу образования Администрации , Финансовому управлению Администрации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работала в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № . ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была уволена на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора. Считает ее увольнение незаконным, т.к. решение о прекращении трудового договора было принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ). Действительной причиной ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ являются результаты служебного расследования, проведенного на основании приказа начальника отдела образования Администрации «О служебном расследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее по рассмотрению обстоятельств, изложенных в обращении Ковалева Г.А. По результатам выездного служебного расследования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником Отдела образования Администрации . Копия данного акта ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ с одновременным предложением о расторжении трудового договора по инициативе работника. В связи с тем, что с выводами, изложенными в Акте от ДД.ММ.ГГГГ она была не согласна, то от написания заявления о расторжении трудового договора она отказалась. Таким образом, увольнение ее по п. 2 ст. 278 ТК РФ явилось мерой юридической ответственности. Принимая во внимание, что предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, не является мерой юридической ответственности, законодатель, тем не менее, указывает на то, что такое увольнение не должно нарушать принципы недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Подтверждением наличия в действиях ответчиков признаков дискриминации и злоупотребления правом являются ответы на ее обращения об отказе в предоставлении документов по служебной проверке, ответы в адрес родителей МБОУ СОШ № на коллективные обращения, согласно которым причиной ее увольнения является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, Гулова Г.Н. просит суд признать приказ начальника Отдела образования Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № в должности директора, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании Гулова Г.Н. поддержала заявленные исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в иске, суду дополнила, что она не оспаривает, того, что решение о прекращении с ней трудового договора принято уполномоченным органом. Считает, что имела место подмена оснований увольнения со ст. 192 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении ее ознакомили публично, в присутствии всех работников школы, а не индивидуально. Подтверждает, что с ней был произведен расчет при увольнении, она получила компенсацию в размере трехкратного среднего заработка. В день увольнения ей не была вручена трудовая книжка. Дискриминация при ее увольнении заключается в подмене основания увольнения, вместо ст. 192 ТК РФ ее уволили по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Ей предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию, шантажируя ее тем, что будет применена статья 192 ТК РФ. Считает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в рублей.
В судебном заседании представитель истца Гуловой Г.Н. – Сунцов А.В. поддержал требования своего доверителя, суду пояснил, что в данной ситуации их исковые требования основаны на дискриминации в сфере труда, которые выражены в том, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ фактически является мерой ответственности. Работодатель не уволил Гулову Г.Н. за нарушение каких-либо трудовых обязанностей, а расторг трудовой договор, в связи с тем, что не желает продолжать с ней трудовую деятельность, лишив ее права на труд.
В судебном заседании представитель ответчика Отдела Образования Администрации Трушникова Н.Б. с исковыми требованиями Гуловой Г.Н. не согласилась, суду пояснила, что Решением Каменск-Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена организационная структура Администрации города, согласно которой Отдел образования Администрации является отраслевым (функциональным) органом и обладает правами юридического лица. Решением Каменск-Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение и структура Отдела образования Администрации . В соответствии с пунктами 1.9, 3.1.1 названного Положения на Отдел образования возложены функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций; согласно п. 5.1 непосредственное руководство отделом образования осуществляет начальник отдела образования. Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об осуществлении отраслевыми (функциональными) органами Администрации города функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения, подпунктами 3 и 4 пункта 3 которого к компетенции отдела образования относится назначение (утверждение) руководителя бюджетного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с руководителем бюджетного учреждения. Аналогичные полномочия исключительно отдела образования закреплены в пунктах 4.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ Положения об отделе образования; в пунктах 3.2 и 3.3 Устава МБОУ СОШ №. Распоряжениями Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника отдела образования Администрации города назначена Гугуева В.М. ДД.ММ.ГГГГ Отделом образования Администрации в лице начальника Гугуевой В.М. заключен трудовой договор с директором МОУ СОШ № Гуловой Г.Н., в котором обозначены права и обязанности «Работодателя», в том числе и расторжение настоящего трудового договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. Процедура увольнения Гуловой Г.Н. была проведена в соответствии с требованиями ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ к часам ФИО2 была приглашена в Отдел образования, где она была уведомлена о принятом начальником отдела образования Гугуевой В.М. решении о досрочном прекращении с ней трудового договора. Начальник отдела образования предложила Гуловой Г.Н., как один из вариантов, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Гулова Г.Н. попросила обдумать это до часов этого дня. Однако в часов минут Гулова Г.Н. позвонила начальнику отдела образования и сказала, что она уходит на больничный. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гулова Г.Н. не исполняла должностные обязанности по причине временной нетрудоспособности и нахождения в очередном трудовом отпуске, предоставленном ей согласно графику отпусков. На основании принятого начальником отдела образования решения, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Гуловой Г.Н. согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в часов минут в помещении МБОУ СОШ № Гулова Г.Н. была ознакомлена с данным приказом, однако от подписи, свидетельствующей об ознакомлении, отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии педагогического коллектива. Окончательный расчет по заработной плате и компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка перечислены Гуловой Г.Н. в день прекращения трудового договора, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, №. Доводы Гуловой Г.Н. о наличии в действиях ответчика признаков дискриминации, являются несостоятельными. Никакой дискриминации со стороны отдела образования при увольнении Гуловой Г.Н. не было. На момент увольнения виновных действий со сторона истца не было. Те факты, которые рассматривались и подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в круг должных обязанностей директора школы не входят, поэтому виновных действий со стороны Гуловой Г.Н. не усматривалось. Нарушений процедуры увольнения со стороны ГорОНО в отношении Гуловой Г.Н. не было. Гулова Г.Н. была предупреждена публично, что ДД.ММ.ГГГГ до часов до окончания своего рабочего дня она может прийти в кабинет № Отдела образования и забрать в отделе кадров трудовую книжку. Однако Гулова Г.Н. не явилась, пришла на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку.
В судебном заседании представитель ответчика Отдела образования – Козлов Р.М. возражал против удовлетворения исковых требований Гуловой Г.Н., указал, что никакой дискриминации в сфере труда со стороны работодателя в отношении истца не установлено. Полагает, что работодателем не нарушены трудовые права истца.
Представитель ответчика Администрации – Хворостяная Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований Гуловой Г.Н., просил в иске отказать, суду пояснил, что никакой дискриминации в сфере труда со стороны ответчика допущено не было.
Представитель ответчика Финансового управления Администрации – Блинова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований Гуловой Г.Н., суду пояснила, что Гуловой Г.Н. была осуществлена выплата всех сумм причитающихся истцу при увольнении.
В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Иванова В.В. суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца Гуловой Г.Н. не имеется, увольнение Гуловой Г.Н. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ основано на нормах ТК РФ, произведено законно и обосновано. Никакой дискриминации в отношении Гуловой Г.Н. при ее увольнении не допущено.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, полагает, что в удовлетворении исковых требований Гуловой Г.Н. следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом образования Администрации , именуемым в дальнейшем Учредитель, в лице начальника Отдела, действующего на основании Положения об отделе образования Администрации , и директором Гуловой Г.Н. был заключен трудовой договор №.
По условиям этого договора Гулова Г.Н. приняла на себя обязательства выполнять обязанности директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № .
Согласно записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гулова Г.Н. переведена на должность директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № .
ДД.ММ.ГГГГ между Отделом образования Администрации и Гуловой Г.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения».
Согласно Приложению к указанному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с руководителем муниципального учреждения ФИО2 заключен на неопределенный срок.
Согласно п. 31 Приложения к Дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении настоящего трудового договора с руководителем согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику выплачивается компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка работника.
№ года по ДД.ММ.ГГГГ истец Гулова Г.Н. работала директором МБОУ СОШ №, что сторонами не оспаривается.
Приказом начальника Отдела образования Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истец Гулова Г.Н. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора) с выплатой на основании ст. 279 ТК Российской Федерации компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
С данным приказом истец Гулова Г.Н. ознакомлена в тот же день на собрании коллектива МОУ СОШ № .
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Из материалов дела следует, что Решением № 61 от 29.07.2015 г. Каменск-Шахтинской городской Думы утверждено Положение об отделе Образования Администрации .
В данном Положении об отделе Образования Администрации в п. 1.9 установлено, что Отдел образования, являясь уполномоченным органом Администрации города по управлению образованием, осуществляет полномочия учредителя муниципальных бюджетных образовательных организаций, муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского учета, хозяйственного обеспечения и методического сопровождения муниципальных образовательных организаций» при их создании, реорганизации, изменении, типа и ликвидации.
Согласно п. 3.1.1 данного Положения, Отдел Образования выполняет функции и полномочия учредителя в рамках своей компетенции.
Согласно п. 4.1.2 Положения, отдел Образования имеет права заключать и расторгать трудовые договоры, применять меры поощрения и дисциплинарного взыскания, осуществлять иные функции работодателя в отношении руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственного учреждения в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 5.1 Положения, непосредственное руководство отделом образования осуществляет начальник отдела образования, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой Администрации города.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Положения, начальник отдела образования назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных организаций, подведомственного учреждения.
Распоряжениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника Отдела образования Администрации города назначена Гугуева В.М.
Таким образом, на основании указанных положений, начальник Отдела образования Администрации вправе была принять решение о прекращении с директором МОУ СОШ № Гуловой Г.Н. трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Полномочия начальника Отдела образования Администрации по прекращению трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ Гуловой Г.Н. и ее представителем не оспариваются.
Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Гуловой Г.Н. работодателем ей была начислена и выплачена, как того требует пункт 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 163976 рублей 57 копеек, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения данной компенсации, а также ее размер истец Гулова Г.Н. не оспаривает.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П).
Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении Гуловой Г.Н. с должности директора МБОУ СОШ № по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допущено не было.
Представленные суду истцом копии Акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования по рассмотрению обстоятельств, изложенных в обращениях Ковалева Г.А., поступивших в адрес и , а также исследованные ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела образования на обращения Гуловой Г.Н., ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации представителю истца Сунцову А.В., ответ начальника управления Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные аудиозаписи встреч Гуловой Г.Н. с начальником отдела образования , встреч с Главой Администрации , не свидетельствуют о допущенной дискриминации при увольнении Гуловой Г.Н.
Доводы Гуловой Г.Н. о несогласии с Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения при рассмотрении дела, так как основанием увольнения Гуловой Г.Н. является п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Как пояснил в судебном заседании представитель Отдела образования Администрации , на момент увольнения Гуловой Г.Н. виновных действий со стороны истца не было. Те факты, которые рассматривались и подтверждены Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в круг должных обязанностей директора школы Гуловой Г.Н. не входят. Основанием освобождения истца от занимаемой должности явилось принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора с руководителем учреждения.
Кроме того, согласно статье 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
Суд считает, что надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о дискриминации Гуловой Г.Н. в сфере труда при ее увольнении, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчиков в отношении истца, суду не представлено.
Как указано, по смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 года № 3-П законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности.
Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.
В судебном заседании при рассмотрении иска, не установлено нарушения трудовых прав истца Гуловой Г.Н., а также не установлено какой-либо дискриминации при ее увольнении, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, не имеется и в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Гуловой ФИО15 к Администрации , Отделу образования Администрации , Финансовому управлению Администрации о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: