Решение № 2-1602/2016 2-1602/2016~М-1248/2016 М-1248/2016 от 14 октября 2016 г. по делу № 2-1602/2016
Дело № 2-1602/2016
Именем Российской Федерации
14 октября 2016 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,
при секретаре Асриян А.Г.,
с участием помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Гуково в интересах Ступака А.Ю. к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» Лапичу Р.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Горный проходчик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
прокурор г. Гуково в интересах Ступака А.Ю. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО «Угольная компания «Алмазная» Лапичу Р.С., ООО «Горный проходчик», ссылаясь на то, что между ОАО «Угольная компания «Алмазная», экономической деятельностью которого является добыча, обогащение и агломерация каменного угля, и Ступаком А.Ю. 11.02.2014 заключен трудовой договор, согласно которому Ступак А.Ю. находился в трудовых отношениях с ОАО «Угольная компания «Алмазная» до 29.04.2014 в должности мастера горного участка (приказ № №), с 29.04.2014 переведен помощником начальника участка (приказ №). В соответствии с положениями заключенного трудового договора, штатного расписания, должностной инструкции, правил трудового распорядка, при осуществлении трудовых функций в должностные обязанности Ступака А.Ю. входило выполнение обязанностей по профессии «мастер горный участка». Рабочее место находилось по адресу: шахта «Алмазная» ОАО «Угольная компания «Алмазная», юридический адрес: . Однако 30.11.2014 трудовой договор между ОАО «Угольная компания «Алмазная» и Ступаком А.Ю. был расторгнут, а работник переведен в ООО «Горный Проходчик», где осуществлял трудовую деятельность с 01.12.2014 по 09.02.2016 в должности помощника начальника участка (приказы № №). Указанный перевод был осуществлен по инициативе работодателя, при этом при осуществлении перевода всем работникам были предоставлены заявления о расторжении трудового договора и о переводе на предприятие ООО «Горный проходчик». Согласно заключенному трудовому договору между Ступаком А.Ю. и ООО «Горный проходчик» при осуществлении трудовых функций в должностные обязанности работника входило выполнение обязанностей по профессии «помощник начальника участка». Рабочее место находилось по адресу: Должностные инструкции Ступака А.Ю., регламентирующие его производственные полномочия и обязанности в ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ООО «Горный проходчик», в том числе по охране труда, режим труда и отдыха, являются схожими, с однородным характером. Таким образом фактически должностные обязанности работника - Ступака А.Ю., его трудовые функции, трудовой распорядок, система оплаты труда, место выполняемой работы остались прежними. Следовательно, работник числился в штате ООО «Горный проходчик», а фактически был допущен с ведома и по поручению работодателя в ОАО «Угольная компания «Алмазная». ОАО «УК «Алмазная» решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2016 по делу № № признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 05.12.2016. Конкурсным управляющим ОАО «Угольная компания «Алмазная» утвержден Лапич Р.С. - член некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Экономической деятельностью ООО «Горный проходчик», зарегистрированного по адресу: , является производство общестроительных работ по строительству сооружений, для горнодобывающей и обрабатывающей промышленности, строительству электростанций, подготовка участка горных работ, добыча каменного угля подземным способом. В целях обеспечения безопасных условий труда, координации совместных действий при ведении горных работ на шахте «Алмазная», выполнения «Правил безопасности в угольных шахтах» и других нормативных документов издан совместный приказ ООО «Угольная компания «Алмазная» и ООО «Горный Проходчик» от 28.11.2014, которым регламентировано обеспечение безопасного ведения работ, выполняемых работниками ООО «Горный проходчик» на шахте «Алмазная» ОАО «Угольная компания «Алмазная». Аналогичные положения содержатся в совместном приказе от 27.01.2015. П.В.. в конце 2012 года путем участия в уставном капитале ООО «КИНГКОУЛ» (№, юридический адрес: приобрел угледобывающие предприятия шахты «Ростовская», «Гуковская» и «Алмазная», входящие в структуру ОАО «Угольная компания «Алмазная». Кроме того в марте 2013 года П.В.. самостоятельно учреждено ООО «Горный проходчик». Поскольку ООО «Горный проходчик» и ОАО«УК«Алмазная» входят в одну группу с П.В.., то в силу абз. 9 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и п. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также принадлежат к одной группе и являются аффилированными лицами. Таким образом, учитывая аффилированность указанных лиц, а также те обстоятельства, что должностные инструкции Ступака А.Ю., осуществлявшего трудовую деятельность в ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ООО «Горный проходчик», в том числе по охране труда, режим труда и отдыха, место выполняемой работы, являлись схожими, работник числился в штате ООО «Горный проходчик», а фактически был допущен с ведома и по поручению работодателя в ОАО «Угольная компания «Алмазная», сложившиеся отношения между ОАО «Угольная компания «Алмазная» и Ступаком А.Ю. в период с 01.12.2014 по 09.02.2016 являются трудовыми. В связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать сложившиеся отношения между ОАО «Угольная компания «Алмазная» и Ступаком А.Ю. трудовыми в период с 01.12.2014 по 09.02.2016, взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу Ступака А.Ю. задолженность по заработной плате за период с апреля 2015 по февраль 2016 в сумме 218535,18 рублей; произвести замену должника в исполнительном производстве № №, возбужденном 06.06.2016 Гуковским городским отделом УФССП России по Ростовской области, с ООО «Горный проходчик» на ОАО «Угольная компания «Алмазная».
В судебном заседании помощник прокурора г. Гуково Жван Ю.А. исковые требования поддержала, пояснив, что работники ООО «Горный проходчик» при исполнении своих трудовых обязанностей руководствуются локальными нормативными актами, действующими на шахте «Алмазная» ОАО «УК Алмазная»; графики выхода и ведения работ должны согласовывать с полномочными представителем шахты «Алмазная» ОАО «УК Алмазная»; спуск и выезд работников ООО «Горный проходчик» должен производиться на общих основаниях, установленных на шахте «Алмазная» ОАО «УК Алмазная», а в случае аварийных ситуаций необходимо руководствоваться планом ликвидации аварии, разработанным на шахте «Алмазная» ОАО «УК Алмазная»; табельный учет работников ООО «Горный проходчик» необходимо осуществлять согласно принятой системе табельного участка на шахте «Алмазная» ОАО «УК Алмазная». Таким образом, согласно условиям трудовых договоров и совместных приказов работники ООО «Горный проходчик», в том числе Ступак А.Ю., фактически осуществляли трудовую деятельность в ОАО «УК Алмазная» с ведома и по поручению уполномоченного лица ОАО «УК Алмазная» выполняли конкретные виды работ, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка (графики выходов и ведения работ, табельный учет) ОАО «УК Алмазная». Согласно имеющимся данным, ООО «Горный проходчик» не производил выплату заработной платы работникам, в том числе истцу. Зачисление заработной платы производилось ООО «Кингкоул» непосредственно на банковские карты как работников ООО «Горный проходчик», так и ОАО «УК «Алмазная». Трудовые договоры со Ступаком А.Ю. и ОАО «УК Алмазная», ООО «Горный проходчик» от имени работодателя заключены одним лицом - генеральным директором ООО «Кингкоул Юг» - управляющей организации ОАО «Угольная компания Алмазная» и ООО «Горный проходчик» Рыбаковым В.Б., которым юридически персонал выведен за штат ОАО «Угольная компания «Алмазная» при фактическом продолжении с ней трудовых отношений. Перевод Ступака А.Ю. из ОАО «Угольная компания «Алмазная» в ООО «Горный проходчик» при сохранении объемов производства и фактическом продолжении работником трудовых отношений свидетельствует о ничтожности заключенного трудового договора с ООО «Горный проходчик» и необходимостью по аналогии закона применить положения ст. 67 Трудового Кодекса РФ. В силу положений ст.15 и 56 ТК РФ между Ступаком А.Ю. и ОАО «УК Алмазная» в период с 01.12.2014 по 09.02.2016 имеют место трудовые отношения.
Истец Ступак А.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО «Угольная Компания Алмазная» Лапича Р.С. – Божик Е.С., действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения исковых требований, разрешение их оставила на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «Горный проходчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно материалам дела, судом в адрес ООО «Горный проходчик» заблаговременно заказным письмом с уведомлением направлялись повестки с указанием даты и места рассмотрения дела. Однако, почтовые отправления возвращены с адрес суда с отметкой о причине невручения «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 12.09.2016 ООО «Горный проходчик» состоит в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего предприятия. То есть обязанность по извещению ответчика ООО «Горный проходчик» судом выполнена надлежащим образом. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
С учетом изложенного суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Горный проходчик».
Представитель третьего лица Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Выслушав помощника прокурора Жван Ю.А, истца Ступака А.Ю., представителя ответчика – конкурсного управляющего ОАО «УК «Алмазная», изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что Ступак А.Ю. с 11.02.2014 по 30.11.2014 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Алмазная», в должности мастера горного, с 29.04.2014 в должности помощника начальника участка подготовительных работ. 30.11.2014 Ступак А.Ю. уволен по переводу в ООО «Горный проходчик».
01.12.2014 Ступак А.Ю. принят в ООО «Горный проходчик» на должность помощника начальника участка подготовительных работ. 09.02.2016 уволен из ООО «Горный проходчик» в связи с сокращением численности или штата работников предприятия.
Как следует из трудовых договоров, заключенных Ступаком А.Ю. с ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ООО «Горный проходчик», данные трудовые договоры являются идентичными, содержат в себе абсолютно схожие положения относительно прав и обязанностей работника и работодателя, режима работы и отдыха, оплаты труда. Юридическим адресом ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ООО «Горный проходчик» является: . Трудовые договоры подписаны от имени работодателей ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ООО «Горный проходчик» одним лицом – генеральным директором ООО «Кингкоул «Юг» - управляющей организации ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ООО «Горный проходчик» - Р.В..
28.11.2014, 27.01.2015 ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ООО «Горный проходчик» изданы совместные приказы об обеспечении безопасного ведения работ, выполняемых работниками ООО «Горный проходчик» на шахте «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная». Согласно данным приказам, в процессе производства работ работники ООО «Горный проходчик» руководствуются локальными нормативными актами, действующими на шахте «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная» и «Проектами …», «Паспортами…» и иными нормативными документами (п.3 приказов). Режим работы, графики выходов и ведения работ для работников ООО «Горный проходчик» согласуются с полномочным представителем шахты «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная» (п.п.5,6 приказов). Спуск и выезд работников ООО «Горный проходчик» производить на общих основаниях, установленных на шахте «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная», в случае аварийных ситуаций руководствоваться планом ликвидации аварии, разработанных на шахте «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная» (п.7 приказов). Табельный учет работников ООО «Горный проходчик» осуществлять согласно принятой системе табельного учета на шахте «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная» (п.8 приказов). Производить прием в здравпункте шахты «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная» работников ООО «Горный проходчик» при необходимости оказания медицинской помощи (п.13 приказов).
Указанные совместные приказы подписаны от имени ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ООО «Горный проходчик» одним лицом – генеральным директором ООО «Кингкоул «Юг» - управляющей организации ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ООО «Горный проходчик» - Рыбаковым В.Б. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором). Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно абз.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Указанные нормы Трудового кодекса РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).
В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются факт поручения истцу работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) либо факт наличия соответствующей осведомленности со стороны лица, обладающего статусом работодателя (ст. 20 ТК РФ) либо наделенного в установленном порядке полномочиями работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Законом не предусмотрено, что факт работы и исполнения трудовых обязанностей может подтверждаться только определенными доказательствами. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт трудовых отношений между Ступаком А.Ю. и ответчиком ОАО «УК «Алмазная» в период с 01.12.2014 по 09.02.2016, так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец, будучи принятым по переводу из ОАО «УК «Алмазная» шахты «Алмазная» с должности помощника начальника участка подготовительных работ на работу в ООО «Горный проходчик» на должность помощника начальника участка подготовительных работ, фактически был допущен к работе по поручению работодателя ОАО «УК «Алмазная» и продолжал выполнять трудовые функции в прежнем режиме на шахте «Алмазная» в интересах ОАО «УК «Алмазная», подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, режиму работы, графикам выходов и ведения работ, системе табельного учета, а в случае аварийных ситуаций – плану ликвидации аварий, принятых в ОАО «УК «Алмазная», что отвечает признакам трудовых отношений, указанным в ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Приказом мирового судьи судебного участка № 4 Гуковского судебного района Ростовской области от 23.05.2016 № № с ООО «Горный проходчик» в пользу Ступака А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2015 по февраль 2016 в сумме .
На основании указанного судебного приказа Гуковским городским отделом УФССП России по Ростовской области 06.06.2016 возбуждено исполнительное производство № №. Постановлением об изменении места совершения исполнительных действий от 24.08.2016 исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.
С учетом того, что сложившиеся отношения между ОАО «Угольная компания «Алмазная» и Ступаком А.Ю. в период с 01.12.2014 по 09.02.2016 признаны трудовыми, суд полагает необходимым начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с апреля 2015 по февраль 2016 в сумме взыскать с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу Ступака А.М., заменив должника в исполнительном производстве № №, возбужденном 06.06.2016 Гуковским городским отделом УФССП России по Ростовской области с ООО «Горный проходчик» на ОАО «Угольная компания «Алмазная».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФГПК РФ, суд
Исковые требования прокурора города Гуково в интересах Ступака А.Ю. удовлетворить.
Признать сложившиеся отношения между ОАО «Угольная компания «Алмазная» и Ступаком А.Ю. трудовыми в период с 01.12.2014 по 09.02.2016.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» в пользу Ступака А.Ю. задолженность по заработной плате за период с апреля 2015 по февраль 2016 в сумме .
Заменить должника в исполнительном производстве № №, возбужденном 06.06.2016 Гуковским городским отделом УФССП России по Ростовской области с ООО «Горный проходчик» на ОАО «Угольная компания «Алмазная».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2016.
Судья И.Г. Петриченко
Судебная практика по заработной плате