ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-145/2016 2-145/2016~М-72/2016 М-72/2016 от 17 марта 2016 г. по делу № 2-145/2016


Дело № 2-145/16г.


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя ответчика ИП Геласимов П.И. - адвоката Георгициной Н.Н., представившей ордер № 42728 от 09.03.2016 года,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Геласимов П.И. об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании образовавшейся в результате неправомерных действий ответчика задолженности по алиментам и компенсации морального вреда,

установил:


Лысов В.А. обратился в Цимлянский районный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Геласимов П.И. об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании образовавшейся в результате неправомерных действий ответчика задолженности по алиментам и компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав следующее: В период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в принадлежащем ответчику магазине «», расположенного: . При оформлении на работу им были переданы ответчику все необходимые документы, а именно: трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. Также он сообщил об имеющейся у него обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В первый рабочий день ответчик объявил ему о приеме на работу, указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Режим рабочего времени пятидневный с 09-00 до 18-00 часов с двумя выходными по скользящему графику. Фактически сразу же началась переработка, т.е. работа длилась не до 18-00 часов, а заканчивалась позже и в 19 часов, и в 20 часов и даже в 22 часа, без дополнительной оплаты. При собеседовании ему был обещан оклад от 15000 до 20000 рублей. Фактически заработная плата составляла 12000-13000 рублей из расчета 700 рублей за полную рабочую смену. Выплата заработной платы производилась лично ответчиком из рук в руки, документально не оформлялась. В период осуществления трудовой деятельности он выполнял следующие должностные обязанности: погрузка мебели в автомобиль, доставка ее покупателю, разгрузка и монтаж. При устройстве на работу ответчик заверил его в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды. 28 ноября 2015 года он получил из службы судебных приставов сообщение о том, что у него имеется задолженность по уплате алиментов. 29 ноября 2015 года он обратился к ответчику с просьбой объяснить как образовалась задолженность за период его работы у него как у работодателя. На что Геласимов П.И. ему ответил, что не собирался документально оформлять их трудовые отношения и проблемы с судебными приставами его не касаются. Он сообщил ответчику, что при таких обстоятельствах работать у Геласимова не будет. В этот же день, т.е. 30.11.2015г. ему была возвращена его трудовая книжка без соответствующих записей о трудовой деятельности у ответчика. Как оказалось, вплоть до увольнения трудовые отношения с ним ответчиком оформлены не были. Ответчик в добровольном порядке отказался внести соответствующие записи в трудовую книжку. Однако, наличие трудовых отношений между ним и ответчиком подтверждается показаниями свидетелей: Л.А.Ю., проживает по адресу: , К.М.В., проживающая по адресу: . Таким образом, действиями ответчика нарушены его трудовые права. На ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его ему под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 ТК РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку (ст. 66 ТК РФ). Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил, что создает для него как работника неблагоприятные последствия. Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года в должности водителя и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика у него образовалась задолженность по уплате алиментов в сумме рублей. Также, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред - страдания, проявившиеся в форме психических переживаний, лишившие его психического благополучия, душевного равновесия, повлекшие потерю работы, утрату компенсации за неиспользованный отпуск. Данный вред он оценивает в сумме 15000 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года в должности водителя; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы; взыскать с ответчика денежную сумму рублей за образовавшуюся в результате его неправомерных действий задолженность по алиментам; взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.

Истец Лысов В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.9, 28), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 29.02.2016 г. (л.д.19) уполномочил Биктимирову Н.В. представлять его интересы в суде.

Представитель истца Биктимирова Н.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования и доводы иска поддерживает в полном объеме. Также пояснила, что исполнительный лист о взыскании алиментов во время устройства на работу был отнесен работодателю и передан А.Д., со всеми документами. Исполнительный лист выдавался на руки либо направляется по почте, его отнес Лысов или отправил по почте, точнее пояснить она не может. В добровольном порядке при получении заработной платы алименты не отчислялись, поскольку работодатель обязан отчислять алименты по исполнительному листу в размере 1/4. С заявлением к работодателю о предоставлении копии трудового договора Лысов В.А. не обращался, так как считал, что достаточно сдать документы. О том, что договор подписывается сторонами, и он вправе требовать свой экземпляр договора, не знал, так как юридически не образован. Лысов В.А. работал у Геласимова на доставке, на газелле, в свободное от доставки время они занимались сборкой мебели в магазине, потом у них открылся второй магазин, они в нем занимались расстановкой мебели, приходила машина, они разгружали всю эту мебель. Официальная должность была водитель- экспедитор, рабочее место было определено в магазине на . На работу приходил к 8 утра, они мыли машину, ехали на заправку, с 9 утра у них начиналась доставка. Ездил либо один, либо с грузчиком. Истец претендует на период работы с 01 июля 2015 года по 30.11.2015 года, за это время вопросов по поводу оформления не возникло, не знал, что должен быть договор и что его нужно подписать, писал заявление о приеме на работу и считал это достаточным.

Ответчик ИП Геласимов П.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.27), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 09.03.2016 года (л.д.25) уполномочил адвоката Георгицину Н.Н. представлять его интересы в суде.

Представитель ответчика Георгицина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ответчик частично признает исковые требования, а именно: относительно факта трудовых отношений между Лысовым В.А. и ИП Геласимовым П.И. с 01 июля 2015 года по 07 июля 2015 года в должности стажера грузчика мебели и помощника сборщика мебели, также частично признает размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, кроме того, ответчик готов внести соответствующую запись по указанному периоду в трудовую книжку и указать дату приема на работу 01 июля 2015 года, дату увольнения 07 июля 2015 года с формулировкой по собственному желанию, в остальной части исковые требования не признает. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что действительно гражданин Лысов обратился к ИП Геласимов о том, чтобы работать в должности грузчика мебели и помощника сборщика мебели. Ввиду того, что у Лысова отсутствовал и опыт работы, ему было предложено сначала пройти стажировку. В течении недели он прошел стажировку, по итогам которой, его работа не была признана удовлетворительной, поскольку он небрежно относился к имуществу работодателя машине и мебели, после чего по обоюдному согласию было решено не продолжать дальнейшие трудовые отношения. В трудовую функцию управляющей магазином Н.Т.И. входило оформление трудового договора, которая действительно не оформила трудовой договор изначально и не расторгла его. Ввиду чего прокурором Цимлянского района было вынесено представление, согласно которому предприниматель обязался провести служебную проверку в отношении своих работников и привлечь их к дисциплинарной ответственности. Указанные требования были выполнены, лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, по результатам проверки её доверитель отчитался в полном объеме. С 8.07.2015 года на должность Лысова был принят совсем другой человек, который проработал до конца декабря 2015 года, ввиду чего требования по уплате алиментов они не признают, никаких сведений о том, что Лысов являлся плательщиком алиментов у них не было и нет по сей день. О том, что Лысов являлся плательщиком алиментов, они узнали только лишь тогда, когда стали поступать претензии, которые они изначально посчитали не обоснованными и ввиду чего не отвечали на них. Её доверителем не был включен в стаж истца отработанная неделя, они понимают, что это является нарушением трудового законодательства и автоматически наделяет их обязанностью выплачивать размер компенсации морального вреда. Однако с учетом принципа разумности и справедливости, полагают, что размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей должен быть снижен до 500 рублей. Приобщила к материала дела письменные возражения (л.д.33-35), доводы которого. Аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, и на основании части 4 указанной статьи в отсутствие ответчика, с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Лысова В.А. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частей 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования вышеназванных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанные положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст. 1, ч. 1статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Разрешая данный спор, суд считает, что необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебном заседании представитель ответчика Георгицина Н.Н. пояснила о том, что ответчик признает исковые требования, в части факта трудовых отношений между Лысовым В.А. и ИП Геласимовым П.И. с 01 июля 2015 года по 07 июля 2015 года в должности стажера грузчика мебели и помощника сборщика мебели, и внесения соответствующей записи по указанному периоду в трудовую книжку, ссылалась на то, что действительно гражданин Лысов обратился к ИП Геласимов о том, чтобы работать в должности грузчика мебели и помощника сборщика мебели, при этом не оспаривалось, и не отрицалось стороной ответчика обстоятельства того, что Лысов В.А. был фактически допущен с ведома работодателя к исполнению трудовых функций, и приступил к их выполнению.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела истцом не заявлялись требования, как и не оспаривались ответчиком обстоятельства условий труда, трудовой функции, правил внутреннего трудового распорядка, порядка оплаты труда и её размера, наличие задолженности по её выплате, и т.д.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает, что факт трудовых отношений между Лысовым В.А. и ИП Геласимовым П.И. с 01 июля 2015 года по 7 июля 2015 года возникший на основании фактического допущения истца к работе с ведома ответчика, в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, что следует из доводов сторон, не нуждающимся в доказывании и является установленным.

В силу положений статей 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации с момента возникновения трудовых отношений на работодателе лежит обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его ему под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а также внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку.

Как следует из доводов представителя ответчика в судебном заседании, и пояснений изложенных в письменных возражениях (л.д. 33-35) ответчик согласен с требованиями истца в части внесения в трудовую книжку Лысова В.А. записи о вышеуказанном периоде работе, требования в этой части им не оспариваются.

Таким образом, требования истца в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования относительно установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком после 7 июля 2015 года и по 30 ноября 2015 года в должности водителя и возложении на ответчика обязанности по внесению данного периода в трудовую книжку, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом нижеизложенного:

Как основания для удовлетворения требований истца в указанной части, истцом к исковому заявлению приложены претензия истца Лысова В.А. в адрес работодателя (л.д.4), его обращение с жалобой в Прокурату Цимлянского района (л.д.5), а также трудовая книжка на его имя, свидетельствующая об увольнении с прежнего места работы (л.д.7). Данные документы, по мнению суда, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат фактов, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По изложенным основаниям, судом также не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых, и бесспорных доказательств по настоящему делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.М.В. и М.Н.Н.

Так свидетель М.М.В. суду пояснила, что знает истца с детства. Ею в мебельном магазине, название фирмы «», адреса и хозяина магазина не знает, заказывался матрац, который в августе месяце привозил и выгружал ранее знакомый Лысов В.А., который на её вопрос пояснил, что работает здесь. Она его видела один раз, приезжал на грузовой машине, какой именно не знает, светлого цвета, больше в этом магазине она ничего не покупала, и Лысова В.А. на этой машине не видела. О том, официально или нет работал Лысов, что либо о его работе, кем и где он конкретно работал, она не знает. Как долго Лысов работал там, ей не известно и о своей заработной плате истец ей ничего не говорил.

Из показаний свидетеля М.Н.Н. следует, что она проживает через два дома от истца. На сколько ей известно летом, с июля месяца примерно в середине месяца, точной даты ей не известно в 2015 году, Лысов устроился на работу к ИП Геласимов. В качестве кого, ей не известно, но с его слов знает, что он был водителем, грузчиком, мебель собирал. Она видела, что Лысов ездил на бортовой «Газели», дома его практически не было, приезжал на обед и вечером часов в 6-7, иногда возвращался около 11 часов вечера. Работал примерно до ноября месяца. В сентябре или августе она видела Лысова около продуктового рынка, напротив магазина «Пятерочка», где находится мебельный магазин, была свидетелем телефонных разговоров, и слышала, когда Лысов разговаривал с самим Геласимовым на счет работы, на счет отпроситься с обеда. Также Лысов общался очень часто с женой Геласимова - Д.А.. Из разговоров с истцом, и его разговоров с супругой слышала о доставках в разные места. По её мнению это было связано с трудовыми отношениями с Геласимовым. Какая заработная плата была у Лысова ей не известно. Какие-либо документы у истца относительно трудоустройства она не видела, от него слышала, что три месяца подряд его обещали устроить официально. Работал 5 дней в неделю, бывало и в выходные.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они, бесспорно не подтвердили обстоятельств, на основании которых суду представилось бы возможным установить факт трудовых отношений истца с ответчиком именно на протяжении всего периода времени начиная после 7 июля 2015 года и по 30 ноября 2015 года, и именно в должности водителя. Как и не подтвердили данные свидетели установленный режим труда и отдыха, трудовой распорядок, конкретный вид поручаемой работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, условий оплаты труда, что по мнению суда, не исключает гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, основанных на выполнении работ по договору бытового подряда и т.д.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела ответа прокуратуры Цимлянского района от 15.01.2016 г. в адрес истца по факту его обращения (л.д.15-17, 46-48) следует, что прокуратурой района рассмотрено обращение заявителя, содержащие доводы о нарушении требований трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Геласимовым П.И., осуществляющим предпринимательскую деятельность в магазине «», расположенном по адресу: . В ходе проведенной проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Геласимовым П.И. нарушаются требования трудового законодательства. Как установлено проверкой, с 01.07.2015 с ведома и по поручению работодателя - индивидуального предпринимателя Геласимова П.И., заявитель Лысов В.А. приступили к работе в качестве рабочего магазина «», расположенного по адресу: . Лысов В.А. осуществлял трудовую функцию грузчика мебели и помощника сборщика мебели. В нарушение положений ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ, при фактическом допущении заявителя к работе, Геласимовым П.И., обязанность оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе не исполнена. Впоследствии трудовой договор в письменной форме заключен не был. Приказ о принятии на работу не издан, записи в трудовую книжку не вносились. В целях устранения выявленных нарушений индивидуальному предпринимателю Геласимову П.И. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, в отношении указанного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КРФ об АП. Проверкой доводов обращения об обязании Геласимова П.И. трудоустроить заявителя на период с 01.07.2015 по 30.10.2015, установлено, что документы, подтверждающие факт наличия трудовых отношений в указанный период (трудовой договор, трудовая книжка, приказы о принятии на работу и увольнении) и иные документы, подтверждающие осуществление трудовой функции в указанный период (товарные накладные, счета-фактуры и иное) у работодателя отсутствуют. Учитывая изложенное, в ходе проверки достоверно установить период осуществления трудовой деятельности, установленный режим труда и отдыха, трудовой распорядок, конкретный вид поручаемой Вам работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, условия оплаты труда, не представилось возможным. В случае, если заявитель полагает, что у Геласимова П.И. перед ним имеются обязательства, возникшие вследствие иных договорных отношений, в том числе гражданско-правового характера, разъяснено право обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Из приложенных к материалам проверки прокуратуры письменных объяснений Геласимова П.И. (л.д.18), следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляю деятельность по розничной торговле, в том числе в магазине «», расположенном по адресу: . В указанном магазине реализуется мебель и мебельная продукция. При осуществлении предпринимательской деятельностью им используется труд наемных работников. С указанными работниками трудовые отношения оформляются в соответствии с ТК РФ путем заключения письменных трудовых договоров. Может пояснить, что с Лысовым В.А. он знаком. Примерно в середине лета 2015 года Лысов являлся стажером в принадлежащем ему магазине «», расположенном по адресу: . Продолжительность стажировки составляла примерно 5-7 дней. Продолжительность стажировки в течение рабочего дня составляла неполный рабочий день (в среднем 3-4 часа). При проведении стажировки Лысов В.А. осуществлял трудовую функцию грузчика мебели и помощника сборщика мебели (разнорабочего). При знакомстве с Лысовым В.А. с ним была достигнута следующая устная договоренность: период стажировки - около недели, трудовая функция - разнорабочий по поручению работодателя, заработная плата в размере при успешном прохождении испытательного срока (стажировки) - около 8-10 тысяч рублей. Во время прохождения стажировки оплата труда не предусматривалась. По итогам стажировки стало очевидно, что Лысов В.А. не справляется с трудовой функцией. По итогам стажировки ими достигнута устная договоренность о том, что трудовые отношения между ними заключены не будет. При поступлении Лысова на стажировку письменный трудовой договор, договор о прохождении стажировки не заключался. Приказы о принятии на работу указанного работника и об увольнении не издавались.

В силу действующего трудового законодательства обязанность по доказыванию возникновения трудовых отношений лежит на работнике. Истцом, суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что начавшиеся между сторонами трудовые отношения имели место на протяжении указанного Лысовым периода, а именно после 07.07.2015г. по 30.11.2015г. Тогда как работодатель утверждает обратное, а именно, что истец был освобожден от дальнейшего осуществления своей трудовой функции с 07 июля 2015 года, при этом, предоставляя суду объяснения управляющей магазином Н.Т.И. (л.д.49-50), данными в ходе рассмотрения представления прокурора Цимлянского района Ростовской области. Доказательств иного применительно к положениям действующего трудового законодательства, стороной истца предоставлено не было.

Разрешая заявленные требования истца об установлении факта его работы в определенной должности, а именно в должности водителя, суд не находит оснований для, их удовлетворения в указанной части, поскольку ответчик признал факт трудовых отношений истца в должности грузчика мебели и помощника сборщика мебели, а оценивая совокупность вышеизложенных, представленных сторонами доказательств, в том числе пояснения представителя истца, согласно которым в период осуществления трудовой деятельности истец выполнял должностные обязанности по погрузке мебели в автомобиль, доставке ее покупателю, разгрузке и монтажу, и в свободное от доставки время занимался сборкой мебели в магазине, при этом после открытия второго магазина, занимался расстановкой мебели и её разгрузкой, суду не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истец был принят на должность водителя, принимая при этом во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лысова В.А. в той части, в которой судом ему отказано, не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 1101 ТК РФ).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей, в обоснование данных требований ссылалась на страдания, проявившиеся в форме психических переживаний, лишившие его психического благополучия, душевного равновесия, повлекшие потерю работы, утрату компенсации за неиспользованный отпуск.

Давая оценку требованиям истца в данной части, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К указанным доводам истца суд относится критически, поскольку истцом в нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, его переживаниями и т.д., суду не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда и несения Лысовым В.А. нравственных и физических страданий в том объеме, который он оценен истцом.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая при этом во внимание положения статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также степень вины работодателя, период его бездействия, иных заслуживающих внимания обстоятельств в силу которых ответчик признал и осознал, что не включение в стаж истца отработанного периода времени является нарушением трудового законодательства и автоматически обязывает его к выплате размера компенсации морального вреда, а также поведение истца, который при должной степени озабоченности должен был потребовать от работодателя копию трудового договора и надлежащего оформления с ним трудовых отношений, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика денежной суммы рублей за образовавшуюся в результате неправомерных действий задолженности по алиментам, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, а доводы стороны истца в данной части не основанными на требованиях семейного законодательства и положениях Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что данная сумма не является убытками истца в той мере, в которой они предусмотрены законодателем. Действующим законодательством не предусмотрено возможности взыскания задолженности по алиментам с работодателя.

В указанной части, по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку Лысов В.А. не лишен права на обращение в рамках исполнительного производства с заявлением о перерасчете и определении размера задолженности по алиментам в соответствии с частями 2-4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом пропорциональности удовлетворенной части заявленных требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым установить факт трудовых отношений между Лысовым В.А. и Индивидуальным предпринимателем Геласимов П.И. в период с 01 июля 2015 года по 07 июля 2015 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о указанном периоде работы, а также взыскать с в пользу истца с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а в остальной части исковых требований Лысову В.А., отказать.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:


Исковые требования Лысова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Геласимов П.И. об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании образовавшейся в результате неправомерных действий ответчика задолженности по алиментам и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Лысовым В.А. и Индивидуальным предпринимателем Геласимов П.И. в период с 01 июля 2015 года по 07 июля 2015 года.

Обязать Индивидуального предпринимателя Геласимов П.И. внести в трудовую книжку Лысова В.А. запись о периоде работы с 01 июля 2015 года по 07 июля 2015 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Геласимов П.И. в пользу Лысова В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Лысову В.А., отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Геласимов П.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена 17 марта 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз




Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда