Решение № 2-1260/2016 2-1260/2016~М-372/2016 М-372/2016 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-1260/2016
№ 2-1260/2016
именем Российской Федерации
«11» апреля 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Гунченко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьма Г. П. к ООО «УК «ДУ-9» в лице конкурсного управляющего ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Козьма Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ДУ-9» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылаясь на то, что с 01 августа 2013 года по 01 августа 2014 года работала у ответчика в должности ведущего экономиста. Трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договора не заключался. Вместе с тем, приступила к исполнению своих обязанностей с согласия и ведома директора ФИО, вела учет 10 многоквартирных домов, расписывалась в книге учета рабочего времени, в получении документов ресурсоснабжающих организаций, проводила сверки с ними, вела книгу входящей и исходящей документации. Истец указывает, что неоднократно обращалась к руководству с просьбой заключить трудовой договор и начать выплату заработной платы. Директор ООО обещал заключить договор и начать выплату заработной платы. Однако, впоследствии ответчик в лице директора ФИО отказался заключить трудовой договор и выплатить заработную плату. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм трудового законодательства, просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01 августа 2013 года по 01 августа 2014 года, взыскать заработную плату за период с 01.01.2014 по 01.08.2014 в сумме 94290 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требовании поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводами иска.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, также сделала заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что она осуществляла обязанности в должности ведущего экономиста в ООО "УК «ДУ-9" в период времени с 01 августа 2013 года по 01 августа 2014 года, то есть фактически была допущена к работе в ООО "УК «ДУ-9".
Вместе с тем, в материалы дела представлены копии штатных расписаний на 2013 год и на 2014 год, из которых следует, что должность ведущего экономиста в ООО «УК ДУ-9» отсутствовала как в 2013 году, так и в 2014 году.
В материалы дела истцом представлена копия трудового договора № 16 от 01 августа 2013 года, из которой следует, что истец с 01 августа 2013 года принята на должность ведущего экономиста в ООО «УК Донжилстрой». Доказательств тому, что такая же должность имелась в штате ответчика истцом не представлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день.
Ссылки истца на представленные в материалы дела копий документов в обоснование доводов иска, также не подтверждают трудовые отношения с ответчиком.
Кроме того, они опровергаются копиями штатных расписаний, из которых следует, что должность ведущего экономиста в ООО «УК ДУ-9» отсутствовала.
Доводы истца относительно того, что она представляла интересы ответчика в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной ООО «УК ДУ-9», не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждают факта трудовых отношений с ответчиком.
Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что за время работы последняя с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
При указанных выше основаниях суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы.
Другим самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором представителем ответчика сделано письменное заявление.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и заявление представителя ответчика, сделанное в ходе судебного заседания, по мнению суда, истцу следует отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истцу было известно 01 августа 2014 года, о чем она указывает в исковом заявлении, а настоящий иск подан в суд 27 января 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Козьма Г. П. к ООО «УК «ДУ-9» в лице конкурсного управляющего ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.
СУДЬЯ