Решение № 2-1183/2016 2-1183/2016~М-249/2016 М-249/2016 от 16 февраля 2016 г. по делу № 2-1183/2016
дело №2-1183/2016
именем Российской Федерации
«16» февраля 2016 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО о взыскании задолженности по заработной плате
ФИО обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что по трудовому договору с 01.05.2012 она была принята на работу ООО «Зевс-БПК», которое в настоящий момент находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015 приказ конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» б/н от 08.07.2013 об ее увольнении по п.1 и п.2 ст.81 ТК РФ признан незаконным, она восстановлена в должности юриста ООО «Зевс-БПК» с 08.07.2013, с ООО «Зевс-БПК» взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 750 000 рублей за период с 08.07.2013 по 07.08.2015, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Однако указанное решение суда не исполнено работодателем в полном объеме, восстановление на работе не произведено, задолженность не погашена. Задолженность по заработной плате ей не выплачивается несмотря наличие имущества Общества и поступления денежных средств от его реализации на счет предприятия. Задолженность по заработной плате за период с 07.08.2015 по 21.01.2016 составляет 164 000 рублей.
Истец считает, что действия ответчика по невыплате ей заработной платы, неисполнению решения суда являются незаконными, ставящими ее в трудную жизненную ситуацию, нарушают ее права и гарантии, предоставленные Конституцией РФ, чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 164 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также истец просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО – Мелохаян Ю.О.. действующий на основании доверенности заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении требований отказать, пояснил суду, что истец своим уведомлением предупредила конкурсного управляющего о приостановлении своей трудовой деятельности, иного дополнительного соглашения стороны не заключали, поскольку истец приостановила свою деятельность то в этот период заработная плата не выплачивается. При этом оснований для приостановления трудовой деятельности у истца не имелось. Приказом от 10 августа 2015 года истец восстановлена в прежней должности с 08.07.2013. В связи с ее отказом ознакомиться с приказом о восстановлении составлен акт от 10 августа 2015 года.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 ООО «Зевс-ПБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура применяемая в дел о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО
ФИО с 01.05.2012 состояла в трудовых отношениях с ООО «Зевс-БПК».
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015 приказ конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» б/н от 08.07.2013 об ее увольнении по п.1 и п.2 ст.81 ТК РФ признан незаконным, она восстановлена в должности юриста ООО «Зевс-БПК» с 08.07.2013, с ООО «Зевс-БПК» взыскана сумма задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 750 000 рублей за период с 08.07.2013 по 07.08.2015, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также задолженность по заработной плате в сумме 102135,48 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.10.2015 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2015 в части исковых требований ФИО о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 102135,48 руб. отменено и в этой части вынесено новое решение об отказе истцу в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.
Истцом в поданном исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ООО «Зевс-БПК» задолженности по заработной плате за период с 07.08.2015 по 21.01.2016 в размере 164 000 рублей. Однако представителем конкурсного управляющего в судебном заседании в материалы дела представлено уведомление ФИО на имя конкурсного управляющего ФИО, из которого следует, что ФИО уведомляет конкурсного управляющего как руководителя должника о приостановлении своей трудовой деятельности с 11.08.2015. Указанное уведомление получено конкурсным управляющим 10.08.2015 года, о чем имеется отметка о вручении.
Кроме того, как указывает истец в поданном исковом заявлении решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2015 не исполнено, она не восстановлена на работе.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из содержания ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором.
Однако, как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора истец приказом от 10.08.2015 восстановлена на работе в прежней должности с 08.07.2013. Однако истец отказалась ознакомиться с приказом о восстановлении на работе, что подтверждается актом от 10 августа 2015 года. В этот же день, 10 августа 2015 года истец вручила ответчику уведомление о приостановлении трудовой деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы больше 15 дней.
В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Таким образом, из смысла ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, следует, что работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, то есть имеется задолженность по заработной плате, и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В уведомлении, врученном ответчику 10 августа 2015 года, а также в исковом заявлении, истец не указывает за какой период и в каком размере ей не выплачена заработная плата. При этом истец требований о взыскании невыплаченной заработной платы не заявляла.
Как указано выше, решением суда в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате отменены апелляционным определением и в этой части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд, разрешая требования о взыскании среднего заработка за период приостановления истцом исполнения трудовых обязанностей не установил: имелась ли у ответчика задолженность перед истцом по выплате заработной платы, за какой период и продолжительность задержки выплаты заработной платы.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, по состоянию на 11 августа 2015 года не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате или задержки выплаты заработной платы более 15 дней.
Таким образом, по состоянию на 11 августа 2015 года у работодателя не имелось задолженности по заработной плате перед истцом, соответственно у истца не имелось оснований для приостановления работы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период простоя с 07 августа 2015 года по день фактического исполнения указанного выше решения, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает.
Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу абзаца 2 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве должника) относится, в том числе, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).
Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая вышеприведенные нормы Закона задолженность по заработной плате перед ФИО, имевшая место до предъявления настоящих требований будет погашена должником в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Что же касается требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный истцом период, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец в отсутствие каких-либо законных оснований приостановила трудовую деятельность и у должника отсутствуют какие-либо основания для выплаты заработной платы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, то, соответственно, производное от основного требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО к ООО «Зевс-БПК» в лице конкурсного управляющего ФИО о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года
Судья