Решение № 2-11600/2016 2-743/2017 2-743/2017(2-11600/2016;)~М-10889/2016 М-10889/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-11600/2016
Дело № 2-743/2017
Именем Российской Федерации
28 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гречко Е.С.,
при секретаре Нерсесян С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2017 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо: Тё Е.К., о признании незаконным и отмене предписания № 3.2.4-97/3 от 10 ноября 2016 г., о признании недействительными выводов, изложенных в акте проверки № 3.2.4-97/2 от 10 ноября 2016 г., касающихся нарушений Банком ВТБ (ПАО) статей 57, 62, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации,
Истец обратился в суд с настоящим иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – ГИТ в РО), ссылаясь на то, что 17 октября 2016 г. ГИТ в РО издано распоряжение (приказ) № о проведении внеплановой документарной проверки Филиала «Южный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, в пункте 11 которого содержался перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил запрос № на предоставление дополнительных документов в ГИТ в РО: заявления Тё Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей копий документов, ответ Тё Е.К. на данное заявление и документ, подтверждающий его получение истцом, расчетно-платежные документы о начислении и выплаты заработной платы Тё Е.К. за октябрь 2016 г.
Во исполнение требований ГИТ в РО инспектору Б.Н.С. были переданы запрашиваемые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в РО составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №.2.4-97/2, в котором инспектором установлено следующее:
- в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Тё Е.К. не уведомлена за два месяца об изменении в связи с реорганизацией определенных сторонами условий трудового договора;
- в нарушение части 1 статьи 57 ТК РФ трудовой договор, заключенный с Тё Е.К., не содержит сведений, необходимых для включения в данный договор в результате реорганизации;
- в нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ трудовой договор, заключенный с Тё Е.К., не содержит обязательных условий;
- в нарушение статьи 62 ТК РФ Тё Е.К. не выдана надлежащим образом заверенная копия должностной инструкции.
В связи с указанными обстоятельствами 10 ноября 2016 г. Банку ВТБ (ПАО) выдано предписание №, в котором вменено в обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1. в случае, когда реорганизация сопровождается изменением условий труда работника (места работы, должности и т.д.), уведомление о предстоящей реорганизации направлять работнику после государственной регистрации реорганизации за два месяца до предстоящих изменений условий труда. Срок исполнения – 10 ноября 2016 г.;
2. заключить с работником Тё Е.К. дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях, необходимых для включения в данный трудовой договор в результате реорганизации: о наименовании работодателя (Банк ВТБ (ПАО), об идентификационном номере налогоплательщика-работодателя, о представителе работодателя и основании, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями и об обязательных для включения в трудовой договор условиях: место работы, а случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы (Южный филиал в г. Ростове-на-Дону) с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид порученной работнику работы). Срок исполнения – 01 декабря 2016 г.;
3. выдать Тё Е.К. копию должностной инструкции, заверенную надлежащим образом. Срок исполнения – 21 ноября 2016 г.
Истец полагает, что вменяемые нарушения действующего законодательства о труде таковыми не являются по следующим основаниям.
Во исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) проведена внеплановая документарная проверка исполнения норм трудового законодательства по обращению Тё Е.К., в ходе которой установлено, что в нарушение части 3 статьи 74 ТК РФ Банк не уведомил Тё Е.К. об изменении условий трудового договора в связи с реорганизацией за два месяца до предстоящих изменений условий труда.
Между тем, по мнению истца, закон не обязывает работодателя уведомлять работника о предстоящей реорганизации. Тем не менее Банк в письменной форме довел до сведения Тё Е.К. информацию о реорганизации юридического лица в форме выделения с одновременным присоединением. Отказа работника от продолжения трудовых отношений в связи с реорганизацией не поступило. Таким образом, в силу положений статьи 75 ТК РФ действие трудового договора, заключенного с Тё Е.К., не прекращено, трудовые отношения сохранены на прежних условиях в полном объеме.
При таких обстоятельствах главный государственный инспектор труда отдела правового анализа и контроля неправомерно возлагает на Банк обязанность по уведомлению Тё Е.К. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, так как такие изменения не имели место быть.
Также при проведении проверки государственным инспектором труда было установлено, что в нарушение положений статьи 72 ТК РФ работодатель не заключил с Тё Е.К. дополнительное соглашение к трудовому договору в части наименования стороны работодателя, идентификационном номере налогоплательщика-работодателя, о представителе работодателя и основании, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. При этом инспектора полагает, что трудовой договор не содержит обязательных для включения в него условий: места работы, трудовой функции.
Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора, которые стороны определяют при его заключении, установлен в статье 57 ТК РФ.
По мнению истца, наименование работодателя не является ни обязательным, ни дополнительным условием трудового договора, а относится к информационным положениям. В трудовом договоре наименование работодателя указывается в полном соответствии с правоустанавливающими документами. Изменение наименования работодателя не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора и не требует заключения с работниками соответствующего соглашения к трудовому договору, что также следует из смысла статьи 75 ТК РФ, которая определяет, что при реорганизации юридического лица трудовые договоры сохраняют свое действие.
Фактически государственный инспектор труда вменяет Банку в обязанность заключить с работниками дополнительные соглашения, с одной стороны, по положениям трудового договора, которые не являются условиями, о которых стороны должны договориться при заключении и (или) изменении трудового договора, с другой стороны, по условиям, которые стороны еще не согласовали.
Таким образом, вывод государственного инспектора труда о нарушении Банком требований статьи 72 ТК РФ не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.
Кроме того, отмечает истец, инспектор безосновательно возлагает на Банк обязанность по применению статьи 74 ТК РФ, так как в контексте требования предписания и обстоятельств, установленных в акте проверки, работодатель должен решить вопрос об изменении трудовой функции Тё Е.К., что прямо запрещено статьей 74 ТК РФ. Действующий трудовой договор, заключенный с Тё Е.К., содержит все обязательные условия, определенные статьей 57 ТК РФ, в том числе указание на трудовую функцию и место работы со ссылкой на обособленное структурное подразделение.
Государственный инспектор труда не учитывал фактических обстоятельств, связанных с реорганизацией – процесс интеграции персонала из юридического лица, присоединенного к Банку ВТБ (ПАО), не может произойти в течение одного дня или двух месяцев при условии, что общая численность персонала, перешедшего из Банка Москвы, составляет более 8000 человек.
При выдаче предписания об обязании работодателя выдать Тё Е.К. копию должностной инструкции, заверенную надлежащим образом, инспектором не учтено, что Тё Е.К. отказалась получить копию ее должностной инструкции, мотивируя это тем, что предоставленная ей копия должностной инструкции утверждена ОАО «Банк Москвы», она же просила должностную инструкцию по занимаемой ею должности, но утвержденную Банком ВТБ (ПАО), о чем имеется ее собственноручная подпись под заявлением.
Указанное в акте проверки нарушение работодателем сроков выдачи документов в рамках статьи 62 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление от работника о выдаче копий документов поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ, а копии имеющихся документов были предоставлены работнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней.
На основании изложенного, истец просит суд отменить предписание Государственной инспекции труда в № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными выводы, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, касающиеся нарушений Банком ВТБ (ПАО) статей 57, 62, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явилась представитель Банка ВТБ (ПАО) Кутыркина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ГИТ в РО своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №Б.Н.С. отзыву просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Те Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 353 ТК РФ определено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 356 ТК РФ одними из основных задач федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Свои задачи и полномочия федеральная инспекция труда реализует, в частности, посредством проверок и выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (статья 356 ТК РФ).
Статьей 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.
Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
В соответствии со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
В силу статьи 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в РО поступили обращения Тё Е.К. о допущенных нарушениях ее трудовых прав действиями Банка ВТБ (ПАО).
На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в отношении Филиала «Южный» Банка ВТБ (ПАО) в , по результатам которой составлен акт проверки №2 от ДД.ММ.ГГГГ и Банку ВТБ (ПАО) выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно предписанию на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1. в случае, когда реорганизация сопровождается изменением условий труда работника (места работы, должности и т.д.), уведомление о предстоящей реорганизации направлять работнику после государственной регистрации реорганизации за два месяца до предстоящих изменений условий труда (статья 74 ТК РФ). Срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ;
2. заключить с работником Тё Е.К. дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях, необходимых для включения в данный трудовой договор в результате реорганизации: о наименовании работодателя (Банк ВТБ (ПАО), об идентификационном номере налогоплательщика-работодателя, о представителе работодателя и основании, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями и об обязательных для включения в трудовой договор условиях: место работы, а случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы (Южный филиал в ) с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид порученной работнику работы) (часть 1 статьи 57, пункты 1 и 2 части 2 статьи 57 ТК РФ). Срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ;
3. выдать Тё Е.К. копию должностной инструкции, заверенную надлежащим образом (статья 62 ТК РФ). Срок выполнения – ДД.ММ.ГГГГ
Рассматривая требования истца о признании незаконным предписания и недействительными выводов, изложенных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.2.4-97/2, касающиеся нарушений Банком ВТБ (ПАО) статей 57, 62, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» в лице директора Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» Ш.А.А. и Тё Е.К., ДД.ММ.ГГГГ Тё Е.К. принята в ОАО «Банк Москвы» на должность начальника сектора малого бизнеса Дополнительного офиса «Площадь Космонавтов» Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» (пункт 1.2 трудового договора).
В силу пункта 1.4 трудового договора местом работы Тё Е.К. является служебное помещение Банка, расположенное по адресу: . Пунктом 4.1 трудового договора Тё Е.К. установлен оклад в размере 62100 рублей. В абзаце 1 пункта 11 трудового договора указаны реквизиты работодателя.
Между ОАО «Банк Москвы» в лице директора Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» Ш.А.А. и Тё Е.К. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Тё Е.К. переведена на должность начальника отдела малого бизнеса Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» с окладом в размере 82600 рублей.
Решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). В трудовую книжку Тё Е.К. внесена запись № о данной реорганизации.
В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в письменной форме уведомил Тё Е.К. о реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» в форме выделения с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО) с разъяснением ей права на отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией. На данном уведомлении Тё Е.К. выразила письменное согласие на продолжение работы в связи с реорганизацией. Между тем, фактически условия труда Тё Е.К. в части места работы (Филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону) и работы по должности (в соответствии со штатным расписанием Банка ВТБ (ПАО) изменены с 10 мая 2016 г., в связи с чем государственный инспектор труда ГИТ в РО пришел к выводу о наличии в действиях работодателя признаки нарушения части 2 статьи 74 ТК РФ.
Оснований не согласиться с выводами ГИТ в РО не имеется.
Согласно части 1 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:
фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;
сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;
идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;
место и дата заключения трудового договора.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Из материалов дела усматривается, что действующий трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работодателем – ОАО «Банк Москвы» в лице директора Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» Ш.А.А. и работником – Тё Е.К., не содержит сведений, необходимых для включения в данный трудовой договор в результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ: о наименовании работодателя (Банк ВТБ (ПАО)), об идентификационном номере налогоплательщика-работодателя, о представителе работодателя и основании, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, что является нарушением части 1 статьи 57 ТК РФ.
Кроме того, трудовой договор не содержит сведений о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы).
При таких обстоятельствах государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что работодатель – Банк ВТБ (ПАО) допустил ненадлежащее оформление трудового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между Тё Е.К. и Банком ВТБ (ПАО), оснований не согласиться с которым также не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности пунктов 1 и 2 предписания ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводов, изложенных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, касающихся нарушений Банком ВТБ (ПАО) статей 57, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца о том, что при выдаче предписания государственный инспектор труда не учитывал фактических обстоятельств, связанных с реорганизацией (общая численность персонала, перешедшего из ОАО «Банк Москвы», составляет более 8000 человек) не могут служить основанием для признания предписания незаконным, поскольку на правильность выводов государственного инспектора труда не влияют.
Что касается пункта 3 вышеуказанного предписания, которым на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность выдать Тё Е.К. копию должностной инструкции, заверенную надлежащим образом, а также выводов, изложенных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №2, касающихся нарушений Банком ВТБ (ПАО) статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из акта проверки и предписания ГИТ в РО следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тё Е.К. обратилась к работодателю с заявлением о выдаче ей копии приказа о переводе в Банк ВТБ (ПАО), должностной инструкции, трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Тё Е.К. была выдана надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки, копия приказа о переводе не выдана в связи с его отсутствием, копия должностной инструкции до настоящего времени не выдана. При этом государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что копии выданы работнику позднее трех дней, нежели предусмотрено законом, что отражено в акте проверки.
С таким выводом государственного инспектора труда суд не может согласиться по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Список копий документов, перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в указанной норме, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие связанные с работой документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
В судебном заседании установлено, что Тё Е.К. отказалась получить копию должностной инструкции, поскольку предоставленная ей копия инструкции утверждена ОАО «Банк Москвы», в то время как она просила должностную инструкцию по занимаемой ею должности, утвержденную Банком ВТБ (ПАО). Между тем, судом установлено, что требуемая истцом копия документа в Банке ВТБ (ПАО)отсутствует, в связи с чем оснований для возложения на истца обязанности по выдаче такой копии не имеется.
Учитывая изложенное, пункт 3 предписания ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
Изложенные в акте проверки выводы государственного инспектора труда о том, что копии документов выданы работнику позднее трех дней, являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судом установлено, что заявление Тё Е.К. о выдаче документов подано ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Трехдневный срок начинает течь со следующего за днем подачи заявления дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Запрашиваемые документы, за исключением отсутствующих в Банке ВТБ (ПАО), выданы работодателем ДД.ММ.ГГГГ (среда), то есть не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности выводов, изложенных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.2.4-97/2, касающихся нарушений Банком ВТБ (ПАО) статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд находит правомерным довод истца о необоснованности выводов инспектора труда об отсутствии в трудовой книжке Тё Е.К. даты внесения записи о реорганизации ОАО «Банк Москвы» (запись №), поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела «Сведения о работе» трудовой книжки делается запись: «Организация такая-то с такого-то числа переименована в такую-то», а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
Таким образом, вышеназванной Инструкцией не предусмотрено обязательное указание даты внесения в трудовую книжку записи о реорганизации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо: Тё Елена Константиновна, о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными выводов, изложенных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся нарушений Банком ВТБ (ПАО) статей 57, 62, 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконными выводы, изложенные в акте проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области №2от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся нарушений Банком ВТБ (ПАО) статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.С. Гречко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 г.